Bình Dương: Viện KSND thị xã Thuận An có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật?

Tạm đình chỉ công tác Đội trưởng thanh tra xây dựng quận Nam Từ Liêm

Hà Nội: Giáng chức, buộc thôi việc hàng loạt thanh tra xây dựng

Hà Nội loay hoay quản 1.600 thanh tra xây dựng

Kỳ 2 - Dự án số 5 Lê Duẩn: Thanh tra xây dựng nói gì?

Bị cáo không phạm tội cưỡng đoạt tài sản mà chỉ đòi nợ sai cách

Ngày 21/6/2019, Tòa án nhan dân (TAND) thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương xét xử vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" đối với các bị cáo Bồ Thị Thu Thảo, Nguyễn Trung Kiên, Nguyễn Quang Vinh; Ngô Minh Đăng theo điểm a, khoản 3 Điều 170 Bộ luật hình sự 2015 đã sửa đổi năm 2017.

Theo cáo trạng số 136/CT-VKSTA, ngày 06/5/2019, của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương nêu: "Bà Lê Thị Hồng B và Bồ Thị Thu Thảo có quan hệ bạn bè với nhau. Tháng 6/2016, bà Hồng B có nợ tiền hụi của Thảo, số tiền là 400 (bốn trăm) triệu đồng, mỗi tháng bà Hồng B trả Thảo 20 (hai mươi) triệu dồng.

Đến tháng 10/2017, bà Hồng B còn nợ Thảo 180 triệu đồng. Do có nhu cầu mượn tiền làm ăn nên bà Hồng B hỏi mượn thêm Thảo số tiền là 50 triệu đồng.

Bản thân Thảo biết Hồng B mua nhà, đất của bà Phạm Thị Ngọc Mai (Bà Mai còn đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và Thảo cũng quen biết bà Mai.

Thảo muốn nhanh lấy lại số tiền mà bà Hồng B còn nợ và muốn chuyển số tiền nợ của bà Hồng B đối với Thảo qua thành số tiền nợ đối với bà Mai. Cụ thể, Thảo giả vờ cho bà Hồng B mượn thêm số tiền là 200 triệu đồng.

Với điều kiện người đứng tên và ký tên vào giấy mượn tiền phải là bà Mai, bà Hồng B ký tên người làm chứng vào giấy mượn tiền và người đứng tên cho mượn tiền là Nguyễn Trung Kiên, đối tượng ngoài xã hội, do Thảo thuê đóng vai người cho mượn tiền...

Sau khi viết xong giấy mượn tiền giữa Kiên và bà Mai (thực chất là tiền của Thảo đưa ra cho Hồng B mượn) thì Thảo đã giật giấy nợ và lấy số tiền 200 triệu đồng cất đi và như vậy về mặt giấy tờ thì bà Mai sẽ nợ tiền Kiên số tiền là 200 triệu đồng nhưng thực chất bà Hồng B sẽ nợ tiền bà Mai.

Bồ Thị Thu Thảo thông qua một người tên Thảo, Thảo gặp và quen với Nguyễn Trung Kiên. Thảo nói với Kiên "dùng áp lực đe dọa ép buộc bà Lê Thị Hồng B và bà Phạm thị Ngọc Mai để lấy số tiền 200 triệu đồng với cách đã nêu trên...". Trích cáo trạng số 136.

Phần xét hỏi tại phiên tòa, bị cáo Bồ Thị Thu Thảo trình bày: "Bị cáo nhận thấy bà Hồng B có tiền mua nhà, đất nhưng không chịu trả bị cáo. Mặt khác, bà Hồng B còn nợ cũ chưa trả, nay lại còn hỏi vay thêm tiền của bị cáo. Vì vậy, bị cáo đã nghĩ cách đòi nợ, vì bà Hồng B cứ chây ì không chịu trả, đường cùng bị cáo mới phải làm như vậy.

"Bị cáo không phạm tội cưỡng đoạt tài sản mà chỉ là đòi nợ sai cách...", bị cáo Bồ Thị Thu Thảo phân trần.

Dấu hiệu cơ bản của tội "Cưỡng đoạt tài sản" là gì?

Tranh luật tại phiên tòa, Luật sư (LS) Nguyễn Châu Hoan, (Công ty Luật TNHH MTV Công Hùng và Cộng sự) người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Bồ Thị Thu Thảo phân tích: "Theo quy định của pháp luật đối với tội "Cưỡng đoạt tài sản" phải đảm bảo 4 yếu tố cấu thành gồm:

Về mặt khách quan của tội phạm, phải có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực, việc đe dọa phải thông qua hình thức trực tiếp với người bị hại. (việc đe dọa bằng lời nói cử chỉ...công khai, trực tiếp với người bị hại) hoặc gián tiếp với người bị hại (nhắn tín, thư tín...mà không gặp người bị hại).

Hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần nguười bị hại; Do lo sợ việc bị đe dọa nên người bị hại giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho người phạm tội chiếm đoạt.

Về khách thể của tội phạm; Với hành vi đe dọa nêu trên, người phạm tội đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người bị hại.

Về mặt chủ quan của tội phạm; người phạm tội này với lỗi cố ý. Mục đích nhằm chiếm đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu của người bị hại là dấu hiệu cấu thành cơ bản của tội này.

Ngày 11/10/2017, trích xuất nội dung ghi âm cuộc trao đổi giữa bà Lê Thị Hồng B, Thảo, bà Mai thể hiện việc bà Hồng B mua nhà của bà Mai, nên Thảo tìm cách chuyển khoản nợ của Hồng B sang bà Mai bằng việc viết giấy nợ.

Mục đích đảm bảo khi Mai thu tiền bán nhà cho Hồng B, Mai giữ lại 180 triệu đồng (tiền gốc không tính lãi) để trả cho khoản tiền mà Hồng B còn nợ Thảo.

Khi nhận được tiền trả nợ, thì sẽ xé giấy nợ ngày 11/10/2017... Cả 3 người là bà Hồng B, bà Mai và Thảo đã chấp nhận sự thỏa thuận giải quyết theo hướng nêu trên.

Trong tất cả lời khai và cả băng ghi âm đều khẳng định, mục đích của các bị cáo là chuyển khoản nợ bằng tiền của bị cáo Thảo từ Hồng B sang bà Mai.

Và đã xác định số tiền mà các bị cáo gây áp lực với người bị hại trong vụ án này không phải là tài sản thuộc quyền sở hữu của các bị hại (Bà Hồng B, bà Mai). mà số tài sản bằng tiền này thuộc quyền sở hữu của bị cáo Bồ Thị Thu Thảo do bà Hồng B đang chiếm giữ, thông qua việc nợ Thảo".

"Từ những phân tích, viện dẫn các chứng cứ liên quan, việc Cơ quan điều tra truy tố Bồ Thị Thu Thảo phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản" là không có căn cứ, có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật...", LS Nguyễn Châu Hoan lập luận.

Tại phiên tòa, bà Lê Thị Hồng B, (bị hại) cũng thừa nhận chưa đưa 1 đồng cho các bị cáo và đưa ra quan điểm xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo?.

Phiên tòa tăng thêm sức nóng, khiến vị chủ tọa phiên tòa không cho LS hỏi thêm các bị hại cũng như bị cáo và kết thúc phần tranh luận.... Phiên tòa được kéo dài từ 8h sáng ngày 20/6/2019, tới 1h45 chiều cùng ngày, HĐXX chuyển sang phần nghị án và sẽ tuyên án vào ngày 26/6/2019.

Nên có quy định một tội khác để xử lý hành vi này

Trao đổi với PV Phapluatplus.vn, ông Đỗ Xuân Tựu, cựu Phó vụ trưởng, Vụ thực hành quyền công tố và giám sát xét xử hình sự (Vụ 7) VKSND tối cao về sự việc nêu trên.

Ông Tựu cho biết: "Đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác để chiếm lại tài sản của mình bị người khác chiếm giữ trái phép cũng bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản có điều gì đó không ổn, làm nặng trách nhiệm của bị can bị cáo. Bộ luật hình sự sắp tới nên có quy định một tội khác để xử lý hành vi này".

Phapluataplus.vn sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến phiên tòa./.