Bình Dương: TAND thị xã Thuận An tuyên các bị cáo phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản" có thuyết phục?

Chi tiết về ngày thi thứ 2 kỳ thi THPT quốc gia 2019

Chùm ảnh: Phụ huynh đội nắng chờ con trong kỳ thi Tốt nghiệp ngày đầu tiên

Bộ GD&ĐT ban hành Công điện khẩn chỉ đạo kỳ thi THPT Quốc gia 2019

Đề thi môn Toán kỳ thi THPT Quốc gia năm nay khó hay dễ?

Ba bên thỏa thuận giao dịch dân sự xong, nhưng lại đi tố cáo

Như phapluatplus.vn đã đưa tin, "VKSND thị xã Thuận An có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật?".

Theo đó, ngày 21/6/2019, Tòa án nhân dân (TAND) thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương xét xử vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" đối với các bị cáo Bồ Thị Thu Thảo, Nguyễn Trung Kiên, Nguyễn Quang Vinh; Ngô Minh Đăng theo Điểm a, Khoản 3 Điều 170 Bộ luật hình sự 2015 đã sửa đổi năm 2017.

Sau 5 ngày nghị án, ngày 26/6/2019, Hội đồng xét xử (HĐXX) Tòa án nhân dân (TAND) thị xã Thuận An đã tuyên án đối với 4 bị cáo; Bị cáo Bồ Thị Thu Thảo 9 năm tù giam, Nguyễn Trung Kiên 7 năm 6 tháng, Nguyễn Quang Vinh là 5 năm 3 tháng tù giam.... Như vậy, tất cả phần tranh tụng cũng như những chứng cứ mà luật sư đã trình bày, viện dẫn, lập luật tại tòa, đều bị HĐXX bác bỏ toàn bộ.

Được biết, ngay sau khi kết thúc phiên tòa, bị cáo Bồ Thị Thu Thảo đã có đơn kháng cáo.

Liên quan đến sự việc trên, nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng; "Hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác để chiếm lại tài sản của mình bị người khác chiếm giữ trái phép cũng bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản là không công bằng, thiếu thuyết phục, không có căn cứ, bất lợi cho bị can bị cáo. Nhiều ý kiến cho rằng, chỉ nên truy tố về tội "Gây rối trật tự công cộng"...

Tóm tắt vụ án: "Bà Lê Thị Hồng B và Bồ Thị Thu Thảo có quan hệ bạn bè với nhau. Tháng 6/2016, bà Hồng B có nợ tiền hụi của Thảo, số tiền là 400 (bốn trăm) triệu đồng, mỗi tháng bà Hồng B trả Thảo 20 (hai mươi) triệu dồng.

Đến tháng 10/2017, bà Hồng B còn nợ Thảo 180 triệu đồng. Do có nhu cầu mượn tiền làm ăn nên bà Hồng B hỏi mượn thêm Thảo số tiền là 50 triệu đồng.

Bản thân Thảo biết Hồng B mua nhà, đất của bà Phạm Thị Ngọc Mai (Bà Mai còn đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và Thảo cũng quen biết bà Mai.

Thảo muốn nhanh lấy lại số tiền mà bà Hồng B còn nợ và muốn chuyển số tiền nợ của bà Hồng B đối với Thảo qua thành số tiền nợ đối với bà Mai. Cụ thể, Thảo giả vờ cho bà Hồng B mượn thêm số tiền là 200 triệu đồng.

Với điều kiện người đứng tên và ký tên vào giấy mượn tiền phải là bà Mai, bà Hồng B ký tên người làm chứng vào giấy mượn tiền và người đứng tên cho mượn tiền là Nguyễn Trung Kiên, đối tượng ngoài xã hội, do Thảo thuê đóng vai người cho mượn tiền...

Để thực hiện ý định trên, Thảo giả vờ đồng ý cho cho bà Lê Thị Hồng B mượn số tiền 200 triệu đồng với điều kiện bà Phạm Thị Ngọc Mai (bà Mai là bạn của bà Hồng B) ký tên mượn tiền và bà Hồng B ký tên người làm chứng vào giấy mượn tiền. Nghe Thảo nói vậy, bà Hồng B liên hệ với bà Mai, bà Mai đồng ý...".

Trao đổi với ông Nguyễn Châu Hoan, (cựu thẩm phán TAND tối cao, người bào chữa cho bị cáo Bồ Thị Thu Thảo) được biết: "Căn cứ vào trích xuất băng ghi âm do Hồng B cung cấp, những tình tiết có trong băng ghi âm đã thể hiện rất rõ; "Các bên đã thỏa thuận dân sự với nhau, có sự trao đổi bàn bạc và đồng ý".

Mặc dù các bên thỏa thuận với nhau bằng lời nói, nhưng cũng thể hiện đó là một giao dịch dân sự mà pháp luật công nhận. Tuy nhiên, ngày hôm sau bà Hồng B và bà Mai lại đi tố cáo Bồ Thị Thu Thảo.

Do cơ quan điều tra đã ra kết luận điều tra, VKS đã ra cáo trạng lần thứ nhất đối với Bồ Thị Thu Thảo, khi đó bà Mai mới cung cấp băng ghi âm, dẫn đến việc Cơ quan điều tra không xem xét tới nội dung của cuốn băng ghi âm này.

Đây là tình tiết mấu chốt của vụ án, thể hiện rất rõ các đương sự có sự bàn bạc với nhau, như đã viện dẫn trên. Từ những phân tích, viện dẫn các chứng cứ liên quan, việc Cơ quan điều tra truy tố Bồ Thị Thu Thảo phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản" là không có căn cứ, sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật. ".

Cơ quan tố tụng thị xã Thuận An tuyên bị cáo Thảo 9 năm tù là quá nặng

Trả lời câu hỏi của phóng viên Phapluatplus.vn về sự việc nêu trên, ông Đỗ Xuân Tựu, cựu Phó vụ Trưởng Vụ thực hành quyền công tố và giám sát xét xử hình sự Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng: " Việc một người đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác để chiếm lại tài sản của mình bị người khác chiếm giữ trái phép cũng bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản có điều gì đó không ổn, làm nặng trách nhiệm của bị can bị cáo. Mức án 9 năm tù giam đối với bị cáo Bồ Thị Thu Thảo và các bị cáo khác là quá nặng".

Luật sư Trần Bình cho rằng, căn cứ vào trích xuất băng ghi âm, thể hiện rõ việc ba bên, bà Hồng B, bà Mai, bị cáo Thảo có sự bàn bạc và tất cả đều đồng ý thực hiện một giao dịch dân sự. Về mặt thực tiễn cũng như pháp lý bị cáo Bồ Thị Thu Thảo không xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại.

Điều đó chứng tỏ bị cáo Thảo không phạm tội cưỡng đoạt tài sản. Việc Cơ quan tố tụng thị xã Thuận An truy tố bị cáo Bồ Thị Thu Thảo về tội "Cưỡng oạt tài sản" là khiên cưỡng và không có căn cứ./.