Trong buổi chiều xét xử các bị cáo liên quan đến việc 18 lần vỡ ống nước sông Đà, nhiều bị cáo trả lời trước HĐXX cho rằng mình bị oan.
Tin nên đọc
Hà Nội: Vụ vỡ đường ống nước Sông Đà sẽ xét xử sau tết Mậu Tuất
Hôm nay xét xử vụ taxi Vinasun kiện Grab
Mỗi năm tốn 70 tỷ đồng cho xét xử lưu động
Sáng nay xét xử Trịnh Xuân Thanh và Đinh Mạnh Thắng tội tham ô tài sản
Chiều 5/3, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên xét xử vụ án Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại Điều 229 - BLHS năm 1999 đối với 9 bị cáo trong vụ làm vỡ đường ống nước Sông Đà.
Lần lượt các bị cáo đứng lên bục khai báo trả lời thẩm vấn của HĐXX.
 |
| Các bị cáo trước trong vụ xét xử vỡ đường ống nước sông Đà. |
Là người khai báo đầu tiên, với vai trò là người đứng đầu Ban Quản lý dự án (BQLDA), bị cáo Trung cho rằng cá nhân ông khẳng định cá nhân ông trong quá trình thực hiện dự án đã “có nhiều điểm sai cần khắc phục”. Tuy nhiên, cựu Giám đốc BQLDA cho rằng “cần xem xét trách nhiệm của những người khác”.
Trước câu hỏi của HĐXX "phải chăng hành vi của bị cáo có sai nhưng không như cáo trạng nêu?", bị cáo Hoàng Thế Trung nói: “Đối chiếu với quy định của pháp luật, cáo trạng truy tố như vậy bị cáo không dám nói là có oan hay không nhưng cần phải làm rõ nhiều điều”.
Trong đó, bị cáo Trung cho rằng việc dự án được quyết định thay đổi vật liệu khi sử dụng ống composite cốt sợi thủy tinh là đã được chỉ định từ trước đó trước khi bị cáo nhận nhiệm vụ Trưởng BQLDA vào năm 2004.
Cũng theo ông Trung, HĐQT Vinaconex (đơn vị chủ đầu tư dự án) đã đầu tư xây dựng nhà máy sản xuất ống composite cốt sợi thủy tinh chính là để sản xuất cung cấp ống cho dự án, do đó BQLDA không thể nào lựa chọn sản phẩm của nhà cung cấp khác.
Ông Trung còn phân trần: “Tôi đã làm đúng, thực hiện đúng quy định của tiêu chuẩn chất lượng cho phần sản xuất, còn phần thiết kế không phải là nhiệm vụ của tôi… Chúng tôi khẳng định 100% các ống trước khi lắp đặt đều được kiểm tra, chính vì vậy chúng tôi mới phát hiện ra 94 ống không đạt tiêu chuẩn, trong đó có 46 ống thuộc diện lỗi do đơn vị thi công. Khi phát hiện bất kỳ ống nào lỗi thì chúng tôi đều mời kỹ thuật điều tra nguyên nhân”.
 |
| Bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên GĐ Ban Quản lý Dự án Sông Đà). |
Tiếp đến, bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên PGĐ Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) nói: Khi được đọc kết luận giám định và hồ sơ, bị cáo cho rằng kết luận giám định chưa thực sự thuyết phục. “Căn cứ theo trách nhiệm của những người trong BQL, đại diện chủ đầu tư chịu trách nhiệm về xây dựng, kiểm soát chất lượng ống, bị cáo cùng các bị cáo khác ký các biên bản nghiệm thu, bị cáo khẳng định là không thiếu chỉ tiêu nhưng hồ sơ bên công ty ống cung cấp chỉ đóng dấu của phòng thí nghiệm là chưa hợp chuẩn. Tuy nhiên theo bị cáo, hợp đồng đó không sai”, bị cáo Khải nói.
Bị cáo này còn cho rằng: “Phải làm rõ kết luận giám định. Khi xảy ra vụ án, bị cáo rất lo. Khi bị khởi tố, bị cáo rất hoang mang vì đã nghỉ làm nên không còn tài liệu để đối chiếu. Mong HĐXX xem xét khách quan tất cả nguyên nhân làm vỡ ống. Ống sợi thủy tinh là ống đầu tiên sử dụng tại Việt Nam, chủ đầu tư, bên thiết kế thi công chưa có kinh nghiệm, nên rất dễ có sự nhầm lần giữa các bên”.
Trương Trần Hiển (nguyên Trưởng Phòng vật tư, thiết bị thuộc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) thì cho rằng, hồ sơ kèm theo ống phù hợp với quy định của hợp đồng, đối chiếu lại thì có 5 chỉ tiêu trước khi xuất xưởng.
Bị cáo Hiển khẳng định: “Hậu quả xảy ra, theo chức năng nhiệm vụ được phân công, tôi không làm sai; theo quy định của pháp luật tôi không vi phạm. Cáo trạng truy tố như vậy tôi thấy oan”.
Bị cáo Vũ Thanh Hải (nguyên Trưởng phòng sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên PGĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) thì trả lời “cho đến thời điểm này, bị cáo chưa biết sai ở điểm nào, đồng thời bị cáo này nói thêm, bị cáo chỉ nghĩ đến việc phục vụ cho dân sinh tốt nhất, không nhằm mục đích tư lợi cá nhân.
Bị cáo này cho biết: Quá trình làm Trưởng phòng sản xuất từ tháng 8/2004 – 12/2005, chủ yếu chỉ đạo xây dựng nhà máy, tiếp nhận công nghệ, kiểm tra sản phẩm trong thời gian ngắn. Tháng 1/2007, PGĐ nhà máy phụ trách mảng kinh doanh. Quy trách nhiệm chỉ đạo xuyên suốt quá trình là không hợp lý. Bị cáo Hải cho rằng mình chỉ ký 66 biên bản, không phải 73 biên bản nghiệm thu như cáo trạng đã nêu, không trực tiếp chỉ đạo vấn đề kỹ thuật. Bị cáo ký với tư cách PGĐ phụ trách kinh doanh, trên cơ sở đã được lập trước đó.
Bị cáo Trần Cao Bằng (nguyên GĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) cho rằng đi tù nhưng không biết đi tù vì tội gì và đề nghị xem xét lại kết luận giám định, xem xét lại cáo trạng, bởi theo bị cáo đánh giá thì bị cáo không phạm tội.
