Xộ khám vì làm và sử dụng bằng giả

Muốn chuyển từ hướng dẫn viên du lịch nội địa sang làm hướng dẫn viên du lịch quốc tế nhưng chưa đủ điều kiện để cấp thẻ, các bị cáo đã lên mạng tìm thông tin rồi mua chứng chỉ ngoại ngữ IELTS. Chỉ tiếc bằng không dùng được, bản thân còn vướng vòng lao lý.

Các bị cáo trong vụ án trên bao gồm Lê Hiếu (44 tuổi), Ngô Đức (26 tuổi), Lê Văn Hùng (37 tuổi), Nguyễn Kỳ (26 tuổi), Trần Văn Nghĩa (23 tuổi), Trần Văn Sơn, Nguyễn Thị Khánh Ly (đều ngụ tỉnh Thừa Thiên Huế), Hoàng Thị Xuân (ngụ TP. Đà Nẵng), Võ Văn Sa (29 tuổi, ngụ Quảng Trị).

Có nhu cầu xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế, nhưng do bận công việc không có thời gian đi học và thi chứng chỉ IELTS, Lê Hiếu truy cập vào mạng internet rồi vào trang tìm kiếm trên Google để tìm mua chứng chỉ tiếng Anh IELTS.

Tại đây, Hiếu chọn một tài khoản quảng cáo zalo để đặt làm chứng chỉ IELTS cho mình. Hai bên trao đổi, đối tượng tự xưng tên Long (không rõ họ tên, địa chỉ) thỏa thuận làm một chứng chỉ IELTS giá 12 triệu đồng. Khi nào Hiếu nhận được chứng chỉ mới trả tiền.

Đối tượng tên Long hướng dẫn Hiếu chụp ảnh 3x4 cm và chụp giấy chứng minh nhân dân gửi qua zalo cho Long. Khoảng 2 tuần sau, Long thông báo đã có chứng chỉ IELTS, đồng thời gửi cho Hiếu thông qua dịch vụ thu hộ. Hiếu nhận hàng, trả tiền trực tiếp cho nhân viên của công ty thu hộ.

Hiếu kể sự việc cho Lê Văn Hùng biết. Hùng cũng có ý định đổi thẻ hướng dẫn viên du lịch nội địa sang thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế, nên Hùng nhờ Hiếu làm cho mình 1 chứng chỉ IELTS. Hiếu đồng ý và tiếp tục liên hệ đối tượng tên Long để thực hiện. Sau khi có chứng chỉ, Hùng kể cho Ngô Đức, Đức có bạn là Nguyễn Thị Khánh Ly cũng muốn làm chứng chỉ IELTS, nên liên hệ với Hiếu để nhờ. Đối tượng tên Long cho biết, nếu làm 1 chứng chỉ IELTS giá 15 triệu đồng, còn làm 1 lúc 5 chứng chỉ thì có giá 12 triệu đồng 1 chứng chỉ. Do đó, Đức đã liên hệ thêm Hoàng Thị Xuân, Trần Văn Nghĩa, Trần Văn Sơn, Võ Văn Sa để cùng với Ly làm cho giảm tiền.

Sử dụng chứng chỉ IELTS này đi công chứng, dịch thuật để làm hồ sơ xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế thì bị từ chối do bản scan, Xuân thông báo cho tất cả mọi người cùng làm với mình, đồng thời liên hệ Hiếu yêu cầu làm lại. Hiếu liên hệ Long, nhưng Long không làm lại và cắt liên lạc với Hiếu. Sau đó, một đối tượng tên My nhận làm với giá 12 triệu đồng 1 chứng chỉ (đã làm lại 4 chứng chỉ). Với cách thức trên, Nguyễn Kỳ cũng nhờ Hiếu làm chứng chỉ IELTS.

Sau khi có chứng chỉ IELTS giả, Xuân, Nghĩa, Sơn, Ly, Sa làm hồ sơ nộp vào Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên Huế để xin cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế và lần lượt được Sở Du lịch ra quyết định cấp thẻ. Đến lượt Nguyễn Kỳ làm hồ sơ nộp vào Sở Du lịch tỉnh Thừa Thiên Huế xin cấp thẻ thì bị nghi vấn chứng chỉ IELTS giả nên Sở Du lịch chuyển hồ sơ cho công an điều tra.

Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến hoạt động đúng đắn, bình thường của các cơ quan, tổ chức trong hoạt động học tập và cấp chứng chỉ tiếng Anh, nhằm mục đích lừa dối cơ quan cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch quốc tế. Hành vi này của các bị cáo đã phạm vào tội “làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, tội “sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” được quy định tại Bộ luật Hình sự.

Các bị cáo là những người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, tuy nhiên do nhu cầu cần có bằng cấp để thực hiện công việc của bản thân nhưng lại không chịu học tập chân chính, dẫn đến việc phạm tội. Hành vi của các bị cáo không những lừa dối cơ quan có thẩm quyền cấp thẻ hướng dẫn viên du lịch mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh tại địa phương. Do đó cần xử phạt thích đáng nhằm giáo dục và phòng ngừa chung.

Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Hiếu 3 năm tù; bị cáo Đức 1 năm 3 tháng tù, phạt bị cáo Sơn tổng cộng 12 tháng tù (Sơn phạm 2 tội “Làm giả tài liệu cơ quan tổ chức”, và tội “sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”); phạt bị cáo Hùng 9 tháng tù, cho hưởng án treo. Các bị cáo Xuân, Nghĩa, Sa, Kỳ, Ly mỗi bị cáo bị phạt 30 triệu đồng. Đây cũng là lời cảnh tỉnh “đặt giá” để mọi người tránh sa vào hành vi vi phạm pháp luật như trên.