Xét xử Hà Văn Thắm: Nhiều ngân hàng vi phạm nhưng xử lý hình sự OceanBank?

Mai An

Sáng hôm qua, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp tục với phần bào chữa, đã có nhiều câu hỏi được đưa ra trong lần này.

Đại án kinh tế tại Oceanbank: Nguyên kế toán trưởng PVN xin “khai lại” vì thấy "không thể trốn tránh mãi được”

Bản tin Pháp luật Plus: Những bất ngờ khó tin đến từ phiên xử đại án kinh tế tại Oceanbank

Diễn viên Quỳnh Tứ khóc nức nở khi trả lời Tòa trong phiên xử đại án OceanBank

Theo luật sư Hoàng Văn Được, người bào chữa cho nhóm bị cáo là cán bộ hội sở, chi nhánh OceanBank bị cáo trạng quy kết chi lãi ngoài, góp phần gây thiệt hại 1.576 tỷ đồng nêu quan điểm, số tiền này không phải thiệt hại trong vụ án. Theo luật sư Được, kết quả giám định không thể hiện nội dung số tiền ngoài huy động có vi phạm hay không và nếu có thì gây thiệt hại cho OceanBank bao nhiêu.

Về Thông tư 02, luật sư Được dẫn giải NHNN đã thừa nhận trong thời gian qua nhiều ngân hàng đã huy động cao hơn mức trần. Như vậy là hầu hết các ngân hàng đều như vậy. Trách nhiệm để cho tình trạng hệ thống ngân hàng đua nhau huy động là thuộc về NHNN.

Trong khi đó, trưởng đoàn giám định Ngân hàng Nhà nước (NHNN) trả lời tại tòa rằng: “Đoàn giám định không có chức năng giám định thiệt hại… Trước khi trưng cầu giám định thì CQĐT xác định thiệt hại trước rồi”. Ông Được cho rằng giám định trong vụ án đã vi phạm nghiêm trọng luật giám định nên con số 1.576 tỷ đồng VKSND cho là thiệt hại của OceanBank không đúng.

Tiếp đó, luật sư Được phân tích hành vi chi lãi ngoài của các bị cáo là vi phạm Thông tư 02 của NHNN. Đây là thông tư quy định trần lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam năm 2011 là 14% nhưng trái với quy định của Bộ luật Dân sự: “Không vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do NHNN công bố” (ứng với 13,5%). Cũng theo ông Được, Thông tư 02 do nguyên Thống đốc Nguyễn Văn Bình ký năm 2011 và sau đó là văn bản yêu cầu thực hiện do nguyên Thống đốc Nguyễn Văn Giàu ban hành đều thể hiện nếu vi phạm chỉ bị xử lý hành chính.

Tiếp đến, luật sư Được phân tích chính NHNN đã chỉ ra hàng chục ngân hàng khác OceanBank cũng chi lãi ngoài nhưng không bị xử lý hoặc chỉ bị xử lý hành chính như Chi nhánh Ngân hàng Đông Á tại Tây Ninh. Vì vậy, nếu tòa xử lý hình sự hơn 40 bị cáo là cán bộ OceanBank về hành vi chi lãi ngoài là vi phạm nguyên tắc mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật. Trên cơ sở đó, luật sư Được đề nghị HĐXX tuyên các thân chủ mình không phạm tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng quy kết.

“Hầu hết các tổ chức tín dụng huy động vượt trần nhưng chỉ bị xử lý hành chính. Thế nhưng hiện tại mấy chục bị cáo từng là cán bộ OceanBank lại đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Để giữ uy tín cho các vị thống đốc NHNN, tôi kiến nghị tòa chỉ xử lý hành chính các bị cáo về hành vi chi lãi suất vượt trần. Việc xử lý như thế cũng đủ răn đe, để các bị cáo nhớ đời”, luật sư Được đề nghị.

Với ý kiến của LS Toàn, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang – cựu giám đốc khối khách hàng cá nhân, ông cho rằng đánh giá bản luận tội của VKS vẫn chưa phân tích đánh giá được vai trò của bị cáo. Thời điểm các bị cáo chi lãi ngoài, việc này xảy ra rất phổ biến ở các tổ chức tín dụng.

Việc vi phạm quy định thông tư 02 đã được xử lý hành chính với một số ngân hàng nhưng Oceanbank lại bị xử lý hình sự khi chính sách pháp luật thay đổi và thông tư 02 không còn được áp dụng. "Vậy thì có đảm bảo tính công bằng của pháp luật hay không?", Luật sư Toàn đặt câu hỏi.

Phiên toà sẽ tiếp tục vào ngày mai (18/9).