Xét xử đại án TrustBank 6.000 tỷ: Luật sư đưa ra dẫn chứng chứng minh có vi phạm tố tụng
Trình bày phần bào chữa bổ sung, luật sư Trương Thị Minh Thơ cho rằng, việc có vi phạm trong thủ tục tố tụng mà các luật sư đưa ra nhưng đại diện VKS cho rằng không vi phạm, luật sư Thơ không đồng tình với quan điểm này.
Xét xử đại án TrustBank 6.000 tỷ: Vì sao bị cáo mới sinh con nhất quyết đến toà?
Xét xử đại án TrustBank 6.000 tỷ: Đề nghị làm rõ nhật ký thu chi tiền mặt của nhóm Phương Trang
Xét xử đại án TrustBank 6.000 tỷ: Luật sư đề nghị giám định chứng cứ mới
Xét xử đại án TrustBank 6.000 tỷ: Đại gia Hứa Thị Phấn chỉ nói “chị bị oan”
Ngày 28/5, TAND TP HCM tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín (TrustBank). Theo đó, các luật sư sẽ tham gia bào chữa bổ sung sau phần đối đáp của VKS.
Trình bày phần bào chữa bổ sung, luật sư Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho Hứa Thị Phấn) cho rằng, về việc có vi phạm trong thủ tục tố tụng mà các luật sư đưa ra nhưng đại diện VKS cho rằng không vi phạm, luật sư Thơ không đồng tình với quan điểm này.
Cụ thể, luật sư Thơ đưa ra ví dụ về trường hợp của bị cáo Nguyễn Kim Thanh, CQĐT lấy lời khai của bị cáo Thanh trong khi bị cáo Thanh đã được xác định là có dấu hiệu tâm thần. Phía trên biên bản ghi tên bị cáo Thanh nhưng phía dưới lại ghi tên 1 người khác, nếu như bị cáo Thanh trong trạng thái bình thường thì đã đề nghị ghi lại tên mình.
VKS nêu, nhiều biên bản hỏi cung lấy lời khai có việc sai lệch về ngày giờ nhưng chưa có 1 bị cáo nào nói là lấy lời khai cùng một lúc.
Luật sư cho rằng, những lời khai mà VKS tiến hành lấy lời khai lại cùng với điều tra viên, những người này đang được VKS đề nghị án treo thì liệu họ có dám nói là bị lấy lời khai cùng lúc.
VKS cho rằng, bị cáo Kim Thanh đủ yếu tố để cấu thành tội phạm. Luật sư cho rằng, lời khai của bị cáo Thanh đã có những điều bất thường. Luật sư cho rằng VKS nhận thấy bị cáo Thanh có dấu hiệu về tâm thần nhưng lại không cho đi giám định, điều này thể hiện đã vi phạm luật tố tụng hình sự.
Trong phiên tòa ngày 28/5, VKS nhắc đến việc VKS không chấp nhận USB mà luật sư Thơ đã cung cấp vì cho rằng không hợp pháp và đồng thuận với ý kiến luật sư Thiệp cho rằng luật sư Thơ làm giả.
“Nếu cho rằng tôi làm giả, vậy vì sao không cho điều tra đi đến tận cùng của vấn đề để xử lý tôi. Toàn bộ lời trình bày trước tòa hoàn toàn là sự thật. Nếu muốn sự việc rõ ràng, tôi mong muốn được mở băng ghi âm tại tòa công khai để xem có phải chiếc băng ghi âm do luật sư cắt ghép, ngụy tạo hay không”, luật sư Thơ nói trước toà.
Luật sư Trương Thị Minh Thơ khẳng định: “Nhóm Phương Trang đã nhận đủ số tiền trên 9.000 tỷ đồng nhưng phía VKS lại không chấp nhận số liệu này. Luật sư đưa ra dẫn chứng rằng, ông Quan, ông Luận đã từng thừa nhận sẽ chịu trách nhiệm trong sổ quỹ của công ty Phương Trang. Nếu không nhận tiền thì tại sao phải chịu trách nhiệm”.
Luật sư cho rằng, CQĐT và VKS chưa xem xét đầy đủ các vấn đề liên quan đến 82 khoản vay, vì vậy các luật sư đã đề nghị hoãn phiên tòa để điều tra làm rõ.
Trước đó, tại toà ngày 24/5, luật sư Trương Thị Minh Thơ đề nghị VKS phải cho giám định lại đoạn băng ghi âm được cho là chứng cứ mới bà cung cấp tại tòa hôm 16/5.
Cụ thể, tài liệu là file ghi âm được lưu trữ trong USB được cho là ghi lại cuộc nói chuyện giữa bị cáo Phấn với các ông: Nguyễn Hữu Luận (Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Phương Trang), Phạm Đăng Quan (Tổng Giám đốc Công ty CP Đầu tư Phương Trang) và Trịnh Thanh Cao (người giới thiệu ông Luận gặp bà Phấn). Nội dung cuộc nói chuyện này thể hiện, đại diện Công ty Phương Trang thừa nhận khoản vay trên 9.000 tỉ đồng của công ty này tại Ngân hàng Đại Tín.
Theo luật sư Thơ, trong đoạn băng ghi âm, ông Luận là người nói nhiều nhất, lúc đề cập đến số tiền 9.000 tỷ đồng, lúc 10.000 tỷ đồng. Về chiếc xe Maybach, VKS cho rằng bà Phấn chiếm giữ chiếc xe này là trái pháp luật phải trả lại nhưng trong ghi âm có nhắc đến việc đưa xe và giấy tờ cho bà Phấn chuyển về Long An để dùng. Theo đó, trong mối quan hệ này, chiếc xe là của bà Phấn.
Tuy nhiên, tài liệu này đã bị VKS bác bỏ, không công nhận là chứng cứ. Luật sư Thơ đề nghị VKS phải cho giám định lại đoạn băng ghi âm vì cho rằng chứng cứ mới này chưa được xem xét thấu đáo.
Luật sư Thơ cũng cho rằng, việc giám định đoạn băng ghi âm còn để làm rõ nhiều nội dung liên quan. Người đàn ông tên Cao trong đoạn băng ghi âm được bà Phấn cho biết là công an, nên cần điều tra mối quan hệ giữa ông Cao, ông Luận trong việc cản trở quá trình điều tra của Ngân hàng Nhà nước và vụ án.
