Vụ tranh chấp khách sạn Bằng Giang: Có điều gì uẩn khúc đằng sau các văn bản?

UBND Thị xã Sầm Sơn có đang thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ?

Các cơ quan tiến hành tố tụng thị xã Sầm Sơn vi phạm thủ tục trong vụ án ông Lê Văn Được

Chủ tịch nước Trần Đại Quang dự Lễ khởi công Dự án đường ven biển nối Sầm Sơn - Khu kinh tế Nghi Sơn

Gần 400 cơ hội việc làm tại FLC Grand Hotel Sầm Sơn, Thanh Hóa

Thanh Hóa: Xe chở khách đi du lịch Sầm Sơn tông một xã đội phó tử vong

Thông báo có dấu hiệu vi phạm quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015

Liên quan tới việc Tranh chấp khối tài sản là Khách sạn Bằng Giang giữa hai Công ty TNHH Bằng Giang (gọi tắt là Công ty Bằng Giang) và Công ty TNHH PT Đá Đỉnh Vòm (gọi tắt là Công ty Đá Đỉnh Vòm) đang chờ phán quyết cuối cùng của Tòa án, nhưng UBND TX Sầm Sơn lại "bất ngờ" ban hành văn bản chỉ đạo xử lý.

PV Pháp luật Plus đã có cuộc trao đổi với Luật sư Nguyễn Thế Truyền - Giám đốc Công ty Luật Thiên Thanh, luật sư Truyền cho hay: “Thông báo số 37/2017/TB-TA của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân ngày 23/02/2017 do Thẩm phán Nguyễn Hải Yến ký có dấu hiệu vi phạm quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Cụ thể:

Thứ nhất, tiêu đề văn bản và nội dung văn bản do Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân ban hành “bất nhất”. Hình thức là “Thông báo’” nhưng nội dung lại như một Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc các bên phải thi hành.

Trong thông báo số 37 có nêu: Nghiêm cấm mọi hành vi mua bán, chuyển nhượng, cầm cố, thế chấp, cho thuê, cơi nới, cải tạo…dưới mọi hình thức đối với khách sạn Marino tại địa chỉ:Số 01 đường Lê Lợi, phường Trường Sơn, thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa – đây là một trong những biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quy định tại Điều 114 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Khoản 7, khoản 8 Điều 114 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 có quy định các biện pháp khẩn cấp tạm thời, đó là:

7. Cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp.

8. Cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp.

Đối chiếu với nội dung Thông báo số 37, Thẩm phán Nguyễn Hải Yến ra “thông báo” nghiêm cấm mọi hành vi mua bán, chuyển nhượng, cầm cố, thế chấp, cho thuê, cơi nới, cải tạo đối với khách sạn Marino, tuy nhiên dưới góc độ pháp luật thì bản chất đây là các biện pháp khẩn cấp tạm thời và theo quy định của pháp luật, việc ban hành phải tuân theo các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự 2015 về trình tự, thủ tục ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.

Theo đó: Người yêu cầu Tòa án áp dụng một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại các khoản 6, 7, 8, 10, 11, 15 và 16 Điều 114 của Bộ luật này phải nộp cho Tòa án chứng từ bảo lãnh được bảo đảm bằng tài sản của ngân hàng hoặc tổ chức tín dụng khác hoặc của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác hoặc gửi một khoản tiền, kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá do Tòa án ấn định nhưng phải tương đương với tổn thất hoặc thiệt hại có thể phát sinh do hậu quả của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng để bảo vệ lợi ích của người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và ngăn ngừa sự lạm dụng quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ phía người có quyền yêu cầu. … (Khoản 1 Điều 136 Bộ luật tố tụng dân sự 2015).

Thứ hai, Thông báo số 37 không chỉ ra căn cứ pháp luật áp dụng mà chỉ căn cứ vào hồ sơ kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2017/TLST-KDTM ngày 13/02/2017 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán công ty và Căn cứ đơn trình báo ngày 17/02/2017, đơn đề nghị ngày 17/02/2017 và các tài liệu chứng cứ của Công ty TNHH phát triển quản lý đá đỉnh vòm Việt Nam gửi Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân.

Thứ ba, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân không tiến hành ủy thác cho Tòa án nhân dân thị xã Sầm Sơn cùng các cơ quan có liên quan để tiến hành xác minh, thẩm định giá trị tài sản đang tranh chấp để ban hành Thông báo thiếu căn cứ pháp lý và không đúng với thực tế.

Luật sư Truyền cũng nhận định thêm: "Khách sạn đang tọa lạc tại địa chỉ số 01 đường Lê Lợi, phường Trường Sơn, thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa là Khách sạn Bằng Giang chứ không phải là Khách sạn Marino như trong Thông báo số 37 đã nêu. Điều này được thể hiện trong giấy phép xây dựng, giấy chứng nhận thẩm duyệt về phòng cháy và chữa cháy, giấy phép kinh doanh khách sạn và các giấy tờ có liên quan khác do cơ quan có thẩm quyền cấp.

Khách sạn Bằng Giang là khách sạn thuộc sở hữu của Công ty Bằng Giang và hiện đang được công ty Bằng Giang đang khai thác, sử dụng. Chính vì việc không tiến hành xác minh thông tin dẫn đến việc ra thông báo với nội dung “Công ty TNHH phát triển quản lý đá đỉnh vòm Việt Nam tiếp tục quản lý toàn bộ toàn bộ khách sạn Marino tại địa chỉ: Số 01 đường Lê Lợi, phường Trường Sơn, thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa”. Đây là một nội dung không có căn cứ pháp lý và không đúng với thực tiễn.

Việc thẩm phán Nguyễn Hải Yến ban hành Thông báo số 37 vi phạm pháp luật nêu trên đã và đang gây ra sự bất ổn về mặt an ninh trật tự trên địa bàn phường Trường Sơn, thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Bằng Giang".

Có dấu hiệu lạm quyền?

Ngoài ra, Luật sư Nguyễn Thế Truyền còn cho rằng, cơ quan chính quyền địa phương đã và đang thể hiện sự “lạm quyền” qua hành động trên.

Theo Luật sư Truyền: Điều này được thể hiện bằng việc UBND thị xã Sầm Sơn đã ban hành Công văn số 461/UBND-TP ngày 28/02/2017 chỉ đạo xử lý vụ việc giữa Công ty TNHH Đá Đỉnh Vòm Việt Nam và Công ty TNHH Bằng Giang. Theo đó Ông Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn “Giao trách nhiệm cho Chủ tịch UBND phường Trường Sơn tiếp tục đảm bảo tình hình an ninh trật tự trên địa bàn phường. Chủ trì mời Giám đốc (đại diện hợp pháp) 02 công ty Bằng Giang và Đá Đỉnh Vòm đến làm việc và yêu cầu các bên chấp hành Thông báo số 37 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân.

Ngày 29/03/2017 UBND Thị xã Sầm Sơn đã ban hành Công văn số 777/UBND-TP (Sau đây gọi tắt là “Công văn 777”) về việc chỉ đạo xử lý vụ việc giữa Công ty TNHH đá đỉnh vòm Việt Nam và Công ty TNHH Bằng Giang do ông Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn ký các nội dung:

Kể từ ngày 29/03/2017 đến hết ngày 03/04/2017 đại diện ban giám đốc hai công ty TNHH Đá Đỉnh Vòm và Công ty Bằng Giang tự thỏa thuận việc sử dụng khách sạn Marino (Bằng Giang) địa chỉ số 1 Lê Lơi, phường Trường Sơn, thị xã Sầm Sơn. Nếu hai bên tự thỏa thuận được thì báo cáo kết quả về UBND thị xã Sầm Sơn và tòa án nhân dân quận Thanh Xuân Hà Nội để xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

Trong trường hợp các bên: công ty TNHH Đá Đỉnh Vòm và Công ty Bằng Giang không tự thỏa thuận được thì giao chủ tịch UBND phường Trường Sơn chủ trì phối hợp với công an thị xã Sầm Sơn ra thông báo cho 02 công ty và các cơ quan có liên quan biết sẽ bàn giao khách sạn Marino theo thông báo của tòa án nhân dân quận Thanh Xuận thành phố Hà Nội, thời gian thực hiện xong trước ngày 07/04/2017.

Khi bàn giao khách sạn thì phải tháo gỡ các biển hiệu và nghiêm cấm hoạt động kinh doanh tại khách sạn Marino (Bằng Giang).

Không dừng lại ở đó, Ngày 04/04/2017, UBND phường Trường Sơn đã ra Thông báo số 105/TB-UBND (Sau đây gọi tắt là “Thông báo số 105”) về việc bàn giao quản lý khách sạn Marino theo Thông báo số 37/TB-TA của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân do ông Chủ tịch UBND phường Văn Tiến Mạnh đã ký. Theo thông báo này, UBND phường Trường Sơn chủ trì phối hợp với Công an thị xã Sầm Sơn sẽ bàn giao khách sạn Marino theo Thông báo số 37/TB-TA của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân.

Ông Đào Trọng Thắng, Giám đốc Công ty Bằng Giang cho rằng: “Chúng tôi khẳng định rằng, đây là tranh chấp dân sự giữa hai bên, trình tự, thủ tục giải quyết vụ án phải tuân thủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Thông báo số 37 của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân là vi phạm các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, Công ty Bằng Giang đã và đang tiến hành thủ tục khiếu nại Thông báo số 37. Do đó UBND thị xã Sầm Sơn, UBND phường Trường Sơn đã và đang thể hiện sự lạm quyền, can thiệp vào việc giải quyết tranh chấp mà theo quy định đây thuộc thẩm quyền của Cơ quan tiến hành tố tụng, cụ thể là của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân – Hà Nội”.

Ông Thắng cũng cho rằng: “Nội dung kết luận tại Công văn số 777, Thông báo số 105 là không có căn cứ pháp luật. Bởi lẽ, khi chưa có Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật thì không có bất cứ cơ quan nào có thẩm quyền buộc các bên phải thực hiện hoặc không thực hiện liên quan đến nội dung tranh chấp. Mặt khác, thẩm quyền cưỡng chế (nếu có) chỉ thuộc về cơ quan thi hành án dân sự, các cơ quan có liên quan có trách nhiệm phối hợp trong việc thi hành bản án có hiệu lực của Tòa án.

Quay trở lại với nội dung của Công văn số 777, Thông báo số 105 của ông Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn, Chủ tịch UBND phường Trường Sơn yêu cầu bàn giao khách sạn Marino theo thông báo của Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân – TP. Hà Nội; yêu cầu tháo gỡ biển hiệu và nghiêm cấm mọi hoạt động kinh doanh tại khách sạn Marino(Bằng Giang) là trái thẩm quyền, không đúng với quy định của pháp luật.

Chúng tôi cho rằng, cơ quan chính quyền địa phương chỉ có trách nhiệm “phối hợp” với Cơ quan Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án chứ không có thẩm quyền cưỡng chế khi Bản án của Tòa chưa có hiệu lực pháp luật. Mặt khác, việc ban hành Công văn số 777, Thông báo số 105 nói trên gây bất ổn cho tình hình trật tự xã hội ở địa phương, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của công ty chúng tôi”.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.