Vụ “Shark” Thủy bị truy tố lừa đảo chiếm đoạt hơn 7.677 tỷ đồng: Các bị hại có thực sự đã chuyển nhượng bất động sản?

Liên quan đến vụ việc bị can Nguyễn Ngọc Thủy (tức “Shark Thủy”) bị xác định đã chiếm đoạt hơn 7.677 tỷ đồng của hơn 10.000 nhà đầu tư thông qua việc chuyển nhượng cổ phần “khống”.

Mới đây, VKSND tối cao đã hoàn tất cáo trạng truy tố bị can Nguyễn Ngọc Thủy - Chủ tịch HĐQT kiêm TGĐ Cty CP tập đoàn Egroup (Cty Egroup), Cty CP Đầu tư và phân phối Egame (Cty Egame) cùng 28 bị can khác về tội Nhận hối lộ, Đưa hối lộ và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hạn chế giao dịch hơn 30 bất động sản của “Shark Thủy”

Theo cáo trạng, từ năm 2014, với mục đích huy động tiền để trả nợ, sử dụng cá nhân và duy trì hoạt động của hệ sinh thái Egroup, Nguyễn Ngọc Thủy (Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc Công ty Egroup và Công ty Egame) đã chỉ đạo sử dụng pháp nhân Công ty Egame để huy động tiền dưới hình thức chuyển nhượng cổ phần Công ty Egroup; chỉ đạo Nguyễn Mạnh Phú (Giám đốc Tài chính Công ty Egroup, Kế toán trưởng Công ty Egame), Phạm Thị Thanh Thọ (Kế toán trưởng Công ty Egroup) thực hiện nâng khống vốn điều lệ, nâng khống cổ phần của Công ty Egroup (từ 32 tỷ đồng = 32 triệu cổ phần lên 962,5 tỷ đồng = 962,5 triệu cổ phần).

Nguyễn Ngọc Thủy chỉ đạo Đặng Văn Hiền (Trưởng Ban quan hệ cổ đông), chỉ đạo 23 quản lý và các nhân viên kinh doanh Công ty Egame tìm kiếm khách hàng, đưa các thông tin gian dối để khách hàng tin tưởng mua cổ phần; chỉ đạo Nguyễn Mạnh Phú và Nguyễn Thị Hoài Hương, Kế toán Công ty Egame để ngoài sổ sách kế toán tiền chuyển nhượng cổ phần, quản lý, sử dụng tiền sai mục đích.

Bằng các thủ đoạn trên, từ năm 2015 đến 2023, Nguyễn Ngọc Thủy và đồng phạm đã chiếm đoạt của 10.063 người bị hại số tiền hơn 7.677 tỷ đồng.

Nguyễn Ngọc Thủy (Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc Công ty Egroup và Công ty Egame) là người chủ mưu, chỉ đạo thực hiện hành vi phạm tội và sử dụng tiền chiếm đoạt, phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án với số tiền chiếm đoạt là hơn 7.677 tỷ đồng của 10.063 người bị hại.

Trước đó, trong kết luận điều tra, cơ quan công an đã rà soát, truy thu dòng tiền có nguồn gốc phạm tội, đồng thời kê biên, phong tỏa tài sản đứng tên các bị can hoặc người được nhờ đứng tên.

Các bị can và gia đình đã tự nguyện nộp tiền vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan CSĐT Bộ Công an để khắc phục hậu quả, tổng số tiền là hơn 47 tỷ đồng.

Cơ quan CSĐT đã phong tỏa 1 tài khoản của bị can Nguyễn Ngọc Thủy (hơn 101 triệu đồng); kê biên cổ phần, cổ phiếu liên quan đến các bị can với tổng giá trị hơn 127 tỷ đồng.

Đối với các bất động sản, Cơ quan CSĐT xác định các công ty trong hệ sinh thái của Egroup có liên quan đến hơn 30 bất động sản. Tuy nhiên, tất cả đều đang thế chấp tại ngân hàng.

Trong vụ án trên, điều được dư luận hết sức quan tâm, chính là Nguyễn Ngọc Thủy (tức “Shark Thủy”) bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 7.677 tỷ đồng.

Tuy nhiên, số tiền đã được sử dụng hết, không còn khả năng hoàn trả. Vậy các bị hại làm cách nào để đòi tài sản của mình và “số phận” của hơn 30 bất động sản đang bị thế chấp tại ngân hàng sẽ được giải quyết thế nào?.

Liên quan đến sự việc trên, Thạc sỹ, luật sư Mai Đức Tân (Công ty Luật TNHH NewLaw thuộc Đoàn luật sư Hà Nội) cho biết: Dưới góc độ pháp lý, liên quan đến hơn 30 bất động sản đang thế chấp tại ngân hàng, thì việc xác định các bị hại có thực sự đã chuyển nhượng bất động sản cho các cá nhân hoặc pháp nhân liên quan do ông Nguyễn Ngọc Thủy (Shark Thủy) điều hành hay không sẽ phải căn cứ vào các bằng chứng, chứng cứ trong quá trình tố tụng.

“Nếu các bị hại chứng minh được bản chất thực sự không phải là chuyển nhượng mà giả tạo nhằm che giấu cho giao dịch khác là cho mượn tài sản có thời hạn thì các Hợp đồng chuyển nhượng đã ký tại Văn phòng công chứng có thể bị tuyên vô hiệu theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự 2015”, Thạc sỹ, luật sư Mai Đức Tân nói.

“Điều 124. Giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo 1. Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan. 2. Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu”.

Bên cạnh đó, theo Thạc sỹ, luật sư Mai Đức Tân: Các dấu hiệu nhằm xác định một giao dịch “giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác” trong trường hợp này có thể kể đến như: về ý chí thực sự của các bên có phải là chuyển nhượng hay không (có phải mua đứt bán đoạn không hay chỉ là cho mượn)?; Giá trị chuyển nhượng có phản ánh đúng giá trị thực tế không?

Có thanh toán tiền chuyển nhượng không?; Có bàn giao bất động sản không?; Bên nhận chuyển nhượng có chiếm hữu, quản lý, khai thác bất động sản không?; Bên nhận chuyển nhượng có thực hiện nghĩa vụ với Nhà nước và các tổ chức cung cấp dịch vụ khác (điện, nước, môi trường...) không?.

Thạc sỹ, luật sư Mai Đức Tân giải thích: Về mặt hồ sơ pháp lý thì đúng là có công chứng chuyển nhượng, có sang tên tại Cơ quan đăng ký đất đai cho các cá nhân, pháp nhân trong hệ sinh thái của ông Nguyễn Ngọc Thủy (Shark Thủy).

Tuy nhiên, các chủ thể này dường như chỉ là sở hữu “trên giấy tờ pháp lý” và có lẽ “nhận thức rõ” đây không phải là bất động sản của mình, còn những bị hại đang chiếm hữu, sử dụng, khai thác bất động sản một cách liên tục từ thời điểm đó đến nay, mới là chủ sở hữu thực sự.

“Có thể bởi như vậy, những chủ sở hữu “trên giấy tờ pháp lý” này đã không thực hiện quyền “định đoạt” là chuyển nhượng tiếp cho chủ thể khác để thu được khoản tiền cao hơn mà chỉ mang đi thế thấp để vay tiền từ Ngân hàng”, ông Tân nhấn mạnh.

"Từ vụ án của ông Nguyễn Ngọc Thủy (Shark Thủy) với hơn 30 bất động sản lần lượt được mang đi thế chấp tại Ngân hàng đã đặt ra nhiều dấu hỏi về pháp lý, về bản chất thực sự của các giao dịch này.

Ngân hàng thường có quy trình rất chặt chẽ nhưng lại để “lọt” hơn 30 bất động sản vượt qua khâu thẩm định, kiểm tra, giám sát và giải ngân tiền cho vay cũng khiến dư luận hoài nghi và có thể cũng là bị hại", Thạc sỹ, Luật sư Mai Đức Tân chia sẻ thêm.