Văn bản của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM cho biết, Công ty Đại Phúc giao dịch chuyển nhượng QSDĐ với ông Đỗ Đức Trung không đúng quy định pháp luật.
Chuyển nhượng trái pháp luật
Như phản ánh trong bài viết trước, thửa đất có diện tích 9.793m2 thuộc thửa 58 và 59 tờ bản đồ số 15 tại xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh do vợ chồng cụ Trần Văn Bảy và cụ Lương Thị Mùi sử dụng, được UBND huyện Bình Chánh cấp Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (GCN QSDĐ) ngày 27/11/1998. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, thửa đất đang trong diện tranh chấp giữa ông Trần Văn Vân (con cụ Bảy và cụ Mùi) và Công ty Cổ phần Xây dựng và Kinh doanh nhà Đại Phúc (Công ty Đại Phúc).
Chúng tôi xin lược lại diễn tiến vụ việc để bạn đọc nắm rõ.
 |
| Phần đất đang tranh chấp |
Theo hồ sơ giải quyết khiếu nại của ông Vân, một số cơ quan chức năng TP HCM cho rằng ngày 19/01/1996, vợ chồng cụ Bảy viết giấy tay nhận 30 lượng vàng và đồng ý cho ông Trần Công Năn toàn quyền sử dụng đất trên.
Tiếp đó ngày 19/11/1996, ông Năn viết biên nhận của ông Đỗ Đức Trung 2.500 USD tiền đặt cọc để chuyển nhượng phần đất (được cho là cụ Bảy chuyển nhượng cho ông Năn) với giá 45 lượng vàng. Theo ông Năn trình bày, ông có thỏa thuận với ông Trung để vợ chồng cụ Bảy lập giấy tờ chuyển QSDĐ đất trực tiếp cho ông Trung (đề ngày 18/11/1996).
Đến ngày 16/9/2003, ông Trung và Công ty Đại Phúc lập thoả thuận với nội dung: Công ty đồng ý bồi hoàn giá trị quyền sử dụng đất (đất gốc của cụ Bảy nêu trên – PV) cho ông Trung với giá 2.937.900.000 đồng để làm dự án Khu nhà ở Rạch Bà Tánh.
Theo hồ sơ thể hiện, bản thỏa thuận trên không được chính quyền địa phương xác nhận và không được UBND xã Bình Hưng xác nhận về nguồn gốc.
Ngày 24/02/2004, UBND TP HCM ra Quyết định số 699/QĐ-UB thu hồi và giao đất cho Công ty Đại Phúc thực hiện dự án Khu nhà ở Rạch Bà Tánh, trong đó có phần đất tranh chấp. Sau đó Công ty Đại Phúc được cấp GCN QSDĐ nêu trên.
Lúc này, phát sinh việc cùng một thửa đất nhưng “cõng” 2 sổ đỏ.
Về phần cụ Bảy (và cả ông Vân) lại cho rằng không có việc sang nhượng đất giữa vợ chồng cụ với ông Năn và ông Trung.
Ngày 16/7/2010, gia đình ông Vân lập giấy tay chuyển nhượng QSDĐ đất trên cho ông Trầm Tấn Phát (SN 1973, ngụ quận 5, TP HCM) với giá 10 tỷ đồng và nhận đặt cọc 2 tỷ đồng. Nhưng sau đó, ông Phát phát hiện thửa đất trên đã được cấp GCN QSDĐ cho Công ty Đại Phúc nên tố cáo ông Vân đến Cơ quan CSĐT Công an TP HCM.
 |
| Văn bản số 1001/BC-PC44 (Đ3) ngày 28/10/2011, Cơ quan CSĐT Công an TP HCM |
 |
| “Kết quả điều tra chưa đủ căn cứ để kết luận có việc chuyển nhượng đất từ hộ Lương Thị Mùi cho ông Đỗ Đức Trung, đồng thời Công ty Đại Phúc giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Đỗ Đức Trung không đúng quy định của luật dân sự, luật đất đai”. |
Tại văn bản số 1001/BC-PC44 (Đ3) ngày 28/10/2011, Cơ quan CSĐT Công an TP HCM thông báo giải quyết đơn tố cáo của ông Phát cho biết: “Kết quả điều tra chưa đủ căn cứ để kết luận có việc chuyển nhượng đất từ hộ Lương Thị Mùi cho ông Đỗ Đức Trung, đồng thời Công ty Đại Phúc giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Đỗ Đức Trung không đúng quy định của luật dân sự, luật đất đai”.
Liên quan việc tố cáo ông Vân lừa đảo, văn bản của Cơ quan CSĐT Công an thành phố cũng chỉ rõ: “Giấy CNQSD đất do UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Lương Thị Mùi đến nay vẫn còn hiệu lực. Khi bà Lương Thị Mùi chết thì ông Trần Văn Bảy và ông Trần Văn Vân được quyền thừa kế theo quy định của pháp luật. Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ Đỗ Đức Trung cho Công ty Đại Phúc đã vi phạm quy định của pháp luật về chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Giao dịch chuyển nhượng phải có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và phải qua công chứng). Trong tài liệu chuyển nhượng quyền sự dụng đất từ hộ Lương Thị Mùi cho Đỗ Đức Trung thể hiện không có sự tham gia của Trần Văn Vân. Do đó chưa có căn cứ cho rằng Trần Văn Vân có ý thức gian dối, lừa đảo”.
Văn bản của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM cũng cho biết: “Quan hệ giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Trầm Tấn Phát và hộ Lương Thị Mùi (Trần Văn Vân là người thừa kế) trong trường hợp đặt cọc. Khi các bên không đáp ứng được các điều kiện của Hợp đồng đặt cọc thì thỏa thuận giải quyết hoặc khởi kiện theo dân sự”.
Văn bản của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM là vậy, nhưng về phía UBND huyện Bình Chánh thì lại có nhiều bất nhất.
UBND huyện Bình Chánh vội vàng dẫn đến quyết định “chồng” quyết định?
Cũng liên quan đến việc tranh chấp giữa ông Trần Văn Vân và Công ty Đại Phúc, ngày 16/6/2014, UBND huyện Bình Chánh đã ban hành Quyết định số 7760/QĐ- UBND thu hồi, huỷ bỏ GCN QSDĐ số 530/QSDĐ/ trang 265/Q1 ngày 27/11/1998 của chính đơn vị cấp cho hộ cụ Lương Thị Mùi, với lí do: Giấy chứng nhận nêu trên đã cấp không đúng đối tượng sử dụng.
Cần biết, Quyết định này “ra đời” sau khi Công ty Đại Phúc đã được cấp GCN QSDĐ vào năm 2012, trong khi cùng thửa đất trên, cụ Lương Thị Mùi vẫn đang đứng tên trên GCN.
 |
| Quyết định thu hồi GCN QSDĐ của UBND huyện Bình Chánh |
Ông Vân cho rằng, UBND huyện Bình Chánh đã quá vội vàng nên ban hành những quyết định “chồng” quyết định.
Cụ thể hơn, ngày 02/10/2014, UBND huyện Bình Chánh ban hành Quyết định thu hồi, huỷ bỏ Quyết định số 7760/QĐ-UBND nêu trên với lí do: “Chưa đủ cơ sở xác định hộ bà Lương Thị Mùi không sử dụng phần đất có diện tích 9.793 m3 thuộc thửa 58, 59 tờ bản đồ số 15, tài liệu 02/CT- UB bộ địa chính xã Bình Hưng, tại thời điểm Uỷ ban nhân dân huyện Bình Chánh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 530/QSDĐ/trang 265Q1 ngày 27 tháng 11 năm 1998 cho hộ bà Lương Thị Mùi (theo báo cáo số 366/BC- UBND ngày 24/09/2014 của Uỷ ban nhân dân xã Bình Hưng)”.
Tiếp đó, đến ngày 08/12/2015, UBND huyện Bình Chánh “quay lại” ban hành Quyết định 11083/QĐ-UBND về thu hồi (lần 2) GCN QSDĐ đã cấp cho cụ Mùi vào năm 1998, với lí do: “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp không đúng đối tượng sử dụng”.
Từ đây có thể thấy, giữa quan điểm của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM với UBND huyện Bình Chánh đã có sự “mâu thuẫn” nhau về hướng xử lý vụ việc tranh chấp đất giữa ông Vân và Công ty Đại Phúc.
Điều mà dư luận đang quan tâm, đó là gia đình ông Vân có thật sự chuyển nhượng QSDĐ hay không? Vì sao Công ty Đại Phúc lại “dễ dàng” được cấp GCN cho phần đất tranh chấp trên khi có nhiều dấu hiệu mập mờ như vậy?
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.
29 °C
