Vụ khách hàng lao đao vì dự án “ma” tại quận 9: Chủ đầu tư tiếp tục “chiêu dụ” khách hàng?

TP HCM: Hàng chục khách hàng lao đao vì dự án “ma” tại quận 9

TP. HCM: Kỷ luật Phó Chánh văn phòng Quận 9 vì để vợ vi phạm trật tự xây dựng, đất đai

TP HCM: "Tấm gương" quận Thủ Đức có làm quận 9 quyết tâm xử lý "con voi" không phép?

Ban Tiếp công dân TP HCM đề nghị quận 9 giải quyết vụ người dân "có đất không cất được nhà"

“Đá bóng” trách nhiệm

Như Pháp luật Plus đã có bài phản ánh hàng chục khách hàng lao đao vì dự án “ma” khu dân cư (KDC) Bưng Ông Thoàn 2, Quận 9. Việc mua bán dự án này được thực hiện thông qua hàng chục “Hợp đồng đặt cọc nền đất KDC đường Bưng Ông Thoàn 2, P. Phú Hữu, quận 9, TP HCM”.

Trong đó, Công ty TNHH Dịch vụ Đầu tư Môi giới Bất động sản Thủ Đức (Thủ Đức Land), do ông Lê Minh Nhựt làm Tổng Giám đốc thực hiện với danh nghĩa “Bên làm chứng” ký và đóng dấu, thu tiền, sau đó chuyển cho “Bên nhận cọc” đứng tên cá nhân được ủy quyền là bà Huỳnh Thị Hạnh Phúc.

Sau khi Pháp luật Plus vào cuộc phản ánh, bà Phúc cũng như Thủ Đức Land cũng đã chính thức lên tiếng về vụ việc trên. Tuy nhiên, qua trao đổi với phóng viên, cả hai bên vẫn chỉ “đổ lỗi” trách nhiệm qua lại, trong khi quyền lợi của hàng chục khách hàng đã đóng tiền với khoảng 54 tỉ đồng thì vẫn bị bỏ ngỏ.

Cụ thể, về vấn đề pháp lí dự án, Thủ Đức Land cho rằng: “Khi đồng ý ký hợp đồng đặt cọc mua, khách hàng hiểu rõ tình trạng pháp lý của các thửa đất giống như tôi, là đang trong quá trình thực hiện thủ tục pháp lý, khách hàng đồng ý cho bà Phúc thời gian để thực hiện các thủ tục đủ điều kiện tách thửa”.

Tuy nhiên, theo đại diện khách hàng cho rằng, trong câu trả lời này Thủ Đức Land đã rất mâu thuẫn và có dấu hiệu gian dối khi tại thời điểm kí hợp đồng với nhiều khách hàng thì Quyết định 60/2017/QĐ-UBND ngày 5/12/2017 của UBND TP HCM về quy định diện tích tối thiểu được tách thửa đã có hiệu lực từ ngày 1/1/2018.

Hơn nữa, theo thông tin từ UBND Quận 9, khu đất trên đã được phê duyệt một phần thuộc quy hoạch đất giao thông và một phần thuộc quy hoạch đất nhóm nhà ở xây dựng thấp tầng mới.

Thế nên, các hộ dân không đồng tình khi công ty cho rằng khách hàng hiểu tình trạng pháp lí giống như Thủ Đức Land, đó là sự đánh đồng để rồi tự hợp thức hóa cái sai của công ty. Bởi rõ ràng, Thủ Đức Land là đơn vị trực tiếp đứng ra tư vấn, thuyết phục, chào mời dự án trên cho khách hàng và hơn hết, công ty kiếm được lợi nhuận từ việc mua, bán này.

Đặc biệt, trong hợp đồng đặt cọc, bên Thủ Đức Land còn cam kết: “Việc làm chứng giao dịch này đảm bảo đúng quy định Nhà nước, luật nhà ở và pháp luật Việt Nam”.

Chưa dừng lại, một số khách hàng còn tỏ ra bức xúc khi chính Thủ Đức Land cũng là đơn vị đứng ra kí Giấy cam kết với nội dung dự án Bưng Ông Thoàn “sẽ hoàn thiện hạ tầng dự án trước thời điểm công chứng chuyển nhượng để đảm bảo cho khách hàng nhận nền và tiến hành xây dựng. (Dự kiến ngày 30/6/2018).

Bên cạnh đó, Thủ Đức Land còn có Giấy cam kết khác với nội dung: Tại thời điểm công chứng chuyển nhượng, nếu khách hàng mua nền đất thuộc dự án Đường Bưng Ông Thoàn có nhu cầu chuyển nhượng thì Thủ Đức Land cam kết mua lại giá gốc cộng thêm lợi nhuận 2 triệu đồng/m2.

Tuy vậy, phía Thủ Đức Land vẫn cho rằng, mình chỉ là nhà đầu tư thứ cấp, mua rồi bán lại, được hưởng lợi nhuận từ chênh lệch mà thôi.

Theo Luật sư Hà Ngọc Tuyền (Đoàn Luật sư TP HCM) cho rằng, phía công ty môi giới rao bán đất nền, đưa ra những thông tin sai sự thật, trực tiếp nhận tiền từ các nhà đầu tư để hưởng lợi chênh lệch cũng phải chịu trách nhiệm trong vụ việc là điều không thể tránh khỏi.

Thiện chí hay lại dùng chiêu cũ?

Tương tự như Thủ Đức Land, bà Phúc cũng đưa ra những lý do để “lấp liếm” đi sự chậm trễ trong việc bàn giao đất nền, cũng như thanh toán lại tiền cho khách hàng. Qua đó, bà Phúc cho biết, vì thay đổi chính sách của cơ quan Nhà nước nên bà đã không thể hoàn thiện thủ tục pháp lý và giao đất cho khách hàng như cam kết.

Chính sách Nhà nước được bà Phúc đề cập ở đây chính là Quyết định 60 trên của UBND TP HCM thay thế Quyết định 33/2014/QĐ-UBND trước đó. Tuy nhiên, như đã đề cập ở trên, quyết định này đã có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, tức là vào thời điểm kí kết hợp đồng với nhiều khách hàng thì Quyết định trên đã có hiệu lực áp dụng và thực thi.

Với lý lẽ của bà Phúc đưa ra, các khách hàng đặt vấn đề: Tại sao từ sau ngày 1/1/2018, bà Phúc không cho dừng việc phân lô, bán nền, mà vẫn tiếp tục triển khai kí kết hợp đồng đặt cọc với khách hàng?

Hơn nữa, hiện trạng khu đất ban đầu chỉ là đất trồng cây lâu năm và đất trồng lúa, nhưng trong các hợp đồng đã ký kết đều “trắng trợn” được ghi là “Đất ở đô thị”. Chỉ đến ngày 22/6/2018, tức sau khi kí kết với khách hàng, các thửa đất trên mới được nhập chung thành một thửa 1344 và được chuyển đổi mục đích sử dụng thành đất ở.

Theo các khách hàng, sau khi thực hiện việc chuyển đổi thành đất ở thành công, đúng ra bà Phúc phải thực hiện tách thửa theo quy định và sang tên cho khách hàng như cam kết trong hợp đồng, nếu không thực hiện được thì phải trả tiền lại cho khách hàng. Thế nhưng, bà Phúc lại tiếp tục chuyển nhượng thửa đất trên cho ông Nguyễn Chí Thọ (ngụ quận Tân Phú, TP HCM) vào ngày 21/11/2018.

Tiếp đó, ngày 3/10/2019, khu đất này lại tiếp tục được chuyển nhượng cho ông Triệu Minh Nguyên (ngụ Tân Bình, TP HCM).

Như đã phản ánh, không có đất giao như cam kết, bị khách hàng đòi tiền cọc và làm đơn tố cáo, bà Phúc mới thuyết phục khách hàng ký biên bản thanh lý hợp đồng cọc và hứa sẽ thanh toán thêm tiền bồi thường từ 20-50% trên tổng số tiền cọc. Tuy nhiên, các khách hàng cho biết cam kết là vậy nhưng đây chỉ là lời “hứa suông”.

Sau áp lực từ nhiều phía, chiều ngày 30/12 vừa qua, tại trụ sở Công ty Bất động sản Thiên Ân Phát (do bà Phúc làm Giám đốc, địa chỉ 218 Đặng Văn Bi, phường Bình Thọ, quận Thủ Đức), bà Phúc đã tổ chức buổi trao đổi với khách hàng để thống nhất giải pháp thanh toán lại tiền.

Sau khi trao đổi với không khí khá căng thẳng, các bên đã thống nhất phương án thanh toán như sau: Bà Phúc phải có trách nhiệm thanh toán số tiền theo Hợp đồng đặt cọc và 20% lợi nhuận trên số tiền cọc, được chia thành 3 đợt. Đợt 1, thanh toán 30% vào ngày 14/01/2020 và mỗi khách hàng nhận được một chứng thư bảo lãnh của ngân hàng cho 70% số tiền còn lại. Đợt 2, thanh toán 40% vào ngày 30/3/2020. Đợt 3, thanh toán 30% vào ngày 28/4/2020.

Thống nhất phương án chi trả là vậy, tuy nhiên, theo phản ánh, cuối buổi họp lại xảy ra rất nhiều vấn đề mờ ám, bất cập và đặt ra nhiều nghi vấn về mục đích thật sự của buổi họp trên.

Cụ thể, theo trình bày của khách hàng, trong lúc chờ mọi người lần lượt ký vào biên bản cuộc họp thì Ban đại diện khách hàng có hỏi về danh thiếp, giấy ủy quyền của ông Long và ông Tuấn - là 2 người tự xưng bên Công ty TNHH Thương mại dịch vụ DNU (đơn vị được cho là hợp tác với bà Phúc để phát triển dự án, đồng thời bảo lãnh thanh toán tiền cho khách hàng) thì 2 người này từ chối cung cấp.

Lúc này, tất cả khách hàng cảm thấy bất an nên dừng lại không ký tiếp. Ngay sau đó luật sư phía bà Phúc liền cầm 2 tờ biên bản họp chạy lên lầu. Các khách hàng phẫn nộ và quây quanh 2 đại diện Công ty DNU đề nghị giải thích rõ. Tuy nhiên, 2 người này không giải thích gì và được bảo vệ công ty của bà Phúc hộ tống ra xe nhanh chân “trốn mất”.

Đặc biệt, trong biên bản làm việc trên hoàn toàn không có chữ kí của bà Nguyễn Thị Thu Đông, Giám đốc và cũng là đại diện Thủ Đức Land có mặt tại đây.

“Chúng tôi nghi ngờ phía bà Phúc dàn dựng ra kịch bản này như lần trước để lừa khách hàng ký biên bản nhằm cung cấp cho báo chí và công an để chứng tỏ họ có thiện chí muốn giải quyết cho khách hàng nhằm thoát tội hình sự”, đại diện khách hàng cho biết.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.