Vụ cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Tòa đề nghị làm rõ trách nhiệm của ông Nghiêm Tiến Sỹ

Kỳ 1 - Cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Luật sư nói gì?

Kỳ 2 - GPBank TP HCM phải chịu trách nhiệm khi để xảy ra mất tiền của khách hàng

Kỳ 3 - Vụ cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Tòa án trả hồ sơ, điều tra bổ sung

Sau ‘thất bại GPBank’, UOB sắp mở ngân hàng 100% vốn ngoại

Chuyển tiền ảo trái pháp luật

Vừa qua, ông Lê Tấn Thành (cha của bị can Lê Thị Minh Hiền – nguyên giám đốc GPBank chi nhánh TP HCM) cho biết đã có đơn cứu xét đề ngày 12/7/2017 gửi Viện KSND Tối cao. Nội dung ông Thành kiến nghị “Chúng tôi kính mong quý cơ quan xem xét lại vụ án, VKSND TP HCM truy tố Lê Thị Minh Hiền tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không phù hợp quy định pháp luật, các hành vi của Lê Thị Minh Hiền không đủ yếu tố cấu thành tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trước đó, Pháp Luật Plus đã có các bài viết liên quan đến vụ án trên. Cụ thể bài “Cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Luật sư nói gì?” đăng ngày 10/5/2017; “GPBank TP HCM phải chịu trách nhiệm khi để xảy ra mất tiền của khách hàng” đăng ngày 29/5/2017; “Vụ cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Tòa án trả hồ sơ, điều tra bổ sung” đăng ngày 2/8/2017.

Theo đó, nội dung vụ việc theo cáo trạng của VKSND TP HCM như sau: Lê Thị Minh Hiền được bổ nhiệm chức vụ giám đốc ngân hàng GPBank chi nhánh TP.HCM từ tháng 10/2009 đến ngày 15/10/2010. Khoảng 18h ngày 15/7/2010, sau khi kết thúc giao dịch với khách hàng, GPBank tiến hành kiểm kê quỹ tiền mặt để bàn giao chức giám đốc chi nhánh dưới sự chứng kiến của nhiều người.

Việc kiểm kê quỹ có lập sổ kiểm quỹ tiền mặt hằng ngày với nội dung: Tổng cộng 14.098.967.600 đồng, sổ sách: 24.595.964.021 đồng, chênh lệch 10.496.996.421 đồng, kết quả kiểm quỹ xác định lượng tiền mặt thực tế thiếu hụt so với sổ sách là 10.496.996.421 đồng.

Theo lời khai của Nguyễn Quốc Huy (thủ quỹ cũ) số tiền chênh lệch này do bà Lê Thị Minh Hiền đã tạm ứng quỹ sử dụng trước đó. Lúc này, Hiền bàn bạc với giám đốc mới là ông Nghiêm Tiến Sỹ, thống nhất chỉ đạo Huy ghi vào phần ghi chú là chứng từ chưa hoạch toán 10.500.000.000 đồng. Sau đó Hiền cùng ông Sỹ, Nguyễn Thanh Phú (Phó giám đốc GPBank TP HCM) và một số người khác cùng ký xác nhận vào sổ kiểm quỹ tiền mặt hàng ngày, đồng thời Lê Thị Minh Hiền đã đứng ra nhận trách nhiệm sử dụng tiền quỹ và hứa khắc phục.

Thời điểm trên, Ban BTGPMT quận 1 có 4 tài khoản tại GPBank, chi nhánh TP HCM với số tiền gửi 10.779.798.456 đồng. Ngày 20/7/2010, Hiền đã đến ngân hàng Agribank Chợ Lớn đặt vấn đề nhờ giải quyết cho công ty TNHH Cường Nguyễn vay 10,5 tỷ đồng trong thời hạn 7 ngày, mục đích bổ sung vốn lưu động, tài sản đảm bảo là 10,5 tỷ đồng tại tài khoản tiền gửi của Ban BTGPMB quận 1 mở tại ngân hàng Agribank Chợ Lớn. Số tiền đảm bảo này sẽ được chuyển từ 4 tài khoản của Ban BTGPMB quận 1 tại GPBank TP HCM.

Sau khi ông Lê Quốc Cường gửi giấy đề nghị chuyển tiền, Ban giám đốc GPBank cho rút từ 4 tài khoản của Ban BTGPMB quận 1 là 10.779.798.456 đồng để chuyển qua Agribank Chợ Lớn, nhưng thực chất chỉ thao tác trên chứng từ và chỉ có 279.798.456 đồng tiền mặt được chuyển đến Agribank Chợ Lớn.

Về phía Agribank Chợ Lớn có làm thủ tục nhận trên giấy tờ số tiền 10,5 tỷ này và có giải ngân cho Công ty Cường Nguyễn số tiền 10,5 tỷ đồng, tuy nhiên đây cũng chỉ là thao tác trên giấy tờ chứ thật sự không có đồng tiền mặt nào được giao dịch.

Vì sao nhân vật “chủ chốt” chưa bị xử lý?

Theo ông Lê Tấn Thành: “Ông Sỹ và ông Phú đóng vai trò “chủ chốt” trong việc chuyển tiền, vì Hiền không thể tự chuyển khi đã chuyển giao chức vụ. Tuy vậy, hai nhân vật này chưa bị xử lý là điều hết sức vô lý”.

Trên thực tế, tất cả các chứng từ như “đề nghị chuyển tiền” của ông Lê Quốc Cường, các chứng từ “chi tiền” do ông Nghiêm Tiến Sỹ và Nguyễn Thanh Phú lập ra đều là những chứng từ không hợp pháp, không đủ cơ sở pháp lý để hoàn thành giao dịch (điều này trong Kết luận giám định tài chính cũng có đề cập), do đó có thể thấy số tiền của Ban BTGPMB quận 1 tại GPBank TP HCM là chưa được chuyển đi (chưa mất). Trong khi đó, ông Sỹ và ông Phú đã tự trừ tài khoản của Ban BTGPMB quận 1 bằng 0.

Trình bày tại TAND TP HCM ngày 31/7, ông Nguyễn Thanh Phú cho rằng, vào ngày 20/7/2010 có nhận được giấy đề nghị tất toán 4 tài khoản của ban BTGPMB quận 1 do Nghiêm Tiến Sỹ đưa cho.

Trong khi đó, theo ông Phú việc tất toán phải có công văn của Ban BTGPMB quận 1 và ủy nhiệm chi (do giám đốc GPBank TP HCM ký) kèm theo danh sách của những hộ dân được nhận tiền đền bù…Và nếu chuyển không đủ giấy tờ như vậy là sai phạm.

Ông Phú trình bày: “Tôi có từ chối việc tất toán và báo cáo lại cho anh Nghiêm Tiến Sỹ, thì anh Sỹ có xin ý kiến chỉ đạo từ hội sở, vì tôi thấy anh Sỹ có điện thoại rồi sau đó quay lại yêu cầu phải thực hiện tất toán 4 tài khoản cho Ban BTGPMB quận 1”. Theo ông Phú, thực tế ông nhận lệnh và chỉ mang hơn 279 triệu qua bên Agribank Chợ Lớn.

Trước tòa, ông Nghiêm Tiến Sỹ cho rằng ông nhận chức vụ Giám đốc GPBank TP HCM vào ngày 16/7/2010. Đồng thời ông này “lấp liếm” rằng không nhớ có dự buổi kiểm kê tiền mặt vào ngày 15/7/2010 hay không. Tuy nhiên, Chủ tọa phiên tòa đã đưa cho ông Sỹ xem văn bản nội dung kiểm kê tiền mặt có chữ ký được cho là của ông Sỹ. Ông Sỹ cũng cho rằng chữ ký đó giống chữ ký của mình.

Từ những lời khai trên, HĐXX nhận thấy có nhiều mâu thuẫn và một số nội dung chưa được làm rõ nên tạm ngưng hội ý. Sau đó, Chủ tọa phiên tòa tuyên bố tạm hoãn, trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án.