Vụ cụ bà 67 tuổi đánh gãy răng luật sư: Đâu là sự thật?

“Luật sư lừa tòa…”: Một thương hiệu lớn có nguy cơ bị xóa sổ?

Luật sư “lừa” tòa để “dân sự hóa” hành vi hình sự

Tin nên đọc

Thiếu phụ xinh đẹp mất mạng oan uổng vì gặp "ác nhân" đội lốt Luật sư rởm

Luật sư “mổ xẻ” trách nhiệm của nữ đại gia Hứa Thị Phấn

Luật sư "chạy án" - cám dỗ hay định kiến?

Nghề Luật sư phải luôn tự tin và bản lĩnh trước mọi tình huống

Vụ việc từng gây ồn ào dư luận từ đầu năm 2017. Một nữ luật sư tố cáo bị cụ bà 67 tuổi hành hung làm gãy 2 răng.

Còn cụ bà trên có đơn khẳng định nữ luật sư có ý định hành hung bà, sau đó tố cáo không đúng sự thật và đề nghị các cơ quan chức năng điều tra làm rõ.

Bà Cúc khẳng định nội dung tố cáo của nữ luật sư là không đúng.

Ai đánh ai?

Theo hồ sơ, ngày 20/12/2016 luật sư Võ Thị Tiết (SN 1974, ngụ TP Quy Nhơn, tỉnh Bình Định, đoàn luật sư tỉnh Bình Định) đến TAND TP.Pleiku để bào chữa cho bị đơn trong 1 vụ án dân sự. Nguyên đơn trong vụ án là bà Diệp Thị Khánh Cúc (SN 1954, ngụ TP Pleiku).

Đơn tố cáo của luật sư Tiết trước đây cho biết, trong khi HĐXX vào nghị án, bà Cúc cùng 1 số đối tượng lạ đánh bà Tiết ngay tại bàn luật sư.

Bà Tiết kêu la nhưng chủ tọa phiên tòa và HĐXX vẫn thờ ơ, không can thiệp. Sau đó bà Tiết tự đi cấp cứu tại bệnh viện Quân y 211. Nơi này chuẩn đoán, ghi trong hồ sơ bệnh án của bà Tiết là bị “chấn thương sọ não kín, gãy răng 46, 47 do bị đánh”.

Nữ luật sư có đơn tố cáo bà Cúc tại tòa và các cơ quan chức năng khác. Sau đó, bà Cúc có gửi đơn kêu cứu đến nhiều cơ quan chức năng.

Bà này khẳng định, một người có tuổi như bà không thể nào hành hung nữ luật sư Tiết như thế và diễn biến tại phiên tòa hôm đó là bình thường, chỉ sau khi phiên tòa kết thúc, hai bên có va chạm nhỏ với nhau.

Bà Cúc trình bày, khi HĐXX vào nghị án, bà có đi ngang qua và bức xúc vì luật sư Tiết giúp bị đơn đưa ra bằng chứng mà theo bà có dấu hiệu… giả mạo nên bà có dùng lời lẽ, xưng “mày - tao” về phía nữ luật sư.

“Nghe xong, Luật sư Tiết chồm lên nắm lấy cổ áo tôi dí xuống và nói: “Mày láo hả?”. Tôi hốt hoảng la lên “luật sư đánh bà già...” thì có vài người vào can ngăn. Sau đó, tôi sợ quá nên vội ra về”, bà Cúc nhắc lại sự việc.

Bà Cúc cho rằng, đó chỉ là va chạm nhỏ, nhưng sau đó bất ngờ khi hay tin luật sư Tiết tố cáo bà hành hung đến chấn thương sọ não, gãy 2 răng, phải nhập viện. Đến giờ bà Cúc vẫn khẳng định không hề hành hung bà Tiết và cho rằng, đây là chiêu “khổ nhục kế”…

Đơn kêu cứu của bà Cúc đặt vấn đề, “tôi là bà già đã 67 tuổi, bị bệnh cao huyết áp, đái tháo đường mãn tính thì làm sao đánh gãy răng luật sư Tiết, người trẻ hơn tôi đến hơn 30 tuổi.

Điều kỳ lạ, răng ở vị trí số 46, 47 là răng hàm, to khỏe nhất nằm tuốt trong vòm họng thì liệu có dễ dàng đánh gãy, trong khi phần má, quai hàm không bị thương gì!” Do đó bà Cúc cũng có đơn đề nghị các cơ quan chức năng khẩn trương điều tra, làm rõ trắng - đen vụ việc này.

Công an kết luận

Công an TP Pleiku đã vào cuộc điều tra, đến nay đã có kết luận chính thức, trả lời đơn luật sư Tiết cũng như các cơ quan chức năng. Công an xác định, 10h45 ngày 20/12 thẩm phán Nguyễn Thị Ngà, chủ tọa phiên tòa tuyên bố tạm dừng để vào nghị án.

Lúc này trong hội trường A chỉ còn luật sư Tiết và bà Cúc. Khi nghe la lớn “luật sư đánh bà già”, chị Huỳnh Thị Thanh Thảo chạy vào thấy bà Tiết nắm cổ áo, kéo bà Cúc xuống bàn luật sư.

Chị Thảo có nói “bỏ tay ra” và tiến đến gỡ tay bà Tiết ra khỏi cổ áo bà Cúc, tách 2 người ra. Sự việc xảy ra trong khoảng 1 phút, HĐXX sau đó vào nghị án.

Thẩm phán Ngà và thư ký là anh Nay Lu Vinh thấy người, mặt bà Tiết không bị thương tích, chảy máu, quần áo gọn gàng, không bị nhàu hay dính máu.

Sau đó chị Thảo dìu bà Cúc ra về. Về việc bà Tiết tố cáo bà Cúc cùng 1 số người khác đánh bà vào mặt, làm gãy 2 chiếc răng, công an đã làm việc với bệnh viện Quân y 221 và xác định bà Tiết không bị tổn thương vùng mặt.

Kết quả chụp X - quang cũng thể hiện, răng 46, 47 của bà Tiết bị mất từ lâu trước ngày nhập viện. Thời điểm ở tòa, bà Tiết có viết tường trình gửi lãnh đạo TAND TP Pleiku và khi cán bộ Công an P.Kring, TP Pleiku lấy lời khai, nữ luật sư này không bị tổn thương ở vùng mặt, má, miệng hay bị chảy máu.

Do đó Công an kết luận “việc bà Tiết tố cáo bà Cúc đánh gãy 2 chiếc răng hàm là không có căn cứ để khẳng định”.

Ngoài ra Công an đã làm việc với ban Giám đốc bệnh viện Quân y 221 về việc ghi trong hồ sơ bệnh án của bà Tiết là “CTSN (tức chấn thương sọ não) kín… do bị đánh”.

Bệnh viện cung cấp thông tin, bà Tiết đến khám tại khoa Răng - Hàm Mặt lúc 16h20 chiều 20/12. Bác sĩ khám thấy bà Tiết có 1 khối sưng nề vùng đỉnh đầu bên trái, ấn đau nhẹ nên y bác sĩ ghi trong hồ sơ bệnh án như trên, là duy nhất dựa vào trình bày của bà Tiết.

Sau đó bác sĩ chỉ định cho bà Tiết chụp CT sọ não 2 lần cho kết quả, không thấy chấn thương sọ não và không phát hiện bệnh lý.

Ban đầu, nữ luật sư Tiết khai, ngay sau khi kết thúc làm việc với công an phường bà, lúc 12h30 bà di chuyển bằng taxi đến bệnh viện khám bệnh. Nhưng hồ sơ bệnh án thể hiện 15h21 bà Tiết mới đến khám bệnh.

Công an xác định, các y bác sĩ bệnh viện Quân y 211 làm việc chủ quan, thiếu trách nhiệm trong việc chẩn đoán bệnh, xây dựng bệnh án, giấy chứng nhận thương tích.

Do đó, Công an TP.Pleiku kiến nghị cơ quan chức năng có thẩm quyền chấn chỉnh, xử lý. Đáng nói hơn, bà Tiết tố bà Cúc ném ĐTDĐ của bà xuống nền nhà làm văng pin, nắp, gây hư hỏng.

Nhưng làm việc với công an, bà Tiết cho biết, ĐTDĐ vẫn hoạt động bình thường và không giao nộp cho công an.

Từ những cơ sở nói trên, Công an TP Pleiku khẳng định, nội dung tố cáo của nữ luật sư Tiết đối với bà Cúc là không đúng sự thật. Do đó, đơn vị này đã ra kết luận điều tra và mới đây ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự với căn cứ là “không có sự việc phạm tội”.

Liên quan đến vụ án, một điều tra viên thuộc Bộ công an phía Nam cho rằng, việc đương sự có khiếu nại, bức xúc về các tình tiết này là hoàn toàn có cơ sở.

Khi xảy ra vụ việc, có người bị thương thì phải trình báo cơ quan công an gần nhất để ghi nhận, kết quả giám định phải được cơ quan chức năng có thẩm quyền tiến hành trên cơ sở yêu cầu của cơ quan công an thì mới được trưng dụng phục vụ trong quá trình điều tra, xử lý vụ việc.

Trong trường hợp nạn nhân bị đánh mà tự đi cấp cứu, điều trị hoặc không có nhân chứng nào thì rất khó để xác định, bởi lẽ trên đường di chuyển thì biết đâu xảy ra tai nạn hay chuyện gì khác?

Điều tra viên này còn nói rõ, riêng về trường hợp bệnh viện ghi thuật ngữ là “do bị đánh” hoàn toàn không đúng.

Việc xác định nạn nhân bị đánh hay vì lý do gì khác phải do cơ quan công an nơi thụ lý vụ việc đưa ra kết luận, bệnh viện không có chức năng này.

Tốt nhất là bệnh viện nên ghi nhận tình trạng bệnh nhân nhập viện như thế nào? những thương tích ở đâu? Chẩn đoán như thế nào? và có thể ghi thêm thuật ngữ chuẩn xác là “bệnh nhân khai bị đánh”.