Vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" ở Hà Tĩnh: Vì sao toà không đưa vật chứng ra xét xử công khai tại phiên toà?

Truy bắt nhanh đối tượng giả danh Công an cưỡng đoạt tiền của nhiều học sinh

Luật sư nói về những điểm “bất thường” trong vụ án xét xử vụ "Cưỡng đoạt tài sản" ở Hà Tĩnh

Quảng Ninh: Khởi tố, bắt tạm giam nhóm đối tượng cưỡng đoạt tiền tỷ của các tàu vận tải

Nguyên tắc suy đoán vô tội trong vụ "Cưỡng đoạt tài sản" tại Phan Thiết

Mới đây, TAND tỉnh Hà Tĩnh mở phiên toà xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Văn Thoan (SN 1991, xã Kỳ Thượng, huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh) về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Tuy nhiên, các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Thoan đã có đơn xin hoãn phiên toà. Đồng thời, gia đình ông Nguyễn Tiến Vít có đơn tố cáo gửi đến các ban ngành từ Trung ương đến địa phương vì sao TAND tỉnh Hà Tĩnh không đưa vật chứng ra xét xử công khai tại phiên toà.

Bên cạnh đó, các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Thoan cũng có Đơn khiếu nại, Đơn đề nghị Tòa án tỉnh Hà Tĩnh phải thực hiện việc đưa vật chứng ra phiên tòa phúc thẩm để xét xử, đảm bảo tính công khai, minh bạch.

TAND tỉnh Hà Tĩnh không đưa vật chứng ra xét xử công khai!

Ngày 5/11/2022, TAND tỉnh Hà Tĩnh quyết định đưa vụ án ra xét xử vào lúc 7h30 ngày 14/11/2022, do Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà Trương Thị Lệ Thu ban hành, trong đó tại Điều 3 của Quyết định, bà Trương Thị Lệ Thu nêu rõ: “Vật chứng cần đưa ra xem xét tại phiên toà: Không”.

Nói về quyết định trên, luật sư Phạm Quang Hưng (thuộc VPLS Hưng Long, Đoàn luật sư Hà Nội) là người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Thoan cho rằng: Tại sao việc đưa vật chứng ra xét xử công khai là quyền lợi hợp pháp của bị cáo, để khẳng định việc Thoan có thật sư phạm tội hay không? mà toà án cấp phúc thẩm tiếp tục gạt bỏ yêu cầu hợp pháp mang lại quyền lợi chính đáng được ghi nhận trong pháp luật tố tụng hình sự của bị cáo và rất nhiều người khác?. Tại sao quyền lợi chính đáng của bị cáo và gia đình lại bị tước đoạt một cách ngang nhiên...

Bởi theo luật sư Phạm Quang Hưng lý giải, bị cáo Thoan bị cơ quan công an huyện Kỳ Anh mật phục bắt quả tang hành vi phạm tội, tại vụ án, chiếc điện thoại Iphone 12promax của Bùi Văn Linh chuyên dùng để ghi âm ghi hình (việc này Bùi Văn Linh không dám khẳng định tại phiên toà là các file đó hoàn toàn không có file ghi hình) là vật chứng để cơ quan tố tụng huyện Kỳ Anh tự sao chụp ra chiếc đĩa CD, sau đó gửi chiếc đĩa CD đã sao chụp ra Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an để trưng cầu giám định.

“Ngoài Bùi Văn Linh và Nguyễn Văn Thoan, chiếc Iphone 12promax này là vật chứng vô cùng quan trọng phải được đưa ra xem xét có hay không các đoạn hình ảnh sự việc diễn ra ngày hôm đó, và nếu có sẽ thay đổi hoàn toàn bản chất vụ án mà bị cáo Thoan cũng như gia đình đang kêu oan từ khi bị bắt cho đến nay”, luật sư Hưng nhấn mạnh.

Tại Công văn số 3258/VKSTC-C1(P1) ngày 14/10/2022, của Cơ quan điều tra Viện kiểm sát tối cao có chỉ thị: “Sau khi xem xét, Cơ quan điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao chuyển đơn của bà Hiền, ông Vít đến Viện kiểm sát Nhân dân tỉnh Hà Tĩnh để kiểm sát và giải quyết theo thẩm quyền. Quá trình giải quyết, nếu phát hiệu tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp thì chuyển tài liệu đến Cơ quan điều tra Viện kiểm sát Nhân dân tối cao để xử lý theo quy định ”.

“Việc xem xét vật chứng đó có hay không các hình ảnh, sự kiện có thể làm thay đổi bản chất vụ án, nó cũng là chứng cứ gỡ tội hoặc buộc tội bị cáo Thoan hết sức rõ ràng, nên việc đưa vật chứng ra xét xử công khai là quyền lợi hợp pháp của bị cáo, cần được tôn trọng và đảm bảo.

Đưa đầy đủ tất cả các vật chứng của vụ án ra xem xét công khai tại phiên tòa theo đúng quy định của Điều 312 Bộ luật tố tụng hình sự” và hết sức lưu tâm, xem xét bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn Thoan, xem xét toàn diện, cẩn trọng vụ án trên nhằm mang lại một bản án công tâm, toàn diện, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”, luật sư Phạm Quang Hưng cho biết.

Cũng theo luật sư Phạm Quang Hưng đề nghị Viện kiểm sát Nhân dân tỉnh Hà Tĩnh công tâm thực hiện vai trò kiểm sát sự tuân theo pháp luật của Thẩm phán – Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh trong vụ án này để nhanh chóng áp dụng biện pháp kịp thời thu giữ, bảo quản vật chứng là chiếc điện thoại Iphone 12 promax trên để tránh sự thất lạc, tiêu huỷ…

Nhiều tình tiết của vụ án chưa được xem xét làm rõ

Trước đó, trong phiên toà sơ thẩm, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Thoan, luật sư Phạm Quang Hưng, Nguyễn Mạnh Thắng (thuộc VPLS Hưng Long, Đoàn luật sư Hà Nội), luật sư Phạm Trung Kiên (VPLS Kiên Long và Cộng sự, Đoàn luật Hà Nội) cho biết: Trong vụ án còn nhiều tình tiết chưa được HĐXX làm rõ.

Đặc biệt, TAND huyện Kỳ Anh đã không đưa vật chứng ra xem xét công khai tại phiên tòa khi xét xử vụ án hình sự “Cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Nguyễn Văn Thoan, gây bất lợi cho bị cáo, trong khi bị cáo đang kêu oan”

Cụ thể, luật sư Phạm Quang Hưng cho biết, theo Điều 312, xem xét vật chứng, thì vật chứng, ảnh hoặc biên bản xác nhận vật chứng được đưa ra để xem xét tại phiên tòa.

“Khi cần thiết, Hội đồng xét xử có thể cùng với Kiểm sát viên, người bào chữa, người khác tham gia phiên tòa đến xem xét tại chỗ những vật chứng không thể đưa đến phiên tòa được.

Việc xem xét vật chứng tại chỗ được lập biên bản theo quy định tại Điều 133 của Bộ luật này. Đồng thời, Kiểm sát viên, người bào chữa, người khác tham gia phiên tòa có quyền trình bày nhận xét của mình về vật chứng.

Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự có thể hỏi thêm người tham gia phiên tòa về những vấn đề có liên quan đến vật chứng”.

Cùng với đó, “Theo quy định của Điều 312 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017, Hội đồng xét xử phải có trách nhiệm đưa các vật chứng của vụ án ra xem xét công khai tại phiên tòa”, luật sư Phạm Quang Hưng phân tích.

“Tuy nhiên, trong suốt quá trình xét xử vụ án này, Hội đồng xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh đã không đưa ra xem xét công khai tại phiên tòa đối với tất cả các vật chứng quan trọng là căn cứ buộc tội, gỡ tội của vụ án này, mặc dù chính bị cáo Thoan và tất cả các Luật sư bào chữa cho Thoan đều yêu cầu được xem xét các vật chứng”, luật sư Phạm Quang Hưng cho biết.

Còn luật sư Nguyễn Mạnh Thắng thì cho rằng: “Điện thoại của bị hại Nguyễn Văn Linh là vật chứng có chứa đựng các file dữ liệu chứng minh có hay không hành vi cưỡng đoạt (Cơ quan điều tra đã tự dịch không đầy đủ các nội dung có trong điện thoại mà không trưng cầu dịch từ Cơ quan giám định là Viện Khoa học hình sự Bộ Công an) không được Hội đồng xét xử đưa ra xem xét tại phiên tòa, như thế là không đúng với quy định của pháp luật”.

Cũng trong phiên toà, luật sư Phạm Trung Kiên cho biết: “136 tờ tiền mệnh giá 500.000 đồng Việt Nam (68 triệu đồng) bị quy kết là vật chứng cưỡng đoạt mà Cơ quan điều tra thu giữ khi bắt Thoan (trong đó có 2 tờ tiền có chữ ký của người làm chứng), phong bì đựng 136 tờ tiền bị quy kết là vật chứng cưỡng đoạt, túi nilong đựng phong bì tiền bị quy kết là vật chứng cưỡng đoạt, tất cả đều không được HĐXX đưa ra xem xét tại phiên toà”.

“HĐXX huyện Kỳ Anh, chưa vô tư khách quan trong việc xét xử bị cáo Nguyễn Văn Thoan, nhiều tình tiết trong vụ án bị bỏ qua chưa được làm rõ”, luật sư Phạm Trung Kiên nói.

Ngay sau khi phiên toà xét xử sơ thẩm kết thúc, ông Nguyễn Tiến Vít (là bố đẻ của Nguyễn Văn Thoan), ông Vít cho biết, bản thân từng là quân nhân của Quân đội nhân dân Việt Nam, từng vào sinh ra tử trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, có nhiều thành tích khen thưởng trong chiến đấu, được tặng thưởng quân huy chương cao quý của Đảng nhà nước.

Đặc biệt là tham gia chiến dịch Hồ Chí Minh lịch sử giải phóng miền Nam thống nhất đất nước. Từ khi về địa phương tôi luôn chấp hành đường lối chính sách của Đảng và nhà nước.

Chính vì vậy tôi không bao giờ bênh con hay bao che tội lỗi cho con mình, nhưng tôi hết sức bức xúc khi Cơ quan điều tra thì cho rằng con tôi (Thoan) bị bắt quả tang khi đang thực hiện hành vi phạm tội cưỡng đoạt tài sản, vậy mà Cơ quan Viện kiểm sát và Tòa án thì lại không hề đưa ra xem xét công khai bất cứ vật chứng nào tại phiên tòa, mặc dù tại phiên tòa con tôi liên tục kêu oan và cho rằng lời khai trong quá trình điều tra là do bị ép cung.

“Các vật chứng của vụ án này có khuất tất gì mà Hội đồng xét xử của Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh lại không đưa ra xem xét theo đúng quy định của Điều 312 Bộ luật tố tụng hình sự?

Tôi chỉ mong muốn được Hội đồng xét xử cho xem xét công khai vật chứng tại phiên tòa để đảm bảo việc kết tội được đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, tránh kết tội oan cho người vô tội và khi đã được công khai xem xét vật chứng tại phiên tòa thì Hội đồng xét xử dù có tuyên án bất cứ mức án nào tôi cũng cam lòng”, ông Vít cho hay.

“Tôi hy vọng, trong phiên toà phúc thẩm tới đây, TAND tỉnh Hà Tĩnh xem xét đánh giá đúng bản chất của sự việc, tránh làm oan sai cho người dân.

Vì bản thân, cũng như mọi người dân đều luôn tin vào sự công minh, chính trực của TAND tỉnh Hà Tĩnh. Đồng thời, tin tưởng vào sự công bằng của pháp luật”, ông Nguyễn Tiến Vít cho biết.

Trong phiên toà xét xử sơ thẩm, TAND huyện Kỳ Anh đã tuyên phạt Nguyễn Văn Thoan 5 năm 6 tháng tù giam về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Trong kết luận cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh cho biết, trong khoảng thời gian từ ngày 20/04/2011 đến ngày 30/05/2021, Nguyễn Văn Thoan đã nhiều lần lợi dụng hoạt động báo chí để đăng tải các bài viết nhăn mục dịch gây áp lực, uy hiếp tinh thần để chiếm đoạt của anh Bùi Văn Linh với tổng số tiền 75.000.000 đồng…