Vụ án chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy tại Thanh Hóa: Chờ một bản án công minh từ TAND huyện Quan Hoá

Hà Nội: Bắt giữ chủ nhà nghỉ mua bán, tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý

Quảng Ninh: Khởi tố đối tượng sử dụng ma túy gây tai nạn giao thông tại TP Móng Cái

Đồng Nai: Phát hiện tài xế xe khách đường dài sử dụng ma túy

Bắt đối tượng tàng trữ trái phép chất ma túy

Trong hai ngày 20-21/12, TAND huyện Quan Hóa, tỉnh Thanh Hóa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2 bị cáo Hoàng Thị Liên (SN 1979, trú tại khu 4 Thị trấn Hồi Xuân, huyện Quan Hóa) về tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”.

Do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên Hội đồng xét xử (HĐXX) quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào 8h sáng ngày 26/12/2023.

Trước đó, tại phiên xử phúc thẩm diễn ra ngày 19/9/2022, TAND tỉnh Thanh Hóa đã chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị Liên, hủy bản án hình sự sơ thẩm số 07/2022/HS-ST của TAND huyện Quan Hóa; giao hồ sơ cho Viện KSND huyện Quan Hóa để điều tra lại theo thủ tục chung.

Khách đến hát rồi sử dụng ma túy, chủ vướng vòng lao lý

Thanh Hoá tiết trời Đông lạnh buốt trong sáng ngày 20/12. Tuy nhiên, phòng xét xử bầu không khí trở nên ngột ngạt và nóng dần lên khi phiên toà chuẩn bị bắt đầu.

Bởi, đây là vụ án được dự luận nơi đây hết sức quan tâm, hơn nữa theo quan sát của PV có đến hàng chục đồng chí Công an, An ninh bảo vệ trong và ngoài phòng xét xử.

Với những người thân của bị cáo Liên, dù sự việc đã trôi qua gần 4 năm. Tuy nhiên, với họ không khi nào hết sững sốt và tin bị cáo Liên có thể phạm tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”. Bởi, trong mắt những người thân và người dân có mặt ở phiên toà, Hoàng Thị Liên là người hiền lành, đảm đang chăm chỉ làm việc và với việc quán Karaoke mới chỉ mở được 4 ngày, công việc mới chỉ bắt đầu manh nha vào hoạt động thì làm sao bị cáo “dám” cho người khác vào sử dụng ma tuý để đánh đổi cái gía quá đắt như thế.

Chính vì thế, họ tin rằng bị cáo Liên bị oan và mong muốn trong phiên toà HĐXX sẽ xem xét toàn bộ hồ sơ có trong vụ án và có đánh giá công tâm, khách quan theo đúng pháp luật.

Theo nội dung cáo trạng xác định, Hoàng Thị Liên là chủ cơ sở kinh doanh karaoke Hà Linh 2 tại địa điểm khu 4, thị trấn trấn Hồi Xuân, huyện Quan Hóa, tỉnh Thanh Hóa.

Tối ngày 30/6/2020, Tống Văn Hòa ở thị trấn Hồi Xuân gọi cho Liên đặt phòng hát và yêu cầu gọi nhân viên đến phục vụ.

Khoảng 20h22 cùng ngày, Liên sử dụng tài khoản Zalo nhắn tin đến tài khoản Zalo của P.T.V với nội dung “Làm phòng bay có làm không”? V. nhắn tin lại “Phòng bay của hội nào ạ”, Liên nhắn “Đến sáng mai luôn”, “Thành phố”; V. nhắn tiếp “Ho quá không biết có sao không”, Liên nhắn “Không sao” “Hôm qua chú ly được bo nhiều lắm” V. nhắn trả lời Liên là “1 mình cháu ngại xuống quá” “Xuống sợ bắt chơi”.

Sau đó, V. đồng ý và rủ P.T.P là bạn ở cùng phòng trọ đi cùng. Đến 21h50’ cùng ngày, Liên và một người khác đi xe máy đến đón V. và P. về quán karaoke phục vụ nhóm khách của Tống Văn Hòa hát thâu đêm.

Đến khoảng 5h15 ngày 1/7/2020, Công an huyện Quan Hóa tiến hành kiểm tra cơ sở kinh doanh karaoke nay và phát hiện tại phòng hát 201 có 10 người có biểu hiện say chất kích thích. Ngoài ra, còn có nhiều đối tượng khác bỏ chạy ra khỏi phòng hát nhưng bị Công an bắt lại ngay sau đó.

Trong ngày 1/7/2020, cơ quan Công an phối hợp với Trung tâm y tế huyện Quan Hóa tiến hành thử test nhanh mẫu bệnh phẩm của những người có mặt tại phòng hát, phát hiện có 16 người dương tính với chất ma túy đá.

Viện kiểm sát cáo buộc, sau khi đưa hai nhân viên đến phục vụ tại phòng hát 201, quán karaoke, Hoàng Thị Liên đã bỏ mặc Tống Văn Hòa và nhóm bạn của Hòa sử dụng trái phép chất ma túy và hát karaoke thâu đêm, đến sáng ngày 1/7/2020.

Trên cơ sở kết luận điều tra thể hiện, trước khi cho Tống Văn Hòa đặt thuê phòng hát, Hoàng Thị Liên biết trước Hòa và nhóm bạn của Hòa sẽ hát karaoke và sử dụng trái phép chát ma túy từ đêm 30/6/2020 đến sáng 1/7/2020 nhưng Liên vẫn đồng ý để cho thuê nhằm mục đích kiếm tiền.

Các chứng cứ cùng dữ liệu tin nhắn trong Zalo của Liên nhắn tin cho P.T.V cơ quan điều tra thu được phù hợp với lời khai của V. và P. cũng như kết quả test 16 đối tượng đều dương tính với chất ma túy được sử dụng tại phòng karaoke do Liên quản lý vào đêm 30/6/2020.

Sau khi đại diện VKS đọc xong bản cáo trạng, trình bày trước HĐXX, bị cáo Hoàng Thị Liên kêu oan cho rằng cáo trạng truy tố không đúng.

Tại phiên tòa Luật sư và bị cáo đề nghị HĐXX triệu tập một số nhân chứng quan trọng như Tống Văn Hòa và điều tra viên Hà Mạnh Hùng, tuy nhiên Viện kiểm sát cho rằng sự vắng mặt của các nhân chứng không ảnh hưởng đến quá trình xét xử, lời khai và của người làm chứng đã có trong hồ sơ vụ án.

Nhiều tình tiết cần được làm rõ?

Trong phần xét hỏi, Chủ tọa phiên tòa yêu cầu cách ly người làm chứng P.T.V; P.T.P và bị cáo Liên để đảm bảo sự khách quan.

Khai trước tòa, P.T.V nói không có mối quan hệ gì với bị cáo Liên. Về nội dung tin nhắn, V. thừa nhận Liên có nhắn tin xuống làm phòng “bay”, giữa V. và bị cáo không có thỏa thuận về giá.

V. cho hay do uống nước coca có chứa chất ma túy, chứ không sử dụng chất ma túy. Bản thân V. cũng không biết vì sao mình có chất ma túy trong người?

Còn P. T. P trình bày, được V. rủ đi phục vụ phòng hát là rót bia, bật bài và hát cùng khách. P. không biết mình dương tính với ma túy, và nghĩ rằng do uống phải coca đã bỏ ma túy vào đó.

Khai tại tòa, bị cáo Hoàng Thị Liên công nhận có việc anh Hòa gọi điện đặt phòng hát karaoke và nhờ gọi nhân viên đến phục vụ phòng hát.

Liên khẳng định không hề biết nhóm của anh Hòa thuê phòng hát là để sử dụng ma túy. Khi đưa V. và P. đến phục vụ quán hát xong bị cáo giao cho chị gái trông coi quán và đi ngủ.

“Tôi mới thuê quán để kinh doanh phục vụ nhu cầu giải trí của khách được 4 ngày thì xảy ra sự việc. Khi công an đến kiểm tra vào sáng 1/7/2020 bị cáo đang ngủ, khi được gọi dậy mới biết có công an đến kiểm tra nên không thể quy kết bị cáo biết khách sử dụng ma túy nhưng vẫn đồng ý cho thuê để kiếm tiền”, bị cáo Liên trình bày trước HĐXX.

Trình bày quan điểm luận tội, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Hoàng Thị Liên 7 năm đến 7 năm 6 tháng tù về tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”.

Trong phiên toà luật sư Lại Huy Phát (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết, hành vi của bị cáo Hoàng Thị Liên không có dấu hiệu của tội phạm “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”.

Bởi theo luật sư Lại Huy Phát xét về mặt khách quan và chủ quan của tội phạm, bị cáo Hoàng Thị Liên không thoả mãn để cấu thành tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”.

“Tại thời điểm xảy ra việc sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng hát 201 karaoke Hà Linh bị cáo Hoàng Thị Liên không có mặt tại phòng hát nên không biết việc sử dụng trái phép chất ma túy tại đây, vì thế bị cáo không có hành vi bỏ mặc người sử dụng trái phép ma túy trong phòng hát”, luật sư Lại Huy Phát nói.

“Bản thân Tống Văn Hòa khai tại cơ quan Công an cũng thừa nhận không biết nhóm bạn của mình sử dụng ma túy và bản thân cũng uống nhầm coca có ma túy nên mới dương tính. Hòa là người trực tiếp có mặt trong phòng hát còn không biết thì bị cáo Liên sao có thể biết nhóm bạn của Hòa sử dụng ma túy được.

Tuy nhiên, cáo trạng của VKSND huyện Quan Hóa cho rằng, trước khi cho Tống Văn Hòa đặt phòng thuê hát, Hoàng Thị Liên biết trước Hòa và nhóm bạn của Hòa sẽ hát karaoke và sử dụng trái phép chất ma túy từ đêm 30/6/2020 đến 01/7/2020, nhưng Hoàng Thị Liên vẫn đồng ý để cho thuê với mục đích kiếm tiền, là không có căn cứ và mang tính chủ quan áp đặt...

“Bị cáo Hoàng Thị Liên không biết trước nhóm của Hòa có mang ma túy đến quán hát karaoke của mình để sử dụng, nên Liên cho nhóm của Hòa hát hoàn tự nhiên và đúng với công việc kinh doanh nên không có lỗi trong việc nhóm khách hát sử dụng trái phép chất ma túy trong phòng 201, nên lỗi của Hoàng Thị Liên không phải là lỗi cố ý”, luật sư Phát nêu quan điểm.

Hơn nữa, theo luật sư Lại Huy Phát, việc cơ quan tiến hành tố tụng huyện Quan Hoá buộc tội Hoàng Thị Liên phạm tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý trên cơ sở suy đoán chủ quan từ lời giải thích tư “bay” làm “phòng bay” của P.T.V là không logic, mang nặng chủ quan áp đặt, để buộc tội bị cáo Liên.

Nếu cơ quan tiến hành tố tụng huyện Quan Hoá căn cứ vào lời khai của P.T.V giải thich “phòng bay” là phòng hát có sử dụng ma tuý, thì cần phải xử lý Hoà và V. về hành vi không tố giác tội phạm. Vì cả Hoà và V. đều biết trước việc các đối tượng sẽ sử dụng ma tuý. Hơn thế nữa, V còn rủ rê lôi kéo cả P (thời điểm trên P chưa đủ 18 tuổi) đi cùng.

Trước đấy, bị cáo Liên khi trả lời HĐXX đã cho biết, nội dung tin nhắn "Làm phòng bay có làm không" nghĩa là "bay" ở đây là từ nhân xưng, nghĩa là "mày" theo tiếng của người dịa phương (hàm ý là: "đi làm phòng hát, bay có đi làm không") chứ không phải bay lắc sử dụng ma túy.

Ngoài ra, luật sư Phát còn đưa ra nhiều điểm cơ quan tiến hành tố tụng huyện Quan Hoá có dấu hiệu vi phạm tố tụng như: Tạm giam bị cáo Liên (tại thời điểm đó đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi).

“Cơ quan CSĐT- công an huyện Quan Hóa tiến hành làm việc, ghi lời khai Hoàng Thị Liên không chỉ trong khung giờ pháp luật cho phép (01 biên bản lập lúc 20h20 kết thúc lúc 21h30 ngày 02/7/2020 do Trịnh Hà Đức và Vũ Anh Dũng lập; 01 biên bản lập hồi 21h32, kết thúc vào 22h52 ngày 02/7/2020 do cán bộ Phạm Thúc Hà lập) mà còn lưu giữ và làm việc với Hoàng Thị Liên đến khoảng 01 giờ ngày 03/7/2020.

Đây không phải trường hợp cấp bách do đó việc lưu giữ Liên quá 22h là không cần thiết và là việc làm vi phạm pháp luật, luật sư Phát nhấn mạnh.

“Ngoài ra, Điều tra viên Hà Mạnh Hùng còn gọi điện, nhắn tin để liên hệ với P. và V. hẹn đến khách sạn Hoa Hồng làm việc. ( Bản thân P. và V. cũng khai tại tòa là có việc này).

Hơn thế nữa, trong phiên toà luật sư Lại Huy Phát còn cho biết, nếu VKS quy kết cho rằng, việc bị cáo Liên biết mà vẫn cố tình cho các đối tượng vào quán để sử dụng ma tuý thì hành vi của P.T.V cũng như vậy, V biết việc đến hát tại phòng 201 là sẽ sử dụng ma tuý, lại còn rủ rê người chưa đủ 18 tuổi đi cùng và dẫn đến cả 2 cùng dương tính với ma túy, như thế P.T.V. không chỉ có dấu hiệu của tội “Không tố giác tội phạm” mà còn có dấu hiệu phạm tội đồng phạm với bị cáo Liên như VKS buộc tội.

Đối đáp lại với các vấn đề luật sư đưa ra, VKSND huyện Quan Hoá vẫn bảo lưu quan điểm truy tố bị cáo Liên phạm tội “Chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy”.

Sau hai ngày xét xử, HĐXX TAND huyện Quan Hóa xét thấy, do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào ngày 26/12 tới đây.

Có vi phạm trong giai đoạn điều tra?

Ở cấp phúc thẩm, HĐXX TAND tỉnh Thanh Hóa nhận định có một số vi phạm tố tụng ở giai đoạn điều tra.

Cụ thể ngày 13/8/2020, Cơ quan CSĐT Công an huyện Quan Hóa mới ban hành Quyết định khởi tố bị can số 55/CQĐT đối với Hoàng Thị Liên và cùng ngày 13/8/2020 thì Viện KSND huyện Quan Hóa mới ra quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can số 56.

Tuy nhiên, ngày 12/8/2020, Điều tra viên đã ban hành thông báo về việc tiến hành hỏi cung bị can và có biên bản hỏi cung bị can trước cả thời điểm sự việc xảy ra, cụ thể tại BL 103-104 là vi phạm quy định tại Điều 60 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Xét thấy vụ án còn một số thiếu sót về tố tụng, lời khai của Hoàng Thị Liên và những người tham gia tố tụng có nhiều mâu thuẫn, nhiều nội dung chưa được làm rõ, chưa thu thập đầy đủ chứng cứ. Trong giai đoạn phúc thẩm, chị P.T.V và P.T.P khiếu nại về hành vi của Điều tra viên Hà Mạnh Hùng có dấu hiệu vi phạm trình tự, thủ tục, tố tụng trong quá trình điều tra…