Theo phản ánh của người dân, dù tài sản đang cầm cố và vẫn phải đóng lãi cho ngân hàng nhưng lại bị ngân hàng chuyển nhượng cho người khác.
Hé lộ dấu hiệu sai phạm sau bản án của tòa
Theo bản án số 03/2005/KDTMST của TAND tỉnh Vĩnh Long thể hiện, ngày 7/7/2005, Công ty TNHH An Phú (Công ty An Phú) do ông Nguyễn Thanh Thế làm Giám đốc đại diện đã khởi kiện Ngân hàng Phát triển nhà Đông bằng sông Cửu Long – chi nhánh tỉnh Vĩnh Long (ngân hàng MHB), liên quan tới hợp đồng tín dụng giữa hai bên.
Theo những hồ sơ mà phóng viên có được: giữa Công ty An Phú và Ngân hàng MHB có ký hợp đồng tín dụng số AB 0404.01.01 ngày 15/4/2004, với số tiền cho vay là 20 tỷ đồng, lãi suất 1%/ tháng. Áp dụng hình thức thế chấp, cầm cố tài sản hình thành từ vốn vay, diện tích đất đem thế chấp là: 7818,2 m2. Mục đích vay là để thực hiên dự án xây dựng nhà liên kế và nhà đơn lập đã được UBND tỉnh Vĩnh Long phê duyệt.
 |
| Bản án số 03/2005/KDTMST của TAND tỉnh Vĩnh Long. |
Sau quá trình xét xử, TAND tỉnh Vĩnh Long đã tuyên: “Bác một phần đơn yêu cầu của Công ty An Phú. Chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng MHB cho chấm dứt hợp đồng tín dụng số 0404.01.01. Buộc Công ty An Phú phải trả cho Ngân hàng MHB số nợ gốc là 9,8 tỷ đồng và 1,927 tỷ đồng nợ lãi”.
Tưởng chừng vụ việc đã kết thúc bởi bán án đã có hiệu lực của tòa, thế nhưng, diễn biến vụ việc sau đó đã “khui ra” hàng loạt các dấu hiệu sai phạm của Ngân hàng MHB khi xử lý tài sản thế chấp của khách hàng.
Theo phản ánh của ông Tô Huy Thông (là đại diện hợp pháp theo ủy quyền của ông Nguyễn Thanh Thế) thì: tới đầu năm 2006, sau khi có bản án của tòa, ông Thế mang tiền tới Ngân hàng MHB để tất toán hợp đồng thì được đại diện ngân hàng là ông Đặng Văn Khang cho biết một tin “sét đánh”, lô đất mà ông Thế cầm cố đã được bán cho người khác.
Làm việc trực tiếp với ông Nguyễn Thanh Thế, phóng viên được ông cho hay, sau khi nghe ông Khang thông báo tài sản của mình đã bị bán cho người khác, ông đã tới Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long trích lục hồ sơ khu đất này thì phát hiện, khu đất đã được chuyển nhượng cho Công ty vật liệu xây dựng và thương mại (Công ty BMC) và được UBND phường 4, TP Vĩnh Long xác nhận ngày 9/6/2005.
Cầm trên tay tập hồ sơ liên quan tới khu đất, ông Thế bức xúc: “Toàn bộ tài sản của cả gia đình tôi đều nằm ở khu đất này, nó là tâm huyết, máu thịt của chúng tôi. Vậy mà khi chúng tôi thế chấp để làm ăn, ngân hàng MHB lại qua mặt, mang bán đất của chúng tôi trước cả khi tòa tuyên án”.
Có hay không sự tiếp tay của chính quyền địa phương?
Ông Thế cho hay, sau khi biết việc ngân hàng đã tự ý bán đất của mình một cách trái pháp luật, ông có liên hệ làm việc với ngân hàng nhiều lần để giải quyết vấn đề này nhưng không được phía ngân hàng hợp tác.
Đặt vấn đề về việc vì sao trên giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Công ty BMC lại có chữ ký và dấu của Công ty An Phú, ông Thế khẳng định, khi ký hợp đồng thế chấp, cầm cố với Ngân hàng MHB thì phía ngân hàng còn yêu cầu ông phải ký tên, đóng dấu vào một hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
“Khi ký tôi cũng không hề ghi ngày/ tháng/ năm nên nghĩ đó chỉ là dấu treo, không phải là căn cứu xác lập giao dịch. Sau đó, ngân hàng đã sử dụng hợp đồng đó để chuyển nhượng khu đất cho phía Công ty BMC với giá 10,352 tỷ đồng”, ông Thế cho hay.
 |
| Khu đất được cho là bị ngân hàng bán khi người dân đang thế chấp. |
Ông Thế cho biết thêm, vào thời điểm , việc UBND phường 4, TP Vĩnh Long xác nhận hợp đồng chuyển nhượng khu đất cũng không đúng luật. Bởi, đây là tài sản của gia đình ông nhưng không một ai được mời lên xác nhận có giao dịch bán khu đất cho Công ty BMC hay không. Hơn nữa, việc khu đất vẫn đang được cầm cố tại ngân hàng MHB mà UBND phường 4 vẫn xác nhận đủ điều kiện chuyển nhượng là hoàn toàn sai quy định của pháp luật.
“Không chỉ việc xác nhận của UBND phường 4 là không đúng mà việc Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vĩnh Long xác nhận đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho phía Công ty BMC cũng là không đúng, bởi thời điểm đó khu đất vẫn được thế chấp tại ngân hàng. Hợp đồng chuyển nhượng cũng không ghi ngày/ tháng/ năm để làm căn cứ xác lập”, ông Thế bày tỏ.
Để rộng đường dư luận, phóng viên đã liên hệ với phía ngân hàng để làm rõ nội dung vụ việc. Tại đây, phóng viên được một người tự xưng tên Đức, là đại diện ngân hàng cho biết, giám đốc hiện đang đi công tác nên không thể trả lời được. Tuy nhiên, khi phóng viên để lại nội dung làm việc chuyển tới lãnh đạo ngân hàng thì người này từ chối tiếp nhận.
Tiếp tục liên hệ làm việc với UBND TP Vĩnh Long, phóng viên được bà Nguyễn Thị Kim Phượng, Chánh văn phòng UBND TP Vĩnh Long cho hay, hiện chủ tịch đang đi họp nên không thể trả lời ngay được. Do đó, bà Phượng yêu cầu để lại nội dung để trình lên chủ tịch thành phố và giao các phòng ban liên quan trả lời về vấn đề này.
| Trao đổi với phóng viên, ông Thế khẳng định, ngay sau khi ký hợp đồng thế chấp, cầm cố với Ngân hàng MHB thì phía ngân hàng còn yêu cầu ông phải ký tên, đóng dấu vào một hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. “Khi ký tôi cũng không hề ghi ngày, tháng, năm nên nghĩ đó chỉ là dấu treo, không phải là căn cứu xác lập giao dịch. Sau đó, ngân hàng đã sử dụng hợp đồng đó để chuyển nhượng khu đất cho phía Công ty BMC với giá 10,352 tỷ đồng”, ông Thế cho hay. |
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
26 °C
33 °C
28 °C
