Vi phạm tố tụng, TAND Hải Dương vẫn chấp nhận trong vụ án làm và sử dụng tài liệu của cơ quan tổ chức

Vụ đánh bạc trên biển tại Quảng Ninh: Bản án của TAND huyện Vân Đồn có dấu hiệu trái luật?

Nhiều căn cứ buộc tội được đề nghị làm rõ trong phiên toà xét xử vụ đánh bạc trên biển tại Quảng Ninh?

Vụ án “từ xe ôm trở thành kẻ buôn ma tuý”: Hàng loạt bút lục bị sửa chữa vẫn được Toà chấp nhận!

Vụ án “cố ý gây thương tích” tại Sóc Sơn: Cách đánh số bút lục lạ lùng khiến luật sư nghi vấn

Ngày 27 và 28/12, TAND tỉnh Hải Dương đưa vụ án hình sự: “Làm và sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” ra xét xử và đã tuyên phạt bị cáo BTT 39 tháng tù, bị cáo ĐTHT bị xử phạt 24 tháng tù, bị cáo LTH bị xử phạt 27 tháng tù giam, còn bị cáo LTH.1 bị xử phạt 12 tháng tù cho hưởng án treo, giao cho UBND xã Tiền Tiến, TP Hải Dương giám sát giáo dục.

Các bị cáo trong vụ án gồm: BBT, ĐTLT, LTH cả 3 đều là nhân viên Công ty TNHH Ge-Shen Việt Nam có địa chỉ tại KCN Đại An, tỉnh Hải Dương và LTH.1 nhân viên của Công ty TNHH Sản xuất giấy và Văn phòng phẩm Thiên Tường có địa chỉ tại Thanh Hà, Hải Dương (tên các bị cáo đã được mã hoá do có đề nghị giấu tên, không công khai).

Theo Cáo trạng số 40/CT-VKS-P2 của VKSND tỉnh Hải Dương: Khoảng tháng 11/2016, tháng 05/2017, tháng 8/2018, BBT là Trưởng phòng Hành chính nhân sự của Công ty TNHH Ge Shen Việt Nam đã thực hiện hành vi giao cho ĐTLT, LTH liên hệ, thanh toán tiền qua tài khoản ngân hàng cho Huang Zhao Ling (nữ, quốc tịch Trung Quốc) với giá 6 triệu đồng/1 bộ để làm giấy chứng nhận hợp pháp hóa lãnh sự của Đại sứ quán nước CHXHCN Việt Nam tại CHND Trung Hoa trong giấy chứng nhận chuyên gia cho Wen Guang Hua, Deng TuHua, Tan Ben Jun là người Trung Quốc.

Sau đó, Ling đã làm giả 3 bộ hồ sơ giấy xác nhận kinh nghiệm có chứng nhận hợp pháp hoá lãnh sự cho 3 người kể trên. Tiếp đến, ĐTLT làm thủ tục đề nghị cấp giấy phép lao động cho Wen Guang Hua và Deng TuHua; LTH làm thủ tục đề nghị cấp giấy phép lao động cho Tan BenJun để làm việc tại Công ty TNHH Ge-Shen Việt Nam.

Trong vụ án này, VKSND tỉnh Hải Dương còn xác định: Khoảng tháng 05/2019, LTH đã thông qua BTT và thuê Huang Shao Ling làm giả giấy chứng nhận chuyên gia có hợp pháp hóa lãnh sự của Đại sứ quán nước CHXHCN Việt Nam tại CHND Trung Hoa trong giấy chứng nhận chuyên gia với giá 6triệu/1 bộ cho 4 người có tên: Hong Yu Kai, Hong Yu Biao, Hong Chen Liu và Li Qing Heng.

Sau đó, H sử dụng 04 hồ sơ đó nộp cho Sở Lao động, Thương binh và Xã hội tỉnh Hải Dương đề nghị xin cấp giấy phép lao động để làm việc cho Công ty TNHH Sản xuất giấy và Văn phòng phẩm Thiên Tường thì bị trả lại do không bảo đảm điều kiện theo quy định của pháp luật. Trong vụ án này BTT là người thực hiện tội phạm tích cực, LTH, ĐTLT, LTH.1 là đồng phạm.

Tại toà, trả lời HĐXX, cả 4 bị cáo đều cho rằng bản thân hoàn toàn không biết quá trình làm hồ sơ xin chứng nhận chuyên gia là giả.

Chỉ đến khi, cơ quan điều tra có thông báo đã có kết luận giám định thì mới biết đó là giả. Bị cáo LTH cho biết bản thân không quen biết BTT ngoài đời, chỉ biết thông qua mạng xã hội Skype.

Bị cáo đăng lên nhóm về nhân sự để hỏi thủ tục cấp giấy chứng nhận chuyên gia thì được BTT cho số điện thoại của Ling.

Bị cáo không phải trả chi phí cho chị BTT rồi tự liên hệ Ling làm hồ sơ cho 4 người Trung Quốc. Đồng thời, LTH.1 trao đổi với BTT thì được hướng dẫn các thủ tục, giấy tờ cần thiết theo đúng quy định của pháp luật như một số mẫu biểu phải có, giấy xác nhận kinh nghiệm làm việc. BTT hoàn toàn không trao đổi, thúc giục trong quá trình làm hồ sơ và có trả lời giấy tờ phía Ling là thật.

Đối với hai bị cáo ĐTLH và LTH thì đều khai nhận làm theo chỉ đạo của BTT. Cả ĐTLH và LTH liên hệ với Ling do số điện thoại từ BTT cung cấp và BTT không chỉ đạo đi làm giấy tờ giả.

Tuy nhiên, bị cáo BTT hoàn toàn không đồng ý với các lời khai này và cho rằng bản thân không phải là Trưởng phòng Hành chính nhân sự của Công ty nên không chỉ đạo ĐTLH và LTH.

Bản thân BTT khai nhận hoàn toàn không có thẩm quyền tuyển dụng với 3 lao động người Trung Quốc, chỉ truyền đạt lại ý kiến chỉ đạo của ông Goh Eng Yau (hiện là giám đốc nhà máy, trước đây là trưởng phòng kỹ thuật) rồi cho số của Ling tới mọi người.

Bị cáo BTT khai chỉ có 1 lần duy nhất gọi điện cho Ling để hỏi lại chi phí làm dịch vụ về giấy tờ, hoàn toàn không có trao đổi, liên hệ vì vậy lời khai cho rằng bị cáo chỉ đạo là không đúng., bị cáo không phạm tội như cáo trạng đã quy kết cho bị cáo, bị cáo bị oan.

Đặc biệt, khai báo trước HĐXX, bị cáo BTT đã cho rằng tại buổi đối chất giữa bị cáo và ông Goh thì điều tra viên đã không cho bị cáo đọc lại lời khai và có dấu hiệu “mớm cung” để ông Goh khai báo không trung thực.

Cụ thể, ngay lúc đầu ông Goh đã thừa nhận chỉ đạo bị cáo. Tuy nhiên, khi ông Goh chưa khai xong thì điều tra viên đã hỏi lại về lời khai trước có đúng hay không dẫn đến ông này thay đổi lời khai.

Liên quan tới những vấn đề này, tại phần tranh luận, đại diện VKSND tỉnh Hải Dương cho rằng hành vi của các bị cáo cho rằng đang làm dịch vụ là không chính xác, thực chất đây là mua bán giấy tờ. Cáo trạng truy tố là có căn cứ.

Tranh luận với vị đại diện VKS, luật sư Vũ Công Dũng, thuộc Văn phòng luật sư Trần Quốc Toản, Đoàn luật sư TP Hà Nội khẳng định: “Ba người Trung Quốc bao gồm Wen Guang Hua, Deng TuHua, Tan Ben Jun hiện đã làm việc tại Công ty TNHH Ge-Shen Việt Nam là trái pháp luật.

Nên không đồng tình với quan điểm trong cáo trạng và quan điểm trình bày phần luận tội của VKS. Bởi bị cáo BTT không phải là Trưởng phòng quản lý nhân sự khi không có quyết định bổ nhiệm, có hợp đồng với BTT không?

Hơn nữa, nhận thức bị cáo BTT không biết dịch vụ này là giả. Việc sử dụng dịch vụ này pháp luật không cấm, việc người lao động Trung Quốc là do Công ty tuyển dụng, việc làm giấy phép đó là dịch vụ để đáp ứng yêu cầu của Việt Nam.

Bị cáo BTT không có mục đích gì, không được tăng lương, hay hưởng lợi họ vì sự phát triển của Công ty, họ không biết việc làm giấy tờ đó là giả nên không phạm tội làm giả và sử dụng tài liệu giả như VKS quy kết...”, luật sư Dũng nêu quan điểm.

Còn luật sư Nguyễn Mạnh Cường và luật sư Nguyễn Công Quyền thuộc Công ty luật IMC, người bào chữa cho bị cáo BTT cho rằng: “Nhất trí với ý kiến của luật sư Dũng không đồng tình với quan điểm luận tội của vị đại diện VKS bởi trong quá trình điều tra truy tố đã có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi không có thiết bị ghi âm, ghi hình được quy định rất rõ tại Thông tư liên tịch 03/2018 của Bộ Công an.

Chưa có văn bản nào trong hồ sơ thể hiện việc Công ty tuyển dụng 3 người Trung Quốc có trong hồ sơ, ai là người phỏng vấn, ai là người giới thiệu, trước đó làm việc ở đâu và ai là người trực tiếp giao nhiệm vụ, ai chỉ đạo các bị cáo ở tổ nhân sự này chưa được cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ..”.

Tiếp tục tranh luận với đại diên VKS, luật sư Trần Quốc Toản, Văn phòng luật sư Trần Quốc Toản, thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội - người bào chữa cho bị cáo BTT đã đề nghị KSV viện dẫn qui định nào của pháp luật Việt Nam cấm dịch vụ này và đồng thời khẳng định luôn pháp luật việt nam không cấm.

Hơn nữa, bị cáo sử dụng một đơn vị làm dịch vụ Visa, giấy phép lao động đang hiện hữu và có thật tại thời điểm đó là thực hiện nhiệm vụ được giao từ lãnh đạo Công ty TNHH Ge-Shen bởi bản thân bị cáo không có nhu cầu sử dụng lao động mà người sử dụng lao động là Công ty nên chính Công ty là người sử dụng dịch vụ làm giấy phép lao động và chi trả tiền dịch vụ.

Bị cáo BTT & Ling không có thoả thuận bàn bạc mua tài liệu giả mà thuần tuý là dùng dịch vụ ....”, luật sư Toản cho biết.

“Sau đó, KSV xác định KSV lại theo hướng buộc tội không cho là các bị cáo đã sử dụng dịch vụ hành chính mà xác định luôn là mua bán vì suy đoán rằng các bị cáo buộc phải biết việc làm đó.

Như vậy, một hành vi mà KSV lúc qui kết thế này, lúc qui kết thế kia là nhằm buộc tội theo ý chí chủ quan chứ không phải là chứng minh tội phạm bởi một sự việc, một hành vi chỉ có thể hiểu đúng bằng lập luận chắc chắn và chính xác dựa trên nền tảng của khoa học pháp lý chứ không thể lập luận kiểu tiền hậu bất nhất như KSV.

Rõ ràng những lập luận như vậy đã thể hiện sự suy đoán có tội của người tiến hành tố tụng phạm vào điều cấm kị trong tố tụng hình sự...”, luật sư Toản cho biết.

“Việc suy đoán đó lại được HĐXX chấp nhận nhưng HĐXX Toà án nhân dân tỉnh Hải Dương lại không dám thừa nhận những vi phạm tố tụng của Cơ quan điều tra khi không tiến hành ghi âm, ghi hình có âm thanh trong suốt quá trình ghi lời khai và hỏi cung tất cả các bị cáo.

Và luật sư đã chỉ ra cách thức có dấu hiệu mớm cung, bẻ cung khi dường như điều tra viên hướng dẫn Goh (quản lý cty Ge-Shen) thay đổi lời khai trong buổi đối chất ngày 31/8/2020 thì lại được HĐXX lờ đi những sai phạm đó và mặc nhiên công nhận mọi hoạt động điều tra là đúng...”, luật sư Toản phân tích.

“Đồng thời, chưa xác định được ai đã làm ra những tài liệu giả thì không thể qui kết bị cáo BTT phạm tội làm giả tài liệu bởi khi khám xét nhà bị can Huang Zhao Ling thì có thu giữ được một số tài liệu nhưng chưa làm rõ được tài liệu đó của ai và do đâu mà có nên không thể qui kết là do Ling làm giả, bởi Ling khai Ling cũng nhờ một người có tên Hồng Sinh giúp làm dịch vụ đó mà có.

Kể cả việcc bản ghi tay biên bản đối chất đã bị điều tra viên viết theo ý chí riêng không đúng với thực tế cũng được HĐXX không coi là vi phạm.

Song, những suy đoán thiếu cơ sở khoa học pháp lý của cơ quan điều tra và VKS lại được HĐXX chấp nhận để từ đó không chấp nhận những quan điểm dựa trên cơ sở khoa học pháp lý của các luật sư bào chữa đã thể hiện một phiên toà thiếu khách quan và không đánh giá đầy đủ, toàn diện mọi tình tiết có trong hồ sơ vụ án.

HĐXX đã vội vã kết tội các bị cáo là chứa đựng, tiềm ẩn nguy cơ xảy ra một vụ án oan. Được biết tại phiên toà này hai bị cáo LTH và ĐTHT đang mang thai sắp đến ngày sinh con nhưng HĐXX vẫn tuyên một bản án nghiêm khắc nhưng có dấu hiệu không nghiêm minh...”, luật sư Toản nêu quan điểm.