Vấn nạn doanh nghiệp “lại quả” quan chức

Sự “kỳ ảo” của những vụ đưa và nhận hối lộ ở Việt Nam

Khởi tố, bắt tạm giam nguyên Kiểm sát viên Thành phố Sông Công về tội nhận hối lộ

VKSND Tối cao đang điều tra vụ nguyên Trưởng Công an TP Thanh Hóa nhận hối lộ

Vụ đoàn thanh tra của Bộ Xây dựng nhận hối lộ ở Vĩnh Tường: Bộ Công an vào cuộc

Vụ 5 cán bộ thanh tra nhận hối lộ: Tạm đình chỉ hoạt động một đại biểu HĐND

Bị cáo trong vụ án là Trần Thị Quý Phượng (SN 1969, quê huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định; thường trú tổ dân phố 9, phường Ia Kring, TP Pleiku), nguyên Giám đốc Công ty Cổ phần Xây dựng - Thương mại Bình An. Bị cáo Phượng đã mua tặng cho ông Trần Thế Vinh, nguyên Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Gia Lai chiếc xe ô tô Volkswagen Tiguan Das Package, Giấy đăng ký số 003993, số máy CAW 093082, biển số 81A-00278, trị giá hơn 1,6 tỷ như một món quà "lại quả".

TAND Cấp cao đã quyết định không chấp nhận đơn kháng cáo của bà Đặng Thị Lan Phương (vợ ông Vinh), giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 57 ngày 12/9/2014 của TAND tỉnh Gia Lai...

Theo hồ sơ, từ 2009 - 2011, Công ty Bình An do Phượng làm giám đốc đã trúng thầu, thi công 11 công trình xây dựng cơ bản trên địa bàn tỉnh Gia Lai. Phượng đã chi phí khống tổng cộng trên 22 tỷ; lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt gần 12,7 tỷ đồng của Ban Quản lý Dự án Đầu tư Xây dựng Cơ bản (QLDAĐTXDCB) huyện Ia Grai và Ban QLDAĐTXDCB huyện Kông Chro; lừa đảo chiếm đoạt hơn 1,6 tỷ đồng ngân sách Nhà nước và sử dụng các hóa đơn giá trị gia tăng khống để trốn trên 140 triệu đồng thuế…

Tại các phiên tòa, Phượng khai nhận: Để làm ăn trót lọt, Phượng phải chi "lại quả" từ 7-10% giá trị công trình cho các cán bộ có liên quan. Riêng chiếc xe ôtô biển số 81A-00278, Phượng đã nhận mẫu xe từ tay ông Trần Thế Vinh, nguyên Giám đốc Sở KH&ĐT tỉnh Gia Lai. Sau đó, Phượng mua xe ô tô và làm xong hết giấy tờ đăng ký xe, tổng cộng hơn 1,6 tỷ đồng từ nguồn tiền tạm ứng công trình 8,6 tỷ đồng ở huyện Kông Chro để "lại quả" cho ông Vinh sử dụng từ ngày 29/1/2011.

Bản án hình sự sơ thẩm số 57 ngày 12/9/2014 của TAND tỉnh Gia Lai xử phạt Phượng 13 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, 11 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 9 tháng cải tạo không giam giữ chuyển sang thành 3 tháng tù giam về tội “Trốn thuế”. Tổng hợp các hình phạt với Phượng là 24 năm 3 tháng tù giam.

Về phần dân sự là tịch thu bán đấu giá ôtô biển số 81A-00278 của Công ty Bình An để bảo đảm cho công tác thi hành án... Bản án trên cũng nêu rõ: Chiếc xe ô tô này, ngày 28/10/2010 Công ty Bình An đã mua để tặng cho ông Trần Thế Vinh, nguyên Giám đốc Sở KH&ĐT tỉnh Gia Lai. Việc bà Phương(vợ ông Vinh) chi ra 750 triệu đồng mua lại chiếc xe ô tô, tiền bán sắt 200 triệu đồng và 50 triệu đồng bà Phương đưa trực tiếp cho Phượng sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi các bên có yêu cầu.

Không đồng ý với những phán quyết nêu trên, ngày 26/9/2014, bà Phương có đơn kháng cáo đề nghị được giữ lại chiếc xe ô tô. Bản án hình sự phúc thẩm số 90 ngày 20/3/2015 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng (nay là TAND Cấp cao tại Đà Nẵng) đã quyết định sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 57 ngày 12/9/2014 của TAND tỉnh Gia Lai là: Không tịch thu bán đấu giá, mà giao trả ôtô biển số 81A-00278 cho bà Phương... Sau đó, bà Phương nhanh chóng liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền hoàn chỉnh các thủ tục sang tên sở hữu và bán chiếc xe này vào TP HCM.

Căn cứ vào chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ, VKSND Tối cao sau đó nhận thấy việc Tòa cấp phúc thẩm quyết định giao trả chiếc xe ôtô cho bà Phương là chưa phù hợp với quy định của pháp luật. Lý do: Tại phiên sơ thẩm, Phượng khai nhận sử dụng hơn 1,6 tỷ đồng tạm ứng của Ban QLDAĐTXDCB huyện Kông Chro để mua xe ô tô này tặng cho ông Vinh nhằm mục đích tạo mối quan hệ để ông Vinh giúp đỡ Công ty của Phượng trong quá trình hoạt động. Lời khai trên phù hợp với thực tế, vì sau khi mua xe và làm thủ tục đăng ký lấy biển số, Phượng đã giao chiếc xe ô tô biển số 81A-00278 cho gia đình ông Vinh sử dụng.

Chỉ có ý định mua xe ô tô để tặng cho ông Vinh nên Phượng khẳng định không bán xe cho bà Phương (vợ ông Vinh), mà chỉ làm hợp đồng mua bán, hợp đồng ủy quyền theo yêu cầu của bà Phương để hợp thức hóa việc cho tặng xe. Hợp đồng mua bán và hợp đồng ủy quyền giữa bị cáo Phượng và bà Phương theo pháp luật là hợp đồng có nội dung trái pháp luật.

Công ty Bình An vẫn đứng tên quyền sở hữu với chiếc xe ô tô nêu trên. Đó là vật chứng của vụ án nên theo quy định tại Điều 41 Bộ luật Hình sự và Điều 76 Bộ luật Tố tụng Hình sự cần phải thu hồi trả về cho Bình An để bảo đảm việc trả nợ của Bình An với khoản tiền đã tạm ứng và bảo đảm công tác thi hành án đối với bị cáo Phượng.

Chính vì vậy, VKSND Tối cao đã có Kháng nghị giám đốc thẩm số 02/QĐ-VKSTC-V7 đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tuyên bố hủy Bản án hình sự phúc thẩm số 90 ngày 20/3/2015 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng về phần xử lý vật chứng là chiếc ô tô để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.