Tòa án Sơn La có cố tình “xử ép” không có cơ sở trong vụ án kiện đòi tài sản?

4 bị can khai nhận hơn 3 tỷ đồng để nâng điểm trong vụ gian lận thi cử Sơn La

Sơn La, Hòa Bình, Hà Giang có điểm thi THPT thấp nhất cả nước

Sau năm 'dính' gian lận, tỷ lệ tốt nghiệp Hà Giang, Sơn La giảm gần 20%

15 trường hợp không thừa nhận 'nhờ xem điểm' vụ gian lận thi cử Sơn La

Vụ gian lận điểm thi ở Sơn La: Các bị can sửa bài thi như thế nào?

Bà Nguyễn Thị Xuân, phường Quyết Thắng, TP Sơn La có đơn kêu cứu gửi Báo Pháp luật Việt Nam và các ngành liên quan vì bị oan sai trong 2 bản án dân sự sơ thẩm số 06/2015/TCDS-ST ngày 6/11/2015 và phúc thẩm số 15/2016/DSPT ngày 6/4/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La về vụ án "Kiện đòi tài sản" giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Nông nghiệp Chiềng Sung với bị đơn là bà Nguyễn Thị Xuân.

Trao đổi với phóng viên Pháp luật Việt Nam, bà Xuân cho biết: Tòa án tỉnh Sơn La xét xử không khách quan, không căn cứ vào cơ sở pháp lý theo chứng từ gốc; không tôn trọng bằng chứng mà trọng cung, bịa đặt, không có thật.

Cụ thể các cấp toà đã bỏ qua chứng cứ tôi cung cấp đầy đủ, chính xác, khách quan mà toà lại cho rằng "tôi không đưa ra được các căn cứ để chứng minh".

Tôi không đồng ý với quyết định của tòa hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm Tòa án tỉnh Sơn La đã cố tình xử ép, tuyên buộc tôi phải trả 300 triệu đồng tiền ngô giống cho Công ty trong khi tôi không được mua ngô, chưa được ký nhận ngô hay các chứng từ gốc có liên quan.

Việc tôi viết giấy biên nhận ngày 26/11/2009 chỉ có đơn phương một mình tôi ký mà không thể hiện sự thiện chí của bên bán phê duyệt đồng ý bán ngô cho tôi, thời hạn thanh toán, ký tên đóng dấu.

Tôi chưa nộp tiền trước cho Công ty (chưa có phiếu thu tiền, chưa có phiếu xuất ngô, chưa được nhận ngô). Hơn thế tôi không được ký bất cứ một chứng từ nào có liên quan đến việc mua ngô giống với Công ty như: Giấy nộp tiền, phiếu thu tiền, phiếu xuất kho, hóa đơn giá trị gia tăng.

Việc Công ty khởi kiện và toà tuyên yêu cầu tôi phải trả 300 triệu đồng tiền mua ngô giống cho Công ty, tôi không nhất trí, tôi khẳng định bản án không có sức thuyết phục, chưa đúng người đúng tội.

Hơn thế, theo quy định của pháp luật khi doanh nghiệp thực hiện việc mua bán hàng hóa phải tuân thủ, thực hiện đúng theo quy định của pháp luật, đảm bảo đúng nguyên tắc, có đầy đủ chứng từ hợp lệ hợp pháp bất luận mối quan hệ nào, hình thức mua bán nào.

Toàn bộ sự việc không có chứng từ gốc để chứng minh tôi là người mua ngô. Tòa không thể cố tình xử ép theo ý của Công ty, tuyên tôi phải trả số tiền trên cho Công ty trong khi Công ty không bán ngô cho tôi.

Qua tìm hiểu thực tế cùng lời khai của bà Trần Thị Hương, do có nhu cầu mua ngô giống nên bà tìm gặp ông Triển (Giám đốc Công ty) bà có nộp tiền trước cho Công ty 20 triệu đồng cùng chứng minh thư nhân dân. Qua đó thể hiện rõ Công ty đồng ý bán ngô cho bà Hương nên mới thu tiền đặt cọc 20 triệu đồng và chứng minh thư nhân dân.

Bà Xuân cho biết thêm: Do bà Hương muốn lấy ngô về bán nhưng chưa có tiền thanh toán 300 triệu đồng cho Công ty, biết tôi có quen Công ty.

Ngày 26/11/2009 vợ chồng bà Hương có nhờ tôi cùng vào Công ty khất nợ hộ, được Công ty đồng ý và yêu cầu tôi viết giấy biên nhận, vì tôi không mua mà chỉ bảo lãnh nên tôi bảo ông Thơm (Phó giám đốc Công ty) xé bỏ giấy biên nhân, đồng ý và tôi viết giấy bảo lãnh đúng số ngày vợ chồng bà Hương đã hứa với Công ty "7 đến 10 ngày sẽ vào thanh toán đủ tiền cho Công ty, nếu sai vợ chồng bà Hương phải chịu trách nhiệm với Công ty", sau 10 ngày tôi không chịu trách nhiệm.

Vậy người phải trả nợ 300 triệu đồng tiền ngô giống cho Công ty là vợ chồng bà Hương là hoàn toàn đúng sự thật và có cơ sở pháp lý.

Theo văn bản giấy tờ cung cấp tại tòa thì: Công ty đã viết phiếu xuất kho, bộ phận thủ kho xuất 10 tấn ngô giống cho ông Đỗ Ngọc Hùng (chồng bà Hương).

Ông Hùng là người trực tiếp nhận 10 tấn ngô giống tại kho Công ty (có anh Nguyễn Tiến Hạnh làm chứng). Khi xuất ngô ghi tên người mua hàng, trên hóa đơn bán hàng là ông Đỗ Ngọc Hùng.

Việc giao dịch mua bán ngô giống giữa vợ chồng bà Hương với Công ty đã thành công (có thoả thuận nộp tiền trước, có nhận hàng, có chứng từ gốc).

Vậy vợ chồng bà Hương chính là người mua ngô giống của Công ty và phải trả tiền cho Công ty mới đúng.

Ngày 26/11/2009 anh Nguyễn Gia Trường người gần nhà vợ chồng bà Hương vào Công ty mua ngô giống gặp vợ chồng bà Hương vào mua ngô và nhận ngô tại Công ty cũng có xác nhận làm chứng là đúng.

Bà Xuân đã cung cấp giấy xác nhận làm chứng của anh Trường, anh Nguyễn Tiến Hạnh và một số người nữa.

Đặc biệt anh Hạnh là anh em đồng hao với ông Hùng, gần nhà ông Hùng, đây là nhân chứng quan trọng và khách quan nhất có xác nhận làm chứng ghi: "Tháng 11/2009 tôi có chở thuê ngô giống cho ông Nguyễn Ngọc Hùng, vợ là Trần Thị Hương thuộc tiểu khu 20, thị trấn Hát Lót chở ngô giống tại Nông trường Chiềng Sung.

Xe tôi chở 5 tấn, xe anh Hùng chở 5 tấn về bán, tổng số là 10 tấn. Thực tế là ông Hùng và bà Hương mua ngô về bán, không phải ngô của chị Xuân.

Tôi xin cam đoan ông Hùng và bà Hương thực tế mua ngô giống của Nông trường Chiềng Sung và thuê tôi chở về bán là đúng sự thật 100%".

Còn một số người cũng có xác nhận thể hiện làm chứng cho việc vợ chồng bà Hương là người trực tiếp mua ngô giống của Công ty là đúng chứ không phải bà Xuân như tòa đã tuyên.

Một điều hết sức vô lý nữa khiến bà Xuân và nhiều người bức xúc: Công ty không công nhận lại là công nhận vợ chồng bà Hương là người mua ngô giống của Công ty nên tháng 4/2012 Công ty chủ động pho to giấy bảo lãnh và hóa đơn bán hàng tên ông Hùng đưa ra cho tôi (để tôi có cơ sở) và nhờ tôi đòi tiền ngô giống của vợ chồng bà Hương hộ Công ty.

Một lần nữa khẳng định việc giao dịch mua bán trực tiếp ngô giống với Công ty (hoàn toàn có cơ sở) đã quá rõ như ban ngày là vợ chồng bà Hương.

Do bị oan bà Xuân đã gửi đơn đến TANDTC đề nghị xem xét lại và giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án trên theo quy định của pháp luật, mong có sự công bằng đúng nghĩa, đúng người đúng tội.