Theo phản ánh, việc thí điểm “hợp đồng điện tử” không chỉ đẩy nhiều hãng taxi vào thế khó mà còn khiến nhà nước thất thoát hàng nghìn tỷ đồng tiền thuế.
Ai hưởng lợi từ quyết định của cựu bộ trưởng?
Liên quan đến việc thí điểm hình thức “Vận tải hợp đồng điện tử”, vừa qua Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vina Sun) đã có kiến nghị số 768/CV-VNS.17 về việc: “Kiến nghị sau Hội nghị tổng kết thí điểm theo Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 của Bộ Giao thông vận tải”.
Vina Sun cho rằng, quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 cho phép triển khai thí điểm hình thức “Vận tải hợp đồng điện tử” đã gây hậu quả nghiêm trọng đối với ngành vận tải taxi, phá vỡ quy hoạch giao thông, gây thất thu hàng ngàn tỷ đồng tiền thuế cũng như kéo theo hệ lụy là một bộ phận lớn người lao động vay tiền ngân hàng, đầu tư xe, chịu lỗ.
Trong kiến nghị gửi tới Bộ Giao thông vận tải (GTVT), Vina Sun đề nghị Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải xem xét hủy bỏ Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 và thực hiện quản lý hoạt động Grab, Uber như hoạt động vận tải taxi thay vì hình thức vận tải hợp đồng điện tử.
Trong kiến nghị này, Vina Sun cũng đưa ra 7 điểm bất cập của quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016 và hàng loạt sai phạm trong hoạt động vận tải taxi của Grab và Uber.
Vina Sun cho rằng, quyết định số 24/QĐ-BGTVT không thực hiện đúng Văn bản số 1850/TTg-KTN ngày 19/10/2015 của Phó Thủ tướng Chính phủ về việc đồng ý Bộ GTVT thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng.
 |
| Kiến nghị sau Hội nghị tổng kết thí điểm theo Quyết định số 24/QĐ-BGTVT của Vina Sun. |
Cụ thể, quyết định số 24/QĐ-BGTVT đã không thực hiện đúng khoản 1 và khoản 2 của Văn bản số 1850/TTg-KTN vì không quy định đầy đủ, chặt chẽ các điều kiện về quản lý, hoạt động. Đồng thời cho rằng, kế hoạch ban hành theo Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 07/01/2016 của Bộ GTVT chủ yếu là kế hoạch triển khai hoạt động của Công ty TNHH Grab taxi.
Nhập nhằng về định danh hình thức vận tải
Ngoài việc chỉ ra những bất cập, sai phạm của quyết định số 24/QĐ-BGTVT, Vina Sun còn cho rằng, Uber và Grab đang có hàng loạt sai phạm nghiêm trọng. Theo đó, mặc dù không có hợp đồng nào được ký kết nhưng Uber, Grab vẫn được xếp vào loại hình vận tải hợp đồng. Hợp đồng điện tử là khái niệm vận tải taxi bị đánh tráo. Bản chất Grab và Uber là đơn vị kinh doanh vận tải hành khách, cần định danh dịch vụ vận tải Grab, Uber là dịch vụ vận tải taxi.
“Sử dụng dịch vụ Grab, Uber nhưng người tiêu dùng không thể tìm ra được nội dung hợp đồng vận tải nào được ký kết cho mỗi chuyến đi”, Vina Sun nhận định đây là sai phạm nghiêm trọng của Uber và Grab.
Trong kiến nghị Vina Sun cũng cho rằng, việc thí điểm đề án vận tải hợp đồng điện tử cho phép không khống chế số lượng mặc dù các địa phương khuyến cáo nhiều lần. Việc này đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới tình hình trật tự, an toàn giao thông đường bộ.
“Chiếm lĩnh thị trường xong cũng là lúc hai hãng Uber, Grab siết chặt thưởng tài xế, tăng phí sử dụng phần mềm từ 20% lên 25%. Các tài xế đã đầu tư xe không thể dừng, vẫn phải chạy xe để kiếm sống, trả nợ ngân hàng”, Vina Sun nhận định.
Vina Sun cũng cho rằng, từ khi Uber và Garb xuất hiện ở Việt Nam, các hợp tác xã vận tải mọc lên như nấm. “Điều đáng nói, các hợp tác xã này không hề quản lý phương tiện, xã viên, mà chỉ cung cấp “dịch vụ” giấy tờ. Các xã viên sau khi nộp một khoản phí hàng năm thì được cấp phù hiệu xe hợp đồng để chạy xe Uber, Grab”, Vina Sun nên rõ trong kiến nghị .
Đồng thời, Vina Sun cũng kiến nghị Bộ GTVT xem xét lại tính hợp pháp của Uber và Grab. “Tại sao Grab taxi - một doanh nghiệp kinh doanh một dịch vụ lại cần có 2 Công ty, cùng tên người đại diện, chỉ khác là có hai mã số thuế, hai kiểu hạch toán thuế?”, Vina Sun đặt ra nghi vấn.
Xe nhiều gấp 6 lần nhưng thuế chỉ nộp bằng 1/130 lần?
Trong kiến nghị, Vina Sun cũng cho rằng, Uber và Grab đang vi phạm nghiêm trọng về nghĩa vụ thuế. Dẫn chứng về vấn đề này, Vina Sun nêu, số thuế Grabtaxi nộp trong kỳ kinh doanh 2014-2016 là 9,5 tỷ đồng, bằng 1/130 số thuế Vina Sun nộp trong cùng thời gian (1.200 tỷ đồng) dù số xe của Vina Sun chỉ bằng 1/6 số xe của Grabtaxi.
 |
| Vina Sun cho rằng mình phải đóng thuế cao gấp nhiều lần so với hình thức "Vận tải hợp đồng điện tử". |
“Cục thuế Hà Nội cũng đã có công văn số 78551 ngày 4/12/2017 công khai phần doanh thu của 197 hợp tác xã vận tải được chia từ dịch vụ Grabcar. Nhiều đối tác của Grabtaxi là hợp tác xã vận tải, lái xe đã không thực hiện nghĩa vụ thuế trong nhiều năm” - Vina Sun dẫn chứng.
Thêm một dẫn chứng nữa mà Vina Sun đưa ra liên quan tới vấn đề thuế mà Uber đang vướng phải là trong quyết định thanh tra thuế của Cục thuế TP HCM, Uber bị yêu cầu truy thu 66,68 tỷ tiền thuế. Đến nay, Uber vẫn chưa chịu nộp số tiền trên.
Để minh chứng cho việc Uber và Grab không phải là hình thức vận tải hợp đồng điện tử, Vina Sun nêu rõ: “Ngày 20/12/2017 tòa án cấp cao Châu Âu đã phán quyết Uber là một công ty vận tải taxi. Đối chiếu với thực tiễn tại Việt nam thì hai công ty Grab, Uber chính là một công ty vận tải taxi không sở hữu phương tiện”.
Do đó trong kiến nghị, Vina Sun đã đề nghị Bộ trưởng Bộ GTVT xem xét huỷ bỏ Quyết định số 24/QĐ-BGTVT ngày 7/1/2016, thực hiện quản lý hoạt động Grab, Uber và các đối tác như quản lý hoạt động vận tải taxi.
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
