Thanh Hóa: Lần thứ 2 hủy án vụ cố ý gây thương tích

Xét xử sơ thẩm lần 3 vụ án trang trại Đồng Tâm: Quyết định thu hồi đất có bị “giả danh”?

Nhiều uẩn khúc sau bản án sơ thẩm vụ bồi thường đất ở Lâm Đồng

Xử sơ thẩm lần 3 vụ án sai phạm tại Trang trại Đồng Tâm: Không đề nghị các bị cáo bồi thường thiệt hại

Vĩnh Phúc: Xét xử sơ thẩm lần 3 vụ án sai phạm tại Trang trại Đồng Tâm

Quang cảnh phiên tòa sơ thẩm tại TAND huyện Nga Sơn.

TAND tỉnh Thanh Hóa vừa mở phiên tòa phúc thẩm và quyết định hủy bản án sơ thẩm của TAND huyện Nga Sơn vì cho rằng còn nhiều nội dung chưa rõ khi tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Trung (trú tại thôn Giải Uấn, xã Nga Lĩnh, huyện Nga Sơn) 24 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”.

Hai lần hủy án sơ thẩm

Theo cáo buộc của CQĐT và VKSND huyện Nga Sơn thì vào ngày 18/09/2014, tại văn phòng nhà máy gạch Tuy nen Nga Sơn (đóng tại xã Nga Lĩnh) đã xảy ra vụ xô xát giữa bị cáo Trung và anh Phạm Văn Dũng (người cùng xã Nga Lĩnh).

Trong quá trình xô xát, Trung đã dùng gạch đập vào thay anh Dũng làm anh này bị thương, phải đi khám và điều trị tại Bệnh viện Đa khoa huyện Nga Sơn ( từ 22 đến 26/09/2014). Kết luận giám định (KLGĐ) thì anh Dũng bị “tỷ lệ thương tật 12%”.

Cuối năm 2015, TAND huyện Nga Sơn đã mở phiên tòa sơ thẩm (lần 1) và tuyên phạt bị cáo Trung 24 tháng tù về tội “cố ý gây thương tích”. Khi xét xử phúc thẩm vụ án này theo đơn kháng cáo của bị cáo, TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra bổ sung vì có một số tình tiết của vụ án chưa được làm rõ.

Đến ngày 24/8/2016, TAND huyện Nga Sơn mở phiên tòa sơ thẩm (lần 2) và vẫn tuyên phạt bị cáo Trung 24 tháng tù. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm này cũng bị Tòa cấp phúc thẩm tuyên hủy, yêu cầu cấp sơ thẩm điều tra bổ sung. Trình bày với phóng viên về lý do kêu oan của mình, bị cáo Trung cho biết: “Lúc xô xát, anh Dũng đã đấm tôi nhiều phát vào mặt, vào mồm.

Việc rạn xương đốt tay (nếu có) của anh Dũng trong lúc xô xát là do anh này đã đấm trượt nên va tay vào cạnh cửa văn phòng nhà máy. Khi tôi đi ra khỏi văn phòng, thấy anh Dũng hùng hổ đuổi theo đòi đánh tiếp nên tôi mới cầm nửa viên gạch để phòng vệ. Sau đó, anh Dũng được mọi người can ngăn nên tôi vứt viên gạch đi, không có chuyện tôi cầm gạch đánh anh Dũng. Việc này có chị Phùng Thị Tuyết và anh Ngô Minh Tuấn chứng kiến”.

Còn nhiều mâu thuẫn

Theo Luật sư (LS) Phạm Hùng Thắng (bào chữa cho bị cáo Trung) thì vụ án còn rất điểm mâu thuẫn, chưa được làm rõ như: Chụp XQ tại Phòng khám thì thể hiện anh Dũng bị rạn xương đốt ngón tay.

Nhưng khi vào điều trị thì lại là “gãy xương”. Đến khi Giấy ra viện lại thể hiện anh Dũng không chỉ chỉ bị gãy xương đốt ngón tay mà còn bị gãy xương nhiều vị trí khác tại cánh tay, bả vai. Lúc giám định thì không chỉ bị gãy xương thông thường mà còn bị vỡ nhiều chỗ.

Rồi lần giám định lần đầu thì “sẹo liền tốt… kích thước sẹo 0,7 x 0,2 cm” nhưng hơn 4 tháng sau thì giám định lại thể hiện “sẹo lồi, kích thước 1,3 x 1,2cm”. Ngoài ra thì chính lời khai của bị hại cũng rất mâu thuẫn: Tại Biên bản dựng hiện trường ngày 17/12/2014 ghi: “Anh Dũng ở tư thế quay lưng về Phòng Giám đốc, lưng khom, đầu cúi hướng về phía Đông Bắc thì bị Trung dùng gạch đập vào đầu 3 đến 4 lần nhưng trúng tay phải”.

Còn Biên bản dựng lại hiện trường ngày 21/5/2015 lại thể hiện “Trung đứng quay mặt về phía anh Dũng. Tay phải Trung có cầm viên gạch cách cạnh tường phía tây là 65cm. Anh Trung giơ gạch định đập anh Dũng thì anh Dũng 2 tay ôm đầu, bị anh Trung dùng viên gạch đập vào tay và không biết Trung cầm gạch tay nào”.

Còn Biên bản ghi lời khai ngày 02/12/2014, anh Dũng khai: “Lúc này Trung đập gạch vào đầu tôi ở phía bên phải tôi và đập vào đầu tôi hai phát nhưng trúng tay tôi và hai phát vào người tôi…Trước khi Trung đánh tôi thì tôi và Trung đang đứng đối diện nhau.

Khi Trung vung tay đập thì tôi cúi xuống và quay lưng lại phía Trung và hai tay ôm đầu”. Theo LS Thắng thì quá trình điều tra còn một số thiếu sót, vi phạm như: Không giám định cơ chế hình thành vết thương của anh Dũng để xác định vết thương này có phải do gạch tạo nên hay không; không xác định chính xác tư thế đứng của bị cáo và bị hại.

Nếu hai người đứng đối diện, đứng chếch hoặc đứng quay lưng lại theo các lời khai của bị hại thì khi vết thương sẽ nằm ở vị trí nào?... Hơn nữa, việc giám định “căn cứ vào Biên bản xem xét dấu vết thân thể. Còn các tài liệu về Bệnh án là tài liệu tham khảo” (theo Văn bản trả lời số 35/2016/TTPY-TCHC ngày 09/6/2016 của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa) là không đúng với quy định của Luật Giám định tư pháp và Quy trình Giám định pháp y (được ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT — BYT).

Theo đó, Hồ sơ giám định thương tích vùng tứ chi phải gồm có “Bản sao hợp pháp tất cả hồ sơ bệnh án liên quan đến thương tích cần giám định” cũng như “Các hồ sơ về y tế có liên quan đến giám định pháp y và “Biên bản lời khai của bị hại, nghi can, nhân chứng”…

Hơn nữa, Biên bản xem xét dấu vết do CQĐT lập (sau 5 ngày kể từ khi xảy ra vụ việc) lại không đúng quy định của pháp luật cả nội dung và hình thức vì đây là mẫu cũ (đúng ra phải dùng Mẫu 13BB, được quy định tại Quyết định số 1361/QĐ-BCAC11 (ngày 18/11/2004) của Bộ Công an.

Hiện nay, CQĐT và VKSND huyện Nga Sơn kết luận có 2 viên gạch là hung khí gây thương tích cho anh Dũng nhưng chưa làm rõ cụ thể là ai, dùng viên gạch nào (viên rơi dưới nền nhà hay viên gạch do Trung ném ra ngoài sân) để đánh anh Dũng?

Nếu Trung cầm gạch đánh anh Dũng gây thương tích ở mu bàn tay chảy máu, rồi ném viên gạch ra ngoài sân theo như nêu trong cáo trạng thì ai là người gây thương tích làm gãy, vỡ đốt I ngón cái bàn tay phải của anh Dũng, làm gạch rơi, vỡ trong phòng kế toán.

Ngoài ra, LS Thắng còn đặt nghi vấn, “với thương tích ở ngón II, bàn tay phải như đã nêu trong Kết luận giám định thì liệu anh Dũng có viết được lá đơn tố cáo dài 5 trang giấy ghi ngày 23/9/2014?”. Những nội dung mâu thuẫn trên đang chờ được các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm làm rõ trong thời gian tới đây để tránh oan sai cho bị cáo.