Quảng Ninh: Thẩm phán bị "tố" ra quyết định trái luật khi phong tỏa hàng chục tài khoản của công ty

Quảng Ninh: Dân khiếu nại kéo dài hàng chục năm, UBND TP Móng Cái chưa giải quyết triệt để?

Theo trình bày của ông Hoàng Trọng Vinh (trú tại Vân Đồn, Quảng Ninh), Phó Giám đốc Công ty TNHH Quan Minh và Công ty TNHH Tân Lập, vợ chồng ông Hoàng Văn Cường (Giám đốc hai công ty trên) vay của bà Đinh Thị Yến Vân với tổng số tiền là 5.070.000.000 đồng với tư cách cá nhân.

Do mâu thuẫn trong làm ăn, bà Đinh Thị Yến Vân đã làm đơn khởi kiện ông Hoàng Văn Cường ra TAND huyện Vân Đồn, đòi nợ số tiền là 6.916.179.000 đồng.

TAND huyện Vân Đồn căn cứ vào biên bản thỏa thuận ngày 30/7/2014, với nội dung vợ chồng ông Hoàng Văn Cường kí về việc vay tiền bà Vân và xác định tổng số tiền gốc đã vay trong thời gian từ ngày 26/4/2012 – 10/11/2012 để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vân buộc ông Cường phải trả 6.394.286.818 đồng.

Khi vụ án đang trong quá trình giải quyết, ngày 7/09/2016, Công ty Quan Minh và Công ty Tân Lập đã bất ngờ nhận được 8 quyết định áp dụng biện pháp ngăn chặn của TAND huyện Vân Đồn phong tỏa tổng 13 tài khoản với số tiền là 83.910.327.000 đồng.

Được biết, sau khi lãnh đạo hai Công ty làm đơn khiếu nại gửi tới các cơ quan chức năng, ngày 8/9, TAND tỉnh Quảng Ninh đã ra quyết định hủy bỏ 8 quyết định phong tỏa của TAND huyện Vân Đồn.

Liên quan đến sự việc, trao đổi với PV Pháp luật Plus, bà Trương Thị Túc, Thẩm phán TAND huyện Vân Đồn cho biết: Trong vụ việc này, chị Đinh Thị Yến Vân đã khởi kiện cá nhân anh Hoàng Văn Cường. Việc Tòa án huyện Vân Đồn ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là do bà Yến Vân đã có đơn yêu cầu áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời, gồm phong tỏa tài sản của ông Cường và phong tỏa công ty Quan Minh và Tân Lập.

"Theo quy định, khi áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, nếu để xảy ra thiệt hại cho người bị yêu cầu thì bên yêu cầu phải chịu trách nhiệm và bồi thường theo quy định," bà Túc cho biết.

Luật sư Bùi Thanh Vân - Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: Về việc tòa án ra quyết định phong tỏa 13 tài khoản của Công ty Quan Minh và Công ty Tân Lập là hoàn toàn trái với pháp luật, sai đối tượng phong tỏa.

Theo lụât sư, việc giao dịch vay nợ giữa bà Yến Vân và ông Cường, bà Hoạt (vợ cũ ông Cường) là một giao dịch dân sự giữa các cá nhân, không có chứng cứ ông Cường và bà Hoạt đưa số tiền trên và sử dụng việc Công ty Quan Minh và Công ty Tân Lập.

"Trong khi tài khoản cá nhân hoàn toàn độc lập với tài khoản pháp nhân (02 công ty trên thuộc pháp nhân được Nhà nước bảo hộ theo luật doanh nghiêp). Do vậy Tòa án Nhân dân huyện Vân Đồn chỉ được phong tỏa tài khoản cá nhân của ông Cường chứ không có quyền phong tỏa tài khoản của Công ty TNHH Quan Minh và Công ty TNHH Tân Lập", bà Vân cho biết.

Lãnh đạo hai công ty cũng cho rằng, nếu ông Hoàng Văn Cường có tài khoản riêng thì TAND huyện Vân Đồn cũng chỉ được phong tỏa số tiền tương đương hoặc kém với số tiền bà Yến Vân khởi kiện đòi nợ. Điều này đươc quy định tại khoản 4 điều 133 BLTTDS năm 2015.

"Mặt khác, trong đơn chị Vân chỉ yêu cầu phong tỏa số tiền là 6.394.286.818 đồng. Tuy nhiên, số tiền bị phong tỏa đã lớn gấp 13 lần số tiền ông Cường có nghĩa vụ trả nợ cũng hoàn toàn trái với khoản 4; Điều 133 Bộ luật Tố tụng dân sự," lãnh đạo công ty Quan Minh cho biết.

Theo luật sư, trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án, bà Yến Vân xác nhận quá trình vay anh Cường đã thanh toán trả chị Vân số tiền 2.326.113.182 đồng. Thế nhưng tại các chứng từ mà anh Cường cũng như chị Vân cung cấp cho TAND huyện Vân Đồn thì anh Cường đã trả cho chị Vân số tiền là: 3.662.872.080 triệu đồng.

"Giấy thảo thuận vay tiền của anh Cường ghi: "Từ ngày 26/4/2016 đến ngày 10/11/2012 anh Hoàng Văn Cường và chị Phạm Thị Hoạt (vợ anh Cường) vay tiền của chị Đinh Thị Yến Vân thành nhiều lần, tổng số tiền là 5.070.000.000 đồng. Ngày 30/7/2014, anh Cường và chị Vân đã xác định khoản lãi của số tiền vay 5.070.000.000 đồng từ ngày 26/4/2012 đến ngày 30/7/2014 là 3.650.400.000 đồng.

Với lãi suất đã vượt quá quy định về lãi xuất mà pháp luật quy định về việc cho vay nhưng Tòa án vẫn chấp thuận lãi xuất mà 02 bên thỏa thuận. Số tiền lãi suất theo thỏa thuận giữa các bên vượt quá 150% theo lãi suất của Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm thỏa thuận là vi phạm quy định tại Khoản 1; Điều 476 BLDS năm 2005, nên thỏa thuận này không có giá trị thực hiện vì biên bản thỏa thuận có tên của bà Hoạt nhưng bà Hoạt không ký vào giấy thỏa thuận," Luật sư khẳng định.

Tuy nhiên, tại bản án số 01/2017 ngày 23/6/2017 TAND huyện Vân Đồn đã tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Đinh Thị Yến Vân. Đồng thời, tuyên xử: Buộc anh Cường có nghĩa vụ trả cho chị Đinh Thị Yên Vân 6.394.286.818.đồng.

Không đồng tình với bản án số 01/2017/DS-ST ngày 23/6/2017 của Tòa án Nhân dân huyện Vân Đồn, ông Cường đã làm đơn kháng cáo lại toàn bộ bản án. Ngày 7/7/2017 Viện Kiểm sát Nhân dân huyện Vân Đồn đã có quyết định kháng nghị số 01/2017/QĐ – KN –VKS về bản án số 01/2017/ DS –ST ngày 23/6/2017 của Tòa án Nhân dân huyện Vân Đồn.

Cũng theo phản ánh của ông Cường, trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán chưa làm rõ địa chỉ chính xác của ông Cuờng,dẫn đến việc tống đạt các văn bản tố tụng của doanh nghiệp không nhận được, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của doanh nghiệp như: Tại thông báo thụ lý thể hiện doanh nghiệp trú tại thôn 11 xã Hạ Long, huyện Vân Đồn (đây là địa chỉ của Công ty Quan Minh), trong khi đó đây là vụ án tranh chấp cá nhân, không phải cơ quan tổ chức.

Nhưng tại giấy ủy quyền giữa ông Cường và ông Đào Bá Yên lại thể hiện trú tại khu 3, xã Đông Xá, huyện Vân Đồn và chỗ ở ghi là khu 5, thị trấn Cái Rồng, huyện Vân Đồn. Như vậy, trong quá trình tống đạt, Tòa án Nhân dân huyện Vân Đồn đã không giao trực tiếp cho ông Cuờng.

Liên quan đến việc này, bà Túc cho rằng, khi tống đạt, các văn bản đã được chuyển đến theo địa chỉ đăng kí công ty của ông Cường. Và nhân viên của công ty khi nhận các văn bản cũng đã cam kết sẽ chuyển đến cho lãnh đạo là ông Cường. Sau mỗi lần tống đạt, ông Cường cũng đã có đơn xin hoãn phiên tòa, điều đó có nghĩa là ông Cường vẫn nhận được các văn bản của Tòa án.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.