Phú Thọ: Người cha cạn nước mắt trong vụ tai nạn giao thông đầy nghi vấn của con trai?

Hơn 5000 người chết do tai nạn giao thông trong 9 tháng đầu năm 2019

Từ một vụ tai nạn giao thông, phát hiện ra tội ác động trời

Hà Nội: Dấu hiệu bất minh khi điều tra một 'quái xế' gây tai nạn giao thông

Truy tìm 2 nam thanh niên gây tai nạn giao thông rồi chạy trốn

Ám ảnh về cái chết của con trai?

Theo trình bày của ông Lê Văn Trường (SN 1960, ở khu 5, xã Sơn Dương, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ). Đã gần 5 năm sau ngày đứa con trai độc nhất của gia đình chết được cơ quan chức năng xác định là do tai nạn giao thông.

Tuy nhiên, với nhiều điểm nghi vấn trên cơ thể, hiện trường vụ tại nạn…ông Trường cho rằng đây không phải là vụ tai nạn thông thường, mà có thể là một vụ “Gếit người”.

Ông Trường cho biết: “Vào rạng sáng ngày 20/06/2014, tại khu vực đối diện Sân vận động nhà tây Supephotphat và Hóa chất Lâm Thao (tại thị trấn Hùng Sơn, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ, con trai tôi là cháu Lê Văn Luyến (sinh năm 1989) được tìm thấy trong tình trạng tính mạng nguy kịch với đa chấn thương rất nặng.

Mặc dù sau đó đã được các bác sĩ của Bệnh viện Đa khoa huyện Lâm Thao tận tình cứu chữa nhưng do vết thương quá nặng nên con tôi đã không thể qua khỏi”.

Nghi vấn về cái chết của con trai mình chưa được làm rõ, nên ông Trường đã gửi đơn khiếu nại đến các cơ quan chức năng của huyện Lâm Thao xem xét lại sự việc.

Ngày 6/10/2014, cơ quan CSĐT công an huyện Lâm Thao đã ra bản kết luận điều tra vụ việc, xác định đây là vụ tai nạn giao thông, nguyên nhân do nạn nhân điều khiển xe mô tô mà trong máu có nồng độ cồn, tự gây tai nạn, nên công an huyện Lâm Thao không khởi tố vụ án hình sự.

Ngày 27/10/2014, VKSND huyện Lâm Thao có văn bản trả lời đơn khiếu nại của ông Lê Văn Trường về việc không nhất trí với lí do, cơ quan CSĐT công an huyện Lâm Thao thông báo không khởi tố vụ án hình sự, một số nghi vấn về cái chết của nạn nhân chưa được làm rõ.

Trong văn bản trả lời gia đình ông Trường, VKSND huyện Lâm Thao cho biết: Chấp nhận quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 29 ngày 6/10/2014 của Thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Lâm Thao về vụ Lê Văn Luyến điều khiển xe mô tô tự ngã.

Về việc trả lời các nghi vấn liên quan đến cái chết của nạn nhân Lê Văn Luyến đã hoàn toàn dựa trên cơ sở kết luận giám định của cơ quan chức năng chuyên môn độc lập, trên cơ sở hiện trường và các chứng cứ khách quan khác, đã rõ rang và minh bạch.

Trong suốt gần 5 năm qua, ông Trường không lúc nào không nghĩ về cái chết của con trai mình, ông vẫn hoài nghi và có niềm tin con mình không phải tự gây tai nạn chết.

Ngày 10/4/2019, tại địa điểm tiếp công dân của Công an tỉnh Phú Thọ, ông Trường trình bày quan điểm về việc không đồng ý với Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của cơ quan CSĐT Công an huyện Lâm Thao đối với vụ án xảy ra với con trai tôi – Lê Văn Luyến.

Sau đó, Ban giám đốc công an tỉnh Phú Thọ đã chỉ đạo Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh trực tiếp làm việc về nội dung trên.

Ngày 27/5/2019, tôi và con rể - anh Nguyễn Văn Hưng được mời làm việc. Tại buổi làm việc, tôi đã cung cấp 14 chiếc ảnh liên quan trực tiếp đến vụ án và đưa ra các ý kiến, quan điểm để chứng minh việc cái chết của con trai tôi là do người khác cố ý giết hại, hoàn toàn không phải do tự ý gây tai nạn giao thông.

Ngày 22/6/2019, ông Trường nhận được văn bản số 808/PC01 đề ngày 20/6/2019 về việc thông báo trả lời đơn của Văn phòng cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ với nội dung: “Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ cho rằng việc Cơ quan CSĐT Công an huyện Lâm Thao ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 29 ngày 06/10/2014 đối với tin báo về vụ TNGT xảy ra ngày 19/6/2014 tại Km7+500 Quốc lộ 32C thuộc địa phận TT Hùng Sơn, Lâm Thao, Phú Thọ.

Hậu quả: làm anh Lê Văn Luyến, sinh năm 1989 ở Sơn Dương, Lâm Thao, Phú Thọ tử vong là hoàn toàn có căn cứ và đảm bảo đúng các quy định của pháp luật”.

Nhiều dấu hiệu bất thường cần được làm rõ?

Liên quan đến sự việc trên, PV báo Pháp luật Việt Nam đã có cuộc trao đổi với Luật sư nguyễn Văn Hưng – Đoàn luật sư tỉnh Vĩnh Phúc.

Theo luật sư Hưng cho biết, sau khi nghiên cứu kĩ hồ sơ thì đây là vụ việc có rất nhiều điểm nghi vấn cần được làm rõ.

Một là: Hiện trường nơi tìm thấy anh Luyến bị tai nạn có nhiều dấu hiệu của việc dựng hiện trường giả.

Cụ thể: “Tại hiện trường vụ án, theo như mô tả của những người dân sống xung quanh nới xảy ra tai nạn, vào thời gian vụ việc xảy ra, họ không nghe thấy bất cứ một âm thanh hay tiếng động nào để chứng tỏ về việc có tai nạn xe cộ.

Nếu theo như quy kết của Cơ quan cảnh sát điều tra là anh Luyến điều khiển chiếc xe đi với tốc độ quá cao và không làm chủ được tay lái thì khi xảy ra tai nạn đương nhiên phải có và chạm mạnh.

Hơn nữa, hậu quả dẫn đến cái chết của anh Lê Văn Luyến thì không thể có chuyện chỉ va chạm thông thường, không gây tiếng động được. Đây rõ ràng không phải là một vụ tai nạn giao thông bình thường.

Bởi người dân xung quanh không nghe thấy tiếng va chạm, họ tình cờ đi qua đường nhìn thấy có người và xe nằm đổ ngã tại hiện trường nên mới đến gần xem xét.

“Thêm vào đó là tư thế xe máy và người nằm đổ ngã tại hiện trường không bình thường, xe đổ nằm dưới lòng đường theo hướng song song với mặt đường, cong người nằm ngã theo hướng vuông góc với mặt đường, đầu hướng vào trong và chân hướng ra ngoài phần đường.

Đồng thời, tại hiện trường xảy ra vụ việc, không tìm thấy bất cứ dấu vết liên quan đến việc va chạm nào giữa các xe dẫn đến tai nạn, mà chỉ tìm thấy dấu vết va chạm trên thân xe”, Luật sư Hưng chỉ rõ.

Hai là: Những dấu vết bất thường trên xe máy, những dấu hiệu chứng tỏ xe máy không đi quá tốc độ và có thể đã có một vụ tấn công đối với chiếc xe máy này.

Phần đầu xe, phần mặt nạ xe (phần gần đồng hồ xe, hướng lên trời theo phương thẳng đứng) lại có dấu vết chà xát mạnh trên toàn bộ bề mặt.

Dấu vết này quá lạ, quá đặc biệt so với một vụ va chạm thông thường. Bản thân những người sửa xe máy lâu năm cũng khẳng định họ chưa gặp bất cứ một trường hợp nào xe máy bị tai nạn hoặc bị đâm giống như xe của Luyến.

Phần nhiều mọi người khi được hỏi đều nhận định khả năng lớn là chiếc xe đã bị tấn công. Dấu vết chà xát không thể là dấu vết va chạm của xe với đường, với xe hoặc với một vật khác. Đây không phải là một vụ tai nạn giao thông mà là một vụ tấn công có chủ đích.

Ba là: Xem xét toàn bộ quần áo của Luyến mặc khi gặp tai nạn thì không thấy bất cứ vết bẩn hay vết chà xát nào liên quan đến việc tai nạn ngã xe.

“Một vụ tai thông thường dẫn đến chấn thương gây chết người liệu có hay không quần áo mặc trên người nạn nhân vẫn nguyên vẹn và sạch sẽ được như vậy?”, LS Hưng đặt ra câu hỏi.

Bốn là: Luật sư Hưng cho rằng các dấu vết trên cơ thể Luyến đều là những vết thương do một vụ tấn công chứ không phải tai nạn giao thông đơn thuần.

“Đầu tiên nhất phải nói đến vết chém sắc nhọn chính giữa trán, tuy không ăn sâu vào xương và ảnh hưởng đến hộp sọ nhưng vết thương này khẳng định rõ ràng là vết chém bằng vật sắc nhọn của một vụ tấn công đánh người.

Hơn nữa, khi lưu thông, con trai tôi không đội mũ bảo hiểm, vậy mà khi xác định là tai nạn giao thông hộp sọ lại không có bất kì tổn thường hay vỡ nứt gì?”, LS Hưng nói.

“Riêng mặt sau của thi thể Luyến là cả một vùng lớn các vết bầm tím – dấu vết của việc dùng vật tày tấn công. Đồng thời, khi mổ khám nghiệm tử thi, toàn bộ lục phủ ngũ tạng đều bị dập nát.

Đáng chú ý là thức ăn trong dạ dày con trai tôi đều bị nhuyễn. Đối chiếu với thời gian tìm thấy Luyến ở đường là lúc 01 giờ 30 phút cho thấy rõ ràng không có việc con tôi đi ăn khuya và uống rượu với ai đó mà trên đường bị tai nạn.

Vậy, tất cả những gì gọi là hiện trường vụ tai nạn giao thông chỉ là sự giả tạo, dàn cảnh nhằm che giấu tội ác thật sự của kẻ sát nhân”, LS Hưng đặt ra hoài nghi.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về sự việc trên.