Phó Chủ tịch UBND TX Nghi Sơn nhận 1000 USD và 15 triệu đồng của các bị cáo do bị "thôi miên"?

Phiên tòa xét xử vụ cưỡng đoạt Phó Chủ tịch UBND TX Nghi Sơn: Còn nhiều tình tiết chưa được làm rõ?

Vụ cưỡng đoạt tài sản 2 Phó Chủ tịch TX Nghi Sơn: Luật sư cho rằng bị cáo vẫn kêu oan?

Như Pháp luật Plus đã đưa tin, sau 3 lần hoãn, trong 4 ngày (20 – 23/12), TAND tỉnh Thanh Hóa đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án hình sự về tội "Cưỡng đoạt tài sản". Theo đó, 6 bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Lê Xuân Hoàng (SN 1978), Nguyễn Quốc Hưng (SN 1979), Lê Trần Sính (SN 1974), Lê Trần Tiến Đạt (SN 1998), Lê Doãn Tài (SN 1985), Phạm Văn Ân (SN 1988), tất cả cùng trú tại tỉnh Thanh Hóa.

Hội đồng xét xử (HĐXX) gồm thẩm phán Phạm Văn Long - Chủ tọa phiên tòa cùng hai Hội thẩm nhân dân là ông Lê Quang Vinh và ông Bùi Thế Huệ.

Bị hại được xác định trong vụ án là ông Trương Bá Duyên (đang là Phó Bí thư Thường trực Thị ủy Nghi Sơn) và ông Hồ Đình Tùng (đang là bị can trong 1 vụ án khác) thời điểm đó đều là Phó Chủ tịch UBND Thị xã Nghi Sơn.

Nhận tiền từ doanh nghiệp vì bị “thôi miên”

Theo hồ sơ vụ án, bị hại là ông Trương Bá Duyên, Phó bí thư Thường trực Thị ủy Nghi Sơn (thời điểm bị tống tiền là Phó chủ tịch UBND thị xã) thừa nhận có 3 lần bị cáo Hưng đến phòng làm việc của ông để đặt vấn đề nhờ vả rồi gửi quà, lần 5 triệu đồng, 10 triệu đồng và 1.000 USD.

Trong phần xét hỏi, Luật sư Đặng Văn Cường – Văn phòng Luật sư Chính Pháp (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) hỏi ông Trương Bá Duyên - Phó Bí thư thường trực Thị ủy Nghi Sơn rằng có nhận thức được việc nếu nhận tiền của các tổ chức, cá nhân để thực hiện các yêu cầu của người đó là hành vi vi phạm pháp luật không?

Trả lời Luật sư, ông Duyên nói, tôi nhận thức được cho nên tôi phải xử lý số tiền đó, trả lại cho ông Hưng (đối tượng đóng giả doanh nghiệp đến đưa tiền cho ông Trương Bá Duyên) nhưng bao nhiêu lần gọi điện cho ông Hưng thì số điện thoại không đúng, địa chỉ cũng không đúng.

Theo Phó Chủ tịch thị xã Nghi Sơn, việc ông nhiều lần nhận tiền tại phòng làm việc là do bị "thôi miên" dù không có gì chứng minh. Ông Duyên nói bản thân không phải cơ quan y tế nên không thể chứng minh được điều đó…

"Cứ mỗi lần Hưng vào thì như bị thôi miên và tôi hoàn toàn không chủ động được. Lần nào tôi cũng để sẵn để trả nhưng sau đó đầu óc không minh mẫn…", ông Duyên nói.

Theo hồ sơ vụ án, ông Trương Bá Duyên đã 3 lần nhận tiền từ bị cáo Hưng vào các ngày 11/5, 13/5 và 15/5 năm 2020. Tuy nhiên, phải đến ngày 19/5/2020, sau khi nhận được thư tống tiền, ông Duyên mới gửi kèm số quà trên cùng với thư tống tiền tới cơ quan công an.

Cũng liên quan đến nội dung này, Luật sư Trần Đình Triển – Văn phòng Luật sư Vì Dân (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã đề nghị HĐXX đưa bị cáo Hưng đi giám định, đi kiểm tra xem bị cáo này có khả năng thôi miên theo như lời ông Duyên nói không.

Lời khai “vu vơ”

Theo đại diện của VKS tỉnh Thanh Hóa, việc Lê Xuân Hoàng làm công việc này (dàn dựng quay clip đưa tiền cho 2 Phó Chủ tịch TX Nghi Sơn –PV) do chỉ đạo và chứng minh bằng việc giao tài liệu tại cổng Công an tỉnh là vô căn cứ, “vu vơ”. Vì vậy, không cần phải trích xuất camera.

Tại phiên tòa, ông Trương Bá Duyên cho rằng bị Nguyễn Quốc Hưng thôi miên, từ đó đưa bị cáo Hưng đi giám định, lời khai đó là lời khai vu vơ, chúng tôi không chấp nhận. Một lời khai không có căn cứ gì thì không cần phải xác minh làm gì, Kiểm sát viên Lê Minh Huệ - Đại diện VKS tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên xét xử nói.

Cũng tại buổi xét xử, Luật sư Triển khẳng định, các bị cáo tại phiên tòa đều đã thay đổi và có nhiều lời khai khác nhau, không đồng nhất với nhau… nhưng một điểm chung là tại tòa, không một bị cáo nào đã nói đã bàn bạc về việc cưỡng đoạt tài sản….

Phản biện tại tòa, Luật sư Trần Đình Triển nói: “Không đọc hồ sơ vụ án dẫn đến ra đây nói bừa? Như vậy có còn trách nhiệm của mình là người thi hành pháp luật, thực thi pháp luật không?”

Các bị cáo có bị “bức cung, nhục hình”?

Trước đó, ngay tại phiên tòa, Lê Xuân Hoàng cho rằng mọi lời khai bất lợi cho bị cáo đều có dấu hiệu bị lừa dối, mua chuộc, khống chế…hoàn toàn không đúng thực tế.

Bị cáo Hoàng cho biết, một điều tra viên có tên Đinh Việt T đã từng xé tài liệu, hồ sơ vụ án trước mặt và thách thức bị cáo trong thời gian vụ án đang được điều tra. Vì vậy, Bị cáo Hoàng đề nghị kiểm tra ngay tại phiên tòa toàn bộ hồ sơ, tài liệu, chứng cứ của vụ án để xác minh xem có còn đủ không. Tuy nhiên, yêu cầu của bị cáo Hoàng không được HĐXX chấp thuận.

Cũng tại phiên tòa, Hoàng chỉ nhận mình dàn dựng kịch bản rồi bảo Hưng đi quay clip để chống tiêu cực chứ không nhằm mục đích tống tiền. Hoàng khai, kịch bản quay clip để chống tiêu cực, minh chứng là sau khi quay đã gửi USB cho UBND thị xã Nghi Sơn và cho ông Nguyễn Hữu Thịnh - một lãnh đạo cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Thanh Hóa. Sau một thời gian không thấy xử lý nên mới gửi cho 2 phóng viên là Phạm Văn Ân và Lê Doãn Tài để phản ánh theo đúng chức năng, nhiệm vụ của báo chí.

Bị cáo Hoàng khẳng định mình không viết 2 bức thư tống tiền có nội dung như cáo trạng truy tố mà có nội dung khác và khẳng định đây là bằng chứng chống tiêu cực. Đồng thời, bị cáo này còn đề nghị cơ quan chức năng làm rõ nguồn gốc 2 bức thư cũng như làm rõ người tung clip ông Tùng nhận tiền (do Hưng quay) lên mạng xã hội.

Về phía bị cáo Sính, bị cáo Đạt cũng thay đổi nhiều lời khai trước đó, hai bị cáo cho biết bản thân bị ép cung, bị đánh nên mới khai như vậy.

Trước Hội đồng xét xử (HĐXX), Đạt khai có chở Hưng đến UBND huyện Tĩnh Gia và có biết mục đích của Hưng là đến để quay phim nhưng không biết để làm gì. Đạt khẳng định, bản thân làm nghề lái xe, ai thuê lái đi đâu thì đi đó, những chuyện khác bản thân không biết và không liên quan.

Còn Lê Trần Sính, bị cáo khai bản thân bị "bắt cóc" sau khi đi làm chứ không phải đến Phòng PC02 (Công an tỉnh Thanh Hóa) để đầu thú. Theo lời bị cáo Sính, sau khi bị "bắt cóc" đến cơ quan điều tra, bản thân đã bị các điều tra viên ép cung, tra tấn. Bị cáo Sính thừa nhận bản thân có tự viết Đơn đầu thú sau khi bị điều tra viên tra tấn, “treo lên đánh…”.

Trước tình tiết nêu trên, đại diện Viện kiểm sát đã trình chiếu các đoạn video lúc điều tra viên hỏi cung bị cáo Đạt và Sính thể hiện việc không có đánh đập như các bị cáo nói.

Tuy nhiên, theo ghi nhận của phóng viên, đoạn video được đại diện VKS trình chiếu tại phiên tòa có hình ảnh và âm thanh không trùng khớp…

Trao đổi với phóng viên, Luật sư Bùi Thị Thủy (Văn phòng Luật sư Vì Dân, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết, ngay tại video do VKS công chiếu, tay của Đạt có dấu, vết bầm tím…

Tòa soạn Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ án.