'Nổ' chồng là phó tổng biên tập báo lớn để lừa đảo

Chiều 13/12, TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm Trần Thị Mai Hường (35 tuổi, trú huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ) và Nguyễn Văn Quyết (42 tuổi, trú huyện Thanh Thủy, Phú Thọ) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Họ là lao động tự do, bị cáo buộc dùng thủ đoạn gian dối lừa anh T.N.H. (40 tuổi, trú tại quận Long Biên, Hà Nội) tổng số tiền 2,54 tỷ đồng.

Theo cáo trạng, bằng thủ đoạn gian dối, Hường tự giới thiệu quan hệ với nhiều người làm lãnh đạo, có chồng làm phó tổng biên tập một cơ quan báo chí Trung ương, có thể làm được các dịch vụ như xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, xin không bị tháo dỡ công trình xây dựng trái phép, không phải nộp phạt do chậm nộp thuế doanh nghiệp, thuê được đất chưa sử dụng và xin làm các dự án. Từ đó, Hường và Quyết đã chiếm đoạt tiền của anh H. và chị Q. (thủ quỹ công ty, sau này là vợ của anh H.).

Năm 2019, thông qua các hình thức lừa làm thủ tục xin cấp iấy chứng nhận quyền sử dụng đất, xin cho nhà xưởng của công ty anh H. không bị tháo dỡ và xin cho công ty của bạn anh H. không bị phạt do nợ thuế, Quyết đã chiếm đoạt tổng cộng 540 triệu đồng của bị hại.

Cũng trong năm 2019, Hường đã lừa đảo chiếm đoạt của anh H., chị Q. số tiền 2 tỷ đồng thông qua việc xin thuê đất làm bãi trông giữ xe và xin được trúng thầu để làm dự án đường, trường, trạm của Ủy ban dân tộc miền núi tại tỉnh Lai Châu.

Sau khi giao tiền, anh H. nhiều lần không liên hệ được với các bị cáo. Hường đã nhiều lần chuyển chỗ ở và bị bắt theo lệnh truy nã vào ngày 27/7. Đại diện VKSND TP Hà Nội đề nghị phạt Nguyễn Văn Quyết 5-6 năm tù và Trần Thị Mai Hường 12-13 năm tù. Hường phải trả cho anh H. số tiền 1,67 tỷ đồng còn thiếu.

“Cả hai bị cáo chưa có tiền án tiền sự. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Quyết khai nhận một phần hành vi phạm tội, ăn năn hối cải còn bị cáo Hường không khai nhận hành vi phạm tội nên không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng là phạm tội từ hai lần trở lên”, đại diện VKS cho biết.

Theo luật sư bào chữa của Quyết, sau khi không làm được việc, bị cáo đã trả lại tiền cho anh H. Tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, có bố mẹ già, đã ly hôn, phải nuôi con và báo hiếu với bố mẹ. Bị hại cũng đã đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Quyết dưới mức để nghị của VKS.

Còn theo luật sư của bị cáo Hường, bị cáo có mục đích thuê thửa đất là thật, nhưng đúng thời gian vướng dịch Covid-19 và thanh tra quy hoạch nên không thực hiện được. Luật sư khẳng định thông tin bị cáo Hường đưa ra cho bị hại với mục đích được thực hiện thành công. Việc thành công phụ thuộc vào lý do khách quan, cũng như quá trình đấu thầu.

Tại phiên tòa, bị cáo Hường nhiều lần khẳng định chỉ làm việc với chị Q. (sau này là vợ anh H.), nên việc bị anh H. tố cáo là không hợp lý. Khi làm việc với cơ quan điều tra, Hường đã cam kết trả tiền cho bị hại làm 2 đợt, thực tế đã trả 330 triệu đồng. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Tại phiên tòa, bị cáo Trần Thị Mai Hường khai không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 2 tỷ đồng của anh H. như lời khai ban đầu. Căn cứ vào lời khai của các bị cáo, người bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ có căn cứ để kết luận Hường và Quyết đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thẩm phán nhận định.

“Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, xâm phạm đến trật tự trị an xã hội. HĐXX tuyên bị cáo Hường 15 năm tù giam, bị cáo Quyết 7 năm tù giam. Hường phải bồi thường cho anh H. số tiền còn lại 1,67 tỷ đồng ”, thẩm phán tuyên án vào chiều tối 13/12.

Các bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của luật tố tụng hình sự.