Những nội dung cần làm sáng tỏ trong vụ án "Đánh bạc" và "tổ chức đánh bạc" tại Thái Bình

Theo đó, mới đây, TAND tỉnh Thái Bình đã đưa vụ án "Đánh bạc" và "Tổ chức đánh bạc" ra xét xử các bị cáo bị cáo buộc các tội danh "Đánh bạc" và "Tổ chức đánh bạc".

Các bị cáo bị cáo buộc phạm tội "Tổ chức đánh bạc", quy định tại điểm c, Khoản 2, Điều 321 Bộ luật Hình sự gồm: Cung Huy Sơn (SN 1981); Cung Trần Hữu Thế (SN 1998) đều trú tại quận Hoàng Mai, TP Hà Nội; Nguyễn Tiến Thục (SN 1975); trú tại Thanh Oai, TP Hà Nội.

Bị cáo Nguyễn Ngọc Vương (SN 1981), trú tại quận Hoàng Mai Hà Nội bị cáo buộc phạm vào tội "Đánh bạc" quy định tại Điểm b, Điểm c, Khoản 2, Điều 321, Bộ Luật Hình sự.

Tham gia đánh bạc trên không gian mạng

Theo Kết luận từ bản Cáo trạng do đại diện VKS Nhân dân tỉnh Thái Bình công bố tại phiên xét xử có nêu "trong khoảng thời gian từ ngày 1/5/2024 đến ngày 26/7/2024 Cung Huy Sơn đã có hành vi lấy tài khoản bóng đá TND804 trên trang mạng bong88.com từ một người nam giới (hiện chưa xác định) cho Cung Hồng Tuấn để Cung Hồng Tuấn chia nhỏ tài khoản TND804 thành nhiều tài khoản khác nhau cung cấp cho người chơi vào mạng internet thực hiện hành vi đánh bạc dười hình thức cá độ bóng đá.

Cung Huy Sơn đã nhờ Cung Trần Hữu Thế quản lý, theo dõi, tính toàn số điểm, số tiền thắng, thua giữa người cung cấp tài khoản và Cung Hồng Tuấn.

Sơn và Thế mỗi người hưởng lợi 1.000 đồng/01 điểm thắng, thua trong tài khoản TND804 do Cung Hồng Tuấn sử dụng. Từ ngày 01/5/2024 đến ngày 26/7/2024, Sơn và Thế mỗi người hưởng lợi 38.148.740 đồng.

Cung Hồng Tuấn sau khi lấy được tài khoản TND804 từ Cung Huy Sơn, đã chia nhỏ thành nhiều tài khoản, sau đó, thông qua Nguyễn Tiến Thục, Tuấn chuyển cho Nguyễn Ngọc Vương 2 tài khoản TND80418112 và TND80418115 để Vương đăng nhập vào trang website bong88.com thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá.

Nguyễn Tiến Thục biết Nguyễn Ngọc Vương cần tìm tài khoản cá độ bóng đá trên mạng Internet để đánh bạc, đã liên hệ với Cung Hồng Tuấn để lấy 2 tài khoản TND804181 12 và TND80418115 chuyển cho Vương.

Do vậy, Nguyễn Tiến Thục và Cung Hồng Tuấn là đồng phạm với nhau trong việc tổ chức cho Nguyễn Ngọc Vương đánh bạc. Nguyễn Tiến Thục không hưởng lợi từ hành vi đánh bạc của Nguyễn Ngọc Vương.

Nguyễn Ngọc Vương sử dụng 2 tài khoản do Cung Hồng Tuấn cung cấp, đăng nhập vào trang Website bong88.com thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá.

Trong khoảng thời gian từ 13/5/2024 đến 26/7/2024 Nguyễn Ngọc Vương tham gia cá cược 366 lần với mỗi lần số tiền đánh bạc trên 5.000.000 đồng (trong đó có 7 trận số tiền đánh bạc trên 50.000.000 đồng).

Số tiền đặt cược các trận trên 5.000.000 đồng là 11.422.558.600 đồng, số tiền thắng cược là 7.113.395.700 đồng, tổng số tiền Vương đánh bạc với các trận trên 5.000.000 đồng là 18.535.954.300 đồng.

Như vậy, có đủ căn cứ để xác định các bị can Cung Huy Sơn, Nguyễn Tiến Thục, Cung Trần Hữu Thế phạm vào tội "Tổ chức đánh bạc", quy định tại điểm c, Khoản 2, Điều 321 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị can Nguyễn Ngọc Vương đã phạm vào tội "Đánh bạc" quy định tại Điểm b, Điểm c, Khoản 2, Điều 321, Bộ Luật Hình sự.

Nhiều nội dung cần làm sáng tỏ

Tại phiên toà, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã đưa ra các quan điểm tranh luận bào chữa cho các bị cáo.

Đồng thời yêu cầu HĐXX làm rõ nhiều tình tiết, nội dung chưa sáng tỏ, cụ thể các luật sư cho rằng việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng; Việc điều tra, truy tố không đúng thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật... và nhiều nội dung khác được phía luật sư bào chữa cho các bị cáo yêu cầu làm rõ.

Trong quá trình tranh tụng tại phiên toà, luật sư Dương Lê Ước An, Luật sư Hoàng Ngọc Vinh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) kiến nghị HĐXX xem xét, làm rõ nhiều nội dung trong quá trình điều tra vụ án. Tại phiên tòa các bị cáo thay đổi lời khai so với lời khai tại cơ quan điều tra.

Cụ thể, bị cáo Vương và bị cáo Thục đều khẳng định bị ép cung, yêu cầu phải ghi theo lời khai của cán bộ điều tra. Số tài khoản đánh bạc mà cơ quan điều tra làm căn buộc tội Vương và Thục trên cơ sở 2 tài khoản TND80418112 và TND80418115 thì Vương và Thục khẳng định không biết và không phải của mình. Giữa Thục và Vương chỉ có quan hệ vay mượn, cầm đồ, thỉnh thoảng Vương có mua một số tài sản mà Thục cầm đồ.

Tại tòa, Luật sư bào chữa cho bị cáo Vương và Thục hỏi bị cáo Cung Huy Sơn và Cung Trần Hữu Thế về việc “Tại sao trong hồ sơ bị cáo khai là biết 2 tài khoản TND80418112 và TND80418115 là của anh Nguyễn Ngọc Vương trong khi Sơn và Thế không phải là người trực tiếp quản lý hay cung cấp tài khoản master hoặc sub-master, tức tài khoản có quyền chia tách, quản lý tài khoản đại lý hoặc tài khoản người chơi.

Tài khoản mà Sơn và Thế quản lý chỉ có chức năng theo dõi, thống kê điểm thắng/ thua chứ không có khả năng nhận biết người thực sự sử dụng từng tài khoản người chơi” thì bị cáo Sơn và Thế khẳng định “Không biết 2 tài khoản TND80418112 và TND80418115 là của ai, lời khai tại tòa là đúng còn tại cơ quan điều tra là không đúng”.

"Như vậy, lời khai tại tòa của bốn bị cáo đều khai khác hoàn toàn tại cơ quan điều tra. Bị cáo Vương và Thục luôn kêu oan tại tòa vì không đánh bạc như Cáo trạng truy tố.

Bị cáo vương khai từ ngày 28/7/2024 đến ngày 02/8/2024, bị cáo đã bị lực lượng điều tra giữ lại, thu giữ điện thoại, máy tính cá nhân và không được tiếp xúc với người thân hay bất kỳ ai bên ngoài".

"Bị cáo khai tại tòa bị bắt giữ trái pháp luật, không có lệnh của cơ quan có thẩm quyền. Tài liệu sao kê buộc tội trong điện thoại của bị cáo là không có, bị cáo đề nghị giám định và rút lại toàn bộ dữ liệu trong điện thoại của bị cáo để chứng minh bị cáo không có tội. Đồng thời, bị cáo Thục cũng cho rằng mình không có tội", Luật sư An phân tích.

Luật sư phân tích những nội dung cần làm rõ trong quá trình điều tra, truy tố như "Thẩm quyền điều tra phải thuộc Công an thành phố Hà Nội chứ không phải Công an tỉnh Thái Bình theo khoản khoản 4 điều 163 BTTTHS, bởi lẽ: Trong vụ án này, hành vi phạm tội là đánh bạc trên không gian mạng - không xác định rõ địa điểm cụ thể hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án, các bị can đều cư trú tại thành phố Hà Nội, và không có căn cứ nào cho thấy hành vi phạm tội được phát hiện đầu tiên tại tỉnh Thái Bình hay bị can bị bắt tại địa phương này.

Ngoài ra, nguồn tin về tội phạm là đơn tố giác ẩn danh (người giấu tên), nội dung đơn cũng không xác định được cụ thể nơi xảy ra hành vi vi phạm, càng không đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội “xảy ra tại địa bàn tỉnh Thái Bình”.

Do đó, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình căn cứ vào đơn tố giác này để tiến hành điều tra vụ án là không đúng thẩm quyền, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự.

Hồ sơ bị tẩy xóa không nêu rõ lý do tẩy xóa, Cơ quan điều tra ban hành Quyết định trưng cầu giám định nhưng không có kết luận giám định, Giám định và xác minh chứng cứ dữ liệu điện tử không đảm bảo theo quy định của Bộ luật TTHS, lời khai mâu thuẫn không đối chất, Chứng cứ buộc tội không có chứng cứ vật chất mà chỉ thông qua lời khai….và rất nhiều vấn đề khác chưa được làm rõ.

Luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung là cần thiết để bảo đảm quyền con người, quyền bào chữa và nguyên tắc xác định sự thật khách quan trong tố tụng hình sự.

Tại phiên toà, Luật sư vừa phát biểu quan điểm bào chữa xong thì bị cáo Vương bất ngờ đập đầu vào cạnh ghế và phải đưa đi cấp cứu, buộc phiên tòa phải tạm hoãn.

Theo luật sư An, đến ngày 6/6/2025, Tòa án mở lại phiên xét xử trong bị cáo Vương đang nằm viện, phiên tòa vẫn được đưa ra xét xử là không đảm bảo quyền lợi cho bị cáo vì đây là trường hợp bất khả kháng, theo quy định của pháp luật tòa án phải tạm dừng phiên tòa đến khi bị cáo khỏe trở lại có đủ điều kiện tham gia phiên tòa để bị cáo thực hiện quyền bào chữa, lời nói sau cùng, đối đáp giữa luật sư và kiểm sát viên.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục cập nhật vụ án…