Sáng nay (13/1), phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng và 21 đồng phạm bước vào ngày làm việc thứ 6, luật sư tiếp tục với phần bào chữa của mình.
Tin nên đọc
Những diễn biến mới ngày đầu xét xử ông Đinh La Thăng và các đồng phạm
Toàn cảnh ngày đầu tiên xét xử ông Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm
Toàn cảnh phiên xét xử sáng nay với bị cáo Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm
Sẽ đưa ra xét xử vụ “cho thôi việc 51 giáo viên hợp đồng vì thừa”
Luật sư Lê Đình Ứng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (cựu phó tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam – PVN) cho biết: Giai đoạn lấy lời khai, ông Sơn không mời luật sư vì cho rằng làm đúng quy định của PVN nên đã tự bào chữa cho mình. Tuy nhiên, sau đó vì lý do sức khỏe nên bị cáo Sơn đã thay đổi ý định, tức là mời luật sư giúp mình trình bày trong vụ án.
 |
| Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. |
Tròng phần bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Lê Đình Ứng cho rằng: “Chủ trương xây dựng Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đã được lập trước khi ông Sơn về PVN (trước đó ông Sơn công tác tại Ngân hàng TMCP Đại Dương – OceanBank), các tài liệu chứng cứ đã thể hiện rõ. Ông Đinh La Thăng, ông Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN cũng đã khai nhận rõ... như vậy ông Sơn không được tham gia đàm phán, phê duyệt dự án”.
Từ đó, luật sư khẳng định HĐTV, Chủ tịch HĐTV và TGĐ của PVN đã phân công cho Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN phụ trách, hoàn thiện hợp đồng chuyển đổi từ hợp đồng EPC số 33 (để thực hiện dự án Thái Bình 2) sang hợp đồng 4194 (chuyển chủ đầu tư từ Cty con về PVN).
Chính vì điều đó, ông Sơn không được biết sai phạm tại hợp đồng EPC số 33 nói trên bởi trong ban chuyên theo dõi về điện, than không có bị cáo Sơn (ông Sơn phụ trách tài chính kế toán).
“Xuyên suốt các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thì ngay trong bản cáo trạng cũng không hề có nội dung nào thể hiện bị cáo Sơn biết HĐ 33 có sai sót. Cũng không có nội dung nào về ai báo cáo với bị cáo Sơn việc sai sót này” - luật sư Ứng nhấn mạnh.
Về việc cho PVC ứng tiền theo hợp đồng EPC số 33, luật sư Ứng khẳng định Ban quản lý dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 do ông Vũ Hồng Chương làm Trưởng ban và có quy chế quản lý tài chính riêng. Ông Sơn không trực tiếp ứng tiền cho PVC, chỉ chuyển cho ban quản lý dự án. “Căn cứ vào cuộc họp tại công trường ngày 3/6/2011, theo thông báo ý kiến của Chủ tịch HĐTV (ông Đinh La Thăng) đã có chỉ đạo ứng vốn cho PVC 10% nhưng hiệu lực hợp đồng 33 vẫn giữ như cũ… bị cáo Sơn thực hiện đúng theo nhiệm vụ được phân công”, luật sư Ứng nói.
Cũng theo quan điểm của luật sư thì việc ông Sơn chuyển tiền từ PVN sang Thái Bình 2 hoàn toàn theo quy chế tài chính của PVN và theo quy định hiện hành
Luật sư Ứng việc truy tố ông Sơn về hành vi cố ý làm trái là không đúng, có chăng đây là sự thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng… Từ các căn cứ trên, luật sư đề nghị tòa áp dụng các tình tiết có lợi để xem xét cho bị cáo Sơn.
 |
| Luật sư Đỗ Ngọc Quang. |
Tiếp tục với phần bào chữa cho bị cáo Lê Đình Mậu và Ninh Văn Quỳnh (nguyên kế toán trưởng PVN, bị đề nghị mức án 10-11 năm tù), luật sư Đỗ Ngọc Quanh nói rằng:
"Thực sự đau lòng vì những người có công lao đóng góp cả đời cho ngành dầu khí Việt Nam, khi đã già hoặc sắp về hưu thì phải đứng trước vành móng ngựa". "Có phải do họ quá nóng vội, quyết liệt? Nếu có lợi ích nhóm thì đề nghị VKS chỉ ra nhóm lợi ích có những ai", luật sư nêu câu hỏi và tự giải đáp rằng động cơ phạm tội của các bị cáo hoàn toàn không vì lợi ích nhóm, mà rất trong sáng.
Ông Quang cho rằng nhiều lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đều thể hiện ông Đinh La Thăng ở thời điểm đó rất quyết liệt, làm cho bằng được nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2.
"Với tính cách của ông Thăng, khi ông yêu cầu phải chuyển tiền tạm ứng cho PVN thì cấp dưới phải thực hiện ngay, bởi với một người thẳng thắn như vậy, nếu không làm thì có thể bị thay đổi vị trí ngay", ông Quang cho biết.
Do vậy, những sai phạm của bị cáo là xuất phát từ động cơ tích cực, luật sư khẳng định.
