Việc TAND tỉnh Hòa Bình bỏ qua những người và dữ kiện liên quan khiến dư luận đặt ra những câu hỏi lớn.
Tin nên đọc
Vì sao phiên tòa xét xử vụ án chạy thận tử vong ở Hòa Bình kéo dài?
Bản tin Pháp luật Plus: Câu chuyện trách nhiệm nghề nghiệp trong vụ án chạy thận khiến 8 người chết ở Hòa Bình
Vụ án 9 người chết khi chạy thận tại Hòa Bình: Nỗi cay đắng "có bệnh nhưng không chết vì bệnh"
Xét xử vụ chạy thận làm 9 người chết: Bác sỹ Lương bị đề nghị 30 - 36 tháng tù
Phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương trong vụ án chạy thận làm 9 người tử vong tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình không chỉ được dư luận quan tâm theo dõi mà còn làm nóng cả nghị trường quốc hội.
Do đó, việc TAND tỉnh Hòa Bình bỏ qua những người và dữ kiện liên quan khiến dư luận đặt ra những câu hỏi lớn.
 |
| Hội đồng xét xử tại vụ án sự cố chạy thận làm 9 người tử vong tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. |
Vì sao ông giám đốc được vắng mặt?
Trước hết, đó là sự vắng mặt của những người liên quan có tính pháp nhân (trực tiếp ký hợp đồng) về vấn đề bảo trì máy là ông Trương Quý Dương, giám đốc BVĐK Hoà Bình và ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Cty Thiên Sơn (đơn vị cung cấp thiết bị, dịch vụ).
TAND tỉnh Hòa Bình cho rằng hai người trên không cần thiết phải có mặt. Nhưng theo đánh giá của nhiều luật sư, cũng như gia đình các nạn nhân, hai vị giám đốc trên là nhân tố quyết định tới thảm hoạ này.
Bởi họ là người ký kết hợp đồng kinh tế, hiểu rõ về chất lượng dịch vụ và năng lực bảo trì, chất lượng máy... Thông tin ông Trương Quý Dương đã xuất cảnh trước khi phiên tòa diễn ra, được nhiều người nhận định đây là một hình thức tránh mặt.
Trong những ngày vừa qua, luật sư bào chữa cho các bị cáo liên tục yêu cầu HĐXX triệu tập bằng được ông Trương Quý Dương, trong trường hợp cần thiết đề nghị HĐXX áp dụng các biện pháp theo quy định để dẫn giải ông Dương đến tòa.
Tuy nhiên, điều này đã không được HĐXX chấp nhận và đại diện VKS cũng cho rằng đây là điều không cần thiết.
Theo VKS, quá trình điều tra xác định cá nhân ông Trương Quý Dương là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Kết quả điều tra đủ căn cứ kết luận hành vi của ông Dương chưa đủ để khởi tố hình sự nên VKS không đề nghị cơ quan điều tra áp dụng biện pháp tạm hoãn xuất cảnh.
Trước đó, ngày 16/ 5, Luật sư Đỗ Quốc Quyền đã đến tòa làm thủ tục với tư cách là người đại diện, được ông Trương Quý Dương ủy quyền tham dự phiên xét xử.
Tuy nhiên, từ ngày 17/ 5 đến nay, ông Quyền liên tục vắng mặt. Ông Trương Quý Dương là Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình thời điểm xảy ra tai biến y khoa chạy thận.
Ông Dương cũng là người trực tiếp ký kết Hợp đồng số 315 về việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO với Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn. Tháng 8/2017, Sở Y tếtỉnh Hòa Bình đã cách chức Giám đốc BVĐK Hòa Bình đối với ông này.
Sau 1 đêm, từ chối bác sĩ chuyên môn
Thứ hai, LS Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đề nghị HĐXX cho mời BS Bùi Nghĩa Thịnh, hiện đang công tác tại BV quận Thủ Đức, TP HCM vào phòng xử án để làm rõ nhiều tình tiết vụ án liên quan đến chuyên ngành lọc thận và xử lý nước RO, tuy nhiên chủ toạ không đồng ý.
Quyết định này của HĐXX gây bất ngờ và khó hiểu cho những người tham dự phiên tòa, bởi chiều 16/5 bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh vẫn được chấp nhận tâm thế trả lời các vấn đề về chuyên môn.
Nhưng chỉ sau một đêm, sáng ngày 17/5, HĐXX “lạnh lùng” công bố: Nhận thấy sự có mặt của ông Bùi Nghĩa Thịnh (bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh - PV) là không cần thiết, nên không chấp nhận sự có mặt của ông Thịnh tại phiên toà theo như đề nghị của luật sư.
Liên quan đến vấn đề này, Đại biểu Quốc hội, Luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng nếu không có ý kiến của chuyên gia y tế, nguyên nhân vụ án thảm họa y tế Hòa Bình sẽ không được làm sáng tỏ một cách đầy đủ.
Bởi trong các vụ án liên quan tới máy móc, thiết bị, sự có mặt của chuyên gia là vô cùng cần thiết. Nó sẽ giúp cho Tòa có được góc nhìn tổng quan, độc lập và công tâm hơn với kết quả của Viện Khoa học Hình sự. Rất tiếc và cũng không thể hiểu nổi, vì sao tòa lại từ chối?!
Viện kiểm sát vi phạm quy định tố tụng?
Trong phiên tòa ngày 22/5, Luật sư Nguyễn Chiến đã chỉ ra hàng loạt vi phạm quy định tố tụng của VKS.
Luật sư Chiến cho rằng VKS đã căn cứ vào chức năng của bác sĩ điều trị để chuyển hoá thành nội dung quản lý, từ đó quy trách nhiệm cho bị cáo Hoàng Công Lương là không phù hợp, vì trong suốt quá trình điều tra, BS Lương đều khai chỉ phụ trách chuyên môn, điều trị.
Cụ thể, trong bản hỏi cung, điều tra đã viết thêm 10 chữ nhận quản lý thiết bị phòng vật tư, tuy nhiên BS Lương không đồng ý, đề nghị xoá. Bên cạnh vẫn còn chữ viết của BS Lương ghi “xoá 10 chữ”.
“Tại toà, điều dưỡng Đinh Tiến Công cũng đã thừa nhận ghi thêm biên bản để hoàn thiện nhưng đánh giá của VKS bỏ qua tính không hợp pháp này, vẫn nhận định việc ghi thêm không làm thay đổi nhiệm vụ thực tế mà không nhìn nhận đây là tạo dựng chứng cứ, không có giá trị chứng minh”, Luật sư Chiến phân tích.
Theo LS Chiến, tại toà đã đã có hàng chục người khai không có mặt tại phần cuối buổi họp, khai không chứng kiến việc giao nhiệm vụ cho BS Lương, thậm chí có người họp từ đầu đến cuối khai rằng không hề nghe, không hề thấy nhưng VKS vẫn cho rằng lời khai không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra.
Về lời khai sinh đôi, Luật sư Chiến phản bác lại bản luận tội của VKS khi cho rằng không có chuyện giống nhau. Đồng thời Luật sư dẫn chứng về việc lời khai sinh đôi giữa ông Hoàng Đình Khiếu, nguyên trưởng khoa HSTC và BS Hoàng Công Lương.
Cụ thể, về nội dung phân công nhiệm vụ, trong lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu có 8 dòng, 80 chữ, lời khai của BS Hoàng Công Lương cũng có 8 dòng, 84 chữ, chỉ khác nhau 4 chữ dù khai ở 2 thời điểm khác nhau.
Cũng theo luật sư, việc cơ quan điều tra cho xem trước tài liệu, lời khai của người khác là hành động thông cung, mớm cung.
“Với vai trò, chức năng của VKS thì với những hoạt động không tuân thủ theo quy định tố tụng, lẽ ra VKS phải có hành động ngăn chặn, chấn chỉnh ngay nhưng ngược lại, lại cùng điều tra viên thực hiện cả hoạt động không phù hợp pháp luật”, Luật sư Chiến nói.
Ngoài ra, LS Chiến cho rằng, việc VKS dẫn chứng những lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương tại thời điểm chưa có luật sư tham gia làm căn cứ buộc tội là vi Bộ luật Tố tụng hình sự 2015. Sau đó, Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa được triệu tập, làm rõ một số nội dung từ khai của các bị cáo trong những ngày qua.
Về “lời khai sinh đôi” do Luật sư Nguyễn Chiến đặt ra trước đó, ông Nghĩa giải thích, 2 lời khai do 2 điều tra viên tiến hành 2 thời gian khác nhau. Việc hỏi cung bị cáo Hoàng Công Lương có sự có mặt của kiểm sát viên và câu hỏi đặt ra hoàn toàn khách quan.
“Câu trả lời bị cáo tự suy nghĩ, còn việc đưa lời khai ông Khiếu để bị cáo xem là không có, đó là lời khai của bị cáo trước toà”, Điều tra viên Nghĩa nói.
Viện kiểm sát vi phạm quy định tố tụng?
Trong phiên tòa ngày 22/5, Luật sư Nguyễn Chiến đã chỉ ra hàng loạt vi phạm quy định tố tụng của VKS.
Luật sư Chiến cho rằng VKS đã căn cứ vào chức năng của bác sĩ điều trị để chuyển hoá thành nội dung quản lý, từ đó quy trách nhiệm cho bị cáo Hoàng Công Lương là không phù hợp, vì trong suốt quá trình điều tra, BS Lương đều khai chỉ phụ trách chuyên môn, điều trị.
Cụ thể, trong bản hỏi cung, điều tra đã viết thêm 10 chữ nhận quản lý thiết bị phòng vật tư, tuy nhiên BS Lương không đồng ý, đề nghị xoá. Bên cạnh vẫn còn chữ viết của BS Lương ghi “xoá 10 chữ”.
“Tại toà, điều dưỡng Đinh Tiến Công cũng đã thừa nhận ghi thêm biên bản để hoàn thiện nhưng đánh giá của VKS bỏ qua tính không hợp pháp này, vẫn nhận định việc ghi thêm không làm thay đổi nhiệm vụ thực tế mà không nhìn nhận đây là tạo dựng chứng cứ, không có giá trị chứng minh”, Luật sư Chiến phân tích.
Theo LS Chiến, tại toà đã đã có hàng chục người khai không có mặt tại phần cuối buổi họp, khai không chứng kiến việc giao nhiệm vụ cho BS Lương, thậm chí có người họp từ đầu đến cuối khai rằng không hề nghe, không hề thấy nhưng VKS vẫn cho rằng lời khai không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra.
Về lời khai sinh đôi, Luật sư Chiến phản bác lại bản luận tội của VKS khi cho rằng không có chuyện giống nhau. Đồng thời Luật sư dẫn chứng về việc lời khai sinh đôi giữa ông Hoàng Đình Khiếu, nguyên trưởng khoa HSTC và BS Hoàng Công Lương.
Cụ thể, về nội dung phân công nhiệm vụ, trong lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu có 8 dòng, 80 chữ, lời khai của BS Hoàng Công Lương cũng có 8 dòng, 84 chữ, chỉ khác nhau 4 chữ dù khai ở 2 thời điểm khác nhau.
Cũng theo luật sư, việc cơ quan điều tra cho xem trước tài liệu, lời khai của người khác là hành động thông cung, mớm cung.
“Với vai trò, chức năng của VKS thì với những hoạt động không tuân thủ theo quy định tố tụng, lẽ ra VKS phải có hành động ngăn chặn, chấn chỉnh ngay nhưng ngược lại, lại cùng điều tra viên thực hiện cả hoạt động không phù hợp pháp luật”, Luật sư Chiến nói.
Ngoài ra, LS Chiến cho rằng, việc VKS dẫn chứng những lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương tại thời điểm chưa có luật sư tham gia làm căn cứ buộc tội là vi Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
Sau đó, Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa được triệu tập, làm rõ một số nội dung từ khai của các bị cáo trong những ngày qua.
Về “lời khai sinh đôi” do Luật sư Nguyễn Chiến đặt ra trước đó, ông Nghĩa giải thích, 2 lời khai do 2 điều tra viên tiến hành 2 thời gian khác nhau.
Việc hỏi cung bị cáo Hoàng Công Lương có sự có mặt của kiểm sát viên và câu hỏi đặt ra hoàn toàn khách quan. “Câu trả lời bị cáo tự suy nghĩ, còn việc đưa lời khai ông Khiếu để bị cáo xem là không có, đó là lời khai của bị cáo trước toà”, Điều tra viên Nghĩa nói.
