Nhiều điểm bất thường trong một vụ án ma tuý ở Hà Nam

Xét xử 2 cựu cán bộ công an nhận hối lộ trong vụ án ma túy

Hải Phòng: Liên tiếp triệt phá nhiều vụ án ma túy

Công an huyện Đắk R’lấp triệt phá liên tiếp nhiều vụ án ma túy

Vụ án ma túy: 4 lần bị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Mới đây, TAND Thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với hai bị cáo Nguyễn Văn Cấp (SN 1960, ở xã Tô Hiệu Thường Tín, Hà Nội) và Trịnh Quang Khải (SN 1987 ở xã Tô Hiệu, huyện Thường Tín, Hà Nội). Hai bị cáo bị truy tố về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

Bị cáo kêu oan, không thừa nhận hành vi phạm tội

Theo cáo trạng, vào khoảng 14h ngày 8/5/2020, Nguyễn Văn Cấp gọi điện cho Trịnh Quang Khải bảo Khải đến nhà đón Cấp để đi đến nhà nghỉ Khải Hoàn thuộc tổ dân phố Tú, phường Duy Minh, thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam.

Khải đồng ý rồi điều khiển xe ô tô BKS 30F - 838.28 đến đón Cấp. Khi đi Cấp ngồi ở hàng ghế sau xe ô tô của Khải.

Đến nơi, Cấp xuống xe rồi một mình đi bộ vào trong nhà nghỉ, còn Khải ngồi ở xe chờ. Khi Cấp đi bộ gần đến cửa nhà nghỉ thì bị lực lượng công an tỉnh Hà Nam phát hiện, kiểm tra.

Thấy vậy, Cấp làm rơi chiếc điện thoại di động Iphone đang cầm trên tay xuống sân nhà nghỉ và ném 01 túi nilon, màu đen, bên ngoài được quấn dây nịt, bên trong có 01 túi nilon chứa chất màu trắng dạng cục (có khối lượng 37,111g, heroin), bột xuống sân nhà nghỉ thì bị lực lượng Công an bắt quả tang.

Cùng lúc này, lực lượng Công an kiểm tra phát hiện Trịnh Quang Khải đang cất giấu 01 túi ma túy (có khối lượng 0,568g, methamphetamine) tại thanh ngang trong hộp để đồ phía trước ghế phụ xe ô tô BKS: 30F - 838.28 của Khải để sử dụng. Quá trình điều tra xác định, Cấp và Khải đều không biết việc cất giấu ma túy của người còn lại.

Theo đó, VKSND thị xã Duy Tiên truy tố Nguyễn Văn Cấp tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b Khoản 3, Điều 249 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Cấp từ 11-12 năm tù giam. Trịnh Quang Khải theo điểm c Khoản 1 Điều 249 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Khải từ 18-24 tháng tù giam.

Tại phiên tòa, Trịnh Quang Khải thừa nhận hành vi phạm tội của mình còn bị cáo Nguyễn Văn Cấp không thừa nhận hành vi phạm tội.

Quá nhiều bất thường cần được làm rõ?

Tranh luận tại phiên tòa, Luật sư Phạm Quang Quyền, Công ty luật hợp danh Phương Đông, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội phân tích, ông không đồng ý với quan điểm buộc tội của VKSND Thị xã Duy Tiên.

Bởi lẽ, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án không đủ căn cứ buộc tội Nguyễn Văn Cấp tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại Khoản 3, Điều 249 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Cụ thể, cơ quan Công an không thu giữ gói nilon chứa chất ma túy trong người của Nguyễn Văn Cấp như túi áo, túi quần … mà thu giữ tại sân nhà nghỉ Khải Hoàn gần vị trí bắt giữ Cấp.

Theo hình ảnh camera hành trình của xe ô tô BKS: 30F – 838.28 ghi lại và được giám định hình ảnh “Thời điểm Nguyễn Văn Cấp di chuyển từ cổng nhà nghỉ vào đến cửa nhà nghỉ thì trên tay trái có cầm điện thoại di dộng, ngoài ra không xác định được có cầm đồ vật gì khác nữa hay không”.

Như vậy, có bằng chứng bằng hình ảnh được giám định thể hiện Nguyễn Văn Cấp không xác định cầm theo túi nilon màu đen trước khi bị công an bắt.

Ngoài ra, trong hồ sơ vụ án không có tài liệu hoặc lời khai của người làm chứng nào thể hiện biết được việc Nguyễn Văn Cấp cầm theo túi nilon nghi là ma túy trước thời điểm bị công an bắt giữ.

Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang do cơ quan Công an lập lúc 15g30 ngày 8/5 xác định: “Khi bị bắt giữ Nguyễn Văn Cấp đã thả từ tay xuống nền sân trước cửa nhà nghỉ khoảng 50 cm: 01 điện thoại di động màu trắng hồng và 01 túi nilon màu đen”.

Luật sư Quyền cho rằng, lời miêu tả này hoàn toàn do người lập biên bản suy diễn mà không dựa vào lời khai nhận, cung cấp của người làm chứng nào.

Đồng thời, mâu thuẫn với miêu tả của VKSND Thị xã Duy Tiên trong bản cáo trạng là: “Đến nơi, Cấp xuống xe rồi một mình đi bộ vào nhà nghỉ thì bị lực lượng Công an tỉnh Hà Nam phát hiện, kiểm tra.

Thấy vậy, Cấp làm rơi chiếc điện thoại di động Iphone cầm trên tay xuống sân nhà nghỉ và ném 01 túi nilon màu đen … xuống sân nhà nghỉ thì bị lực lượng Công an bắt quả tang”.

Như vậy, theo miêu tả của cơ quan Công an khi bắt người phạm tội quả tang và của VKSND Thị xã Duy Tiên thì cần làm rõ Nguyễn Văn Cấp đã cầm túi nilon màu đen trên tay nào, thực hiện hành vi thả hay hành vi ném túi nilon màu đen và ai là người nhìn thấy và khai báo về nhận hành vi này?

Ở đây, cơ quan Công an, VKS không xác định chính xác được bị cáo Cấp đã cầm túi nilon trên tay nào và thực hiện hành vi chính xác là thả hay ném.

Bên cạnh đó, đã có hành vi vi phạm trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về mở và niêm phong lại vật chứng của vụ án, để giám định ADN và giám định chất ma túy.

Theo đó, cơ quan điều tra và cơ quan giám định đã thực hiện mở niêm phong vật chứng để giám định AND để giao nhận đối tượng giám định thì cán bộ của cơ quan giám định chỉ lấy mẫu là 01 túi nilon màu đen, 01 túi nilon dạng túi Zip, để giám định ADN. Sau đó tiếp tục niêm phong lại chất bột màu trắng dạng cục bàn giao lại cho cán bộ của cơ quan điều tra.

Theo quy định tại Điều 11 của Nghị định số 127 ngày 16/11/2017 quy định về: Trình tự, thủ tục mở niêm phong vật chứng: Trường hợp mở niêm phong phục vụ hoạt động điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án sau đó phải niêm phong lại thì thành phần thực hiện niêm phong lại bao gồm: Những người tổ chức, người tham gia niêm phong, người đại diện cơ quan được giao quản lý vật chứng; người chứng kiến (là đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn, đại diện VKS hoặc người bào chữa của Bị can) nếu xét thấy cần thiết.

Cán bộ của cơ quan điều tra và cơ quan giám định đã rất cẩu thả và thực hiện không đúng trình tự, thủ tục niêm phong lại vật chứng theo quy định tại Nghị định số 127.

Khi tiến hành niêm phong chất bột nghi là ma túy chưa được giám định thì chắc chắn phải có người chứng kiến theo quy định của Nghị định 127 thì mới đảm bảo khách quan và đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật.

Chính vì sự làm việc cẩu thả, tắc trách của cán bộ cơ quan điều tra, cán bộ của Trung tâm giám định sinh học – Viện KHHS – BCA nên đã phát sinh việc có sự thay đổi và khác biệt đối với chất bột màu trắng nghi là ma túy, cụ thể: Tại biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ được lập vào lúc 17h50 ngày 8/5 thì ghi như sau: “ …bên trong có chất bột màu trắng …”. Trong biên bản mở niêm phong và giao nhận đối tượng giám định lập hồi 8g ngày 11/5 lại ghi: “có chất bột màu trắng dạng cục”. Sau đó, kết luận giám định đều xác định chất bột màu trắng dạng cục là ma túy.

“Như vậy, tôi đặt ra một nghi vấn là “chất bột màu trắng” thu giữ tại hiện trường của vụ án có phải là “chất bột màu trắng dạng cục” được niêm phong lại tại Trung tâm giám định sinh học – Viện KHHS – BCA, sau đó được đưa đi giám định hay không?

Kết luận giám định đối với “chất bột màu trắng dạng cục” được niêm phong lại không đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật thì có đảm bảo yêu cầu là chứng cứ pháp lý buộc tội đối với Bị cáo Nguyễn Văn Cấp hay không?”, Luật sư Quyền nói.

Theo Luật sư Quyền, ông cũng đặt ra nghi vấn liên quan đến việc lấy mẫu và thực hiện giám định ADN của cơ quan điều tra, giám định.

Bởi lẽ, theo khoa học hình sự về giám định ADN thì nhất thiết cơ quan điều tra phải thực hiện thủ tục lấy được mẫu tế bào chứa ADN thu thập được tại hiện trường vụ án: như dấu vân tay, tóc, nước bọt, móng tay, máu hoặc da chết của người tình nghi… Trong vụ án này, Cơ quan điều tra không lấy được các mẫu tế bào chứa ADN riêng biệt của nghi phạm và không xác định trên bề mặt túi nilon màu đen có mẫu tế bào chứa ADN gì (như lông, tóc hoặc da…).

Do đó, trong quyết định trưng cầu giám định ADN thì cơ quan điều tra đề nghị trưng cầu “ADN người” trên túi nilon màu đen… xem có trùng khớp với ADN của bị cáo hay không?

Do đó, khi mở niêm phong lấy túi nilon màu đen, túi Zip để giám định ADN với mẫu so sánh lấy từ bị cáo Cấp thì chắc chắn giám định viên phải lấy mẫu tế bào chứa ADN trên bề mặt túi nilon màu đen, túi Zip. Tại bản kết luận giám định ghi: “…bám dính ADN người…dấu vết ADN người trên bề mặt gói nilon màu đen …trùng hoàn toàn với kiểu gen (ADN) từ mẫu tóc thu của Nguyễn Văn Cấp”.

Như vậy, có căn cứ xác định là cơ quan điều tra, giám định viên đều không đưa ra “ADN người” tồn tại trên bề mặt túi nilon màu đen nằm trong tế bào người là loại tế bào gì.

Điều này đặt ra nghi vấn về việc lấy mẫu và xác định mẫu tế bào chứa “ADN người” trên bề mặt túi nilon màu đen mà giám định viên kết luận trùng khớp với mẫu gen ADN trong mẫu tóc của bị cáo.

Luật sư Quyền đề nghị HĐXX căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, để xác định không đủ chứng cứ hợp pháp buộc tội bị cáo Nguyễn Văn Cấp phạm tội “Tàng trữ trái phép chất Ma túy”.

Đối đáp lại quan điểm của Luật sư tại phiên tòa, đại diện VKSND thị xã Duy Tiên cho biết, trong quá trình bắt bị cáo Cấp, bên tay trái bị cáo có cầm chiếc điện thoại, bên tay phải trong quá trình bắt giữ, giằng co một lúc nên bị cáo lấy ma túy ra và ném xuống là hoàn toàn có cơ sở, phù hợp. Hành vi ném không nhất thiết phải ném xa mới gọi là ném mà ném ngay chân cũng gọi là ném.

Đối đáp về chất bột màu trắng hay chất bột màu trắng dạng cục, đại diện VKS cho hay, chúng ta đều biết đó là chất bột màu trắng, còn dạng cục hay không thì qua thời gian hoặc do nguyên nhân nào đấy thì nó có thể vón thành cục, việc đó thì không có gì phải thắc mắc, quan trọng xác định đều là heroin.

Đối với việc xác định ADN, cơ quan chuyên môn kết luận đã rõ, ADN thu giữ tại túi nilon màu đen trùng với gen (ADN) của bị cáo Cấp.

Giải thích về hành vi giao nhận vật chứng giữa cán bộ cơ quan điều tra và cơ quan giám định chỉ lập 1 biên bản mở và đóng niêm phong có đúng quy định pháp luật hay không, đại diện VKSND thị xã Duy Tiên cho rằng việc mở niêm phong ra và lấy mẫu vật đi giám định rồi lại niêm phong vật chứng lại là điều hết sức bình thường và đúng theo quy định của pháp luật.

Trường hợp này không nhất thiết phải mời người chứng kiến và mời các thành phần khác tham gia bởi như vậy sẽ không đảm bảo thời gian xử lý vụ việc.

Sau khi nghe tranh luận của các bên liên quan, HĐXX đã nghị án và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Cấp 11 năm tù giam, Trịnh Quang Khải 18 tháng tù giam về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.