Người dân "tố" Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Lê Thành san phẳng nhà ở, hủy hoại nhiều tài sản

Mất mạng vì mâu thuẫn tranh chấp đất với anh rể

Bạc Liêu: Công an vào cuộc giải quyết vụ xô xát vì tranh chấp đất ở huyện Hồng Dân

Có gì khuất tất trong vụ án tranh chấp đất tại Vũng Tàu?

Nhiều quan điểm bất nhất trong một vụ kiện tranh chấp đất đai tại Lâm Đồng

Tự ý “cưỡng chế” nhà dân?

Theo đơn tố cáo của ông Thạch Quang (sinh năm 1966, trú tại phường 16, quận 8) gửi cơ quan chức năng và báo chí vừa cho biết, vào khoảng 14h ngày 14/5, trong lúc cả gia đình ông đang đi vắng, một nhóm người được cho là do ông Lê Hữu Nghĩa (ông Nghĩa hiện đang là Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Lê Thành – viết tắt là Công ty Lê Thành) chỉ đạo, đã tự ý phá khóa vào nhà rồi mang đồ đạc ra ngoài, dùng phương tiện phá hủy toàn bộ căn nhà của ông Quang đã ở gần 20 năm qua.

Theo hồ sơ ông Quang cung cấp, nguồn gốc đất căn nhà này là của vợ chồng ông Khưu Văn Hưng và bà Huỳnh Thị Thu Nga (ngụ quận 11, TP HCM) nhận chuyển nhượng của bà Nguyễn Thị Hai (SN 1930, người địa phương) từ năm 1998 đến năm 2000, với tổng diện tích khoảng 3.366 m², vị trí tại phường 16, quận 8.

Sau khi nhận chuyển nhượng, ông Hưng, bà Nga đã làm các thủ tục để hợp thức hóa các thửa đất trên và được cấp 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở cho tổng diện tích 2.863 m². Riêng phần diện tích còn lại khoảng 476 m² (thuộc một phần thửa 42, tờ bản đồ 36), trước đây thuộc hành lang bảo vệ kênh rạch, ông Hưng, bà Nga đang làm thủ tục để xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Năm 2001, ông Hưng và bà Nga xây dựng một căn nhà có diện tích khoảng 130 m² trên phần đất đã mua của bà Hai, với cấu trúc tường gạch, mái tole. Sau đó, vợ chồng ông Hưng cho ông Quang ở nhờ để trông coi, quản lý, giữ gìn toàn bộ khu đất. Kể từ đó đến nay, gia đình ông Quang sinh sống ổn định, không tranh chấp với ai.

Ông Quang cho biết, ngày 25/3/2019, giữa ông Khưu Văn Hưng, bà Huỳnh Thu Nga và ông Lê Hữu Nghĩa có tiến hành ký 4 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán nhà ở. Tổng diện tích chuyển nhượng là 2.863 m², trong đó: 1.504 m² (tại thửa 267, tờ bản đồ số 4), 160 m² (tại thửa 43, tờ bản đồ 36), 459 m² (tại thửa số 457, tờ bản đồ số 36) và 740 m² (thửa 33, tờ bản đồ số 36).

Đối với diện tích 476 m² đất còn lại (phần đất được cho là có căn nhà vừa bị phá bỏ), ông Khưu Văn Hưng giải thích, phần đất này trước đây thuộc hành lang bảo vệ kênh rạch, các bên đang tiến hành thỏa thuận, chưa thống nhất được giá chuyển nhượng vì ông Nghĩa trả giá quá thấp nên chưa đồng ý. Khi các bên đang thoả thuận thì bất ngờ xảy ra sự việc nêu trên.

Cố tình hiểu sai điều khoản hợp đồng?

Liên quan đến vấn đề này, tại buổi tiếp xúc và trao đổi với báo chí vào ngày 01/6 vừa qua, ông Lê Hữu Nghĩa khẳng định, đây là đất do cá nhân ông đứng tên mua chứ không phải Công ty Lê Thành. “Việc một số người vào gỡ chòi và rào lại trên diện tích đất của tôi mà mặc áo của Công ty Lê Thành thì không thể khẳng định họ là người của Công ty Lê Thành. Họ có thể mặc áo gì là quyền của họ, đây là việc của cá nhân tôi và tôi thuê người làm chứ không phải Công ty Lê Thành”, ông Nghĩa nói.

Lý giải về việc cho người và phương tiện phá hủy căn nhà như phản ánh, ông Nghĩa cho rằng: “Vào chiều 14/5, tôi có cho rào lại khu đất để đảm bảo an ninh, chống trộm cho công trình xây dựng liền kề của tôi đang có nhiều đồ đạc, máy móc, thiết bị đắt tiền để trong công trình.

Trong quá trình làm hàng rào tạm bằng lưới B40, tôn cũ, có chòi tôn đã bị tháo dỡ trước đó một phần sắp sập và có dây điện nguy hiểm dễ xảy ra chập điện khi trời mưa, gây nguy hiểm cho con người nên các công nhân cho tháo dỡ và cắt dây điện để đảm bảo an toàn”.

“Về việc ông Thạch Quang phản ánh tôi đập phá nhà cửa, tôi xin khẳng định tôi không biết ông Quang là ai. Tôi khẳng định bây giờ khu đất tôi đã mua lại của bà Nga hợp pháp và tôi có quyền sử dụng trên mảnh đất đó. Nếu ai có giấy tờ hợp pháp trên khu đất này thì kiện ra tòa để xử lý”, ông Nghĩa cho hay.

Cũng theo ông Nghĩa, các thủ tục mua bán trên đã được đăng bộ qua tên ông vào ngày 22/4/2019. Hai bên đã thỏa thuận mua giá đất ở là 35 triệu/m², đất nông nghiệp là 18 triệu/m². Phần đất dư ra mấy trăm m² chưa được cấp chủ quyền, theo ông Nghĩa trong Hợp đồng công chứng có ghi rõ phần này ông được hưởng.

Cụ thể, ông Nghĩa đưa ra lập luận và viện dẫn một đoạn trong Điều 1 của hợp đồng: “Phần diện tích ngoài chủ quyền (nếu có) Bên A đồng ý để bên B quản lý, sử dụng hoặc tiến hành thủ tục để được công nhận quyền sử dụng, quyền sở hữu sang cho bên B mà Bên A không đòi hỏi thêm tiền, hay thắc mắc, tranh chấp, khiếu nại về sau”. Do đó, căn cứ vào nội dung điều khoản này, ông Nghĩa cho rằng, toàn bộ phần đất trên đã là của ông.

Tuy nhiên, trong lần trả lời phỏng vấn báo chí trước đó về nội dung “Điều khoản hợp đồng” nêu trên, đại diện Văn phòng công chứng Hoàng Xuân Hoan khẳng định, ông Nghĩa hiểu sai điều khoản trong hợp đồng. Công chứng viên giải thích, đây là điều khoản mẫu của Phòng công chứng cho thêm vào phòng trường hợp sau khi Nhà nước bỏ quy hoạch lộ giới có dôi dư ra vài ba mét thì bên mua được hưởng và chỉ áp dụng cho chính thửa đất giao dịch trong 4 hợp đồng (thửa 267, 457, 413, 33) chứ không áp dụng cho một thửa khác (thửa 42 nêu trên).

Còn theo ông Hưng, bà Nga nhận định: “Ông Nghĩa đã cố tình hiểu sai điều khoản này để chiếm đoạt 476 m² đất tại thửa số 42, tờ bản đồ số 36 của gia đình?! Trên thực tế, phần đất này chúng tôi đang thương thảo và chưa đồng ý bán”, ông Hưng nói.

Để chứng minh cho vấn đề này, ông Hưng và bà Nga có cũng cung cấp cho phóng viên đoạn ghi âm cuộc điện thoại được cho là cuộc trao đổi giữa ông Nghĩa với một người đàn ông khác (người này đứng ra làm trung gian trong việc mua bán đất giữa gia đình ông Hưng, bà Nga và ông Nghĩa), ông Nghĩa nhờ người này đứng ra thay mặt ông thỏa thuận và trả giá thửa đất trên (một phần thửa 42) với số tiền là 2 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi gia đình ông Hưng, bà Nga chưa đồng ý vì ông Nghĩa trả giá quá thấp thì ông Nghĩa đã “cưỡng chế” luôn tài sản và phần đất này.

Điều đáng nói, mặc dù hai bên chưa thông nhất giá bán đối với phần đất trên (phần đất có diện tích 476 m² thuộc một phần thửa số 42, tờ bản đồ số 36), nhưng ông Nghĩa đã tự ý cho người và phương tiện vào “cưỡng chế” nhà và khu đất đó. Việc này hoàn toàn đi ngược lại với những gì ông Nghĩa đã ra thông báo trước đó vào ngày 22/4: “Trường hợp quý ông, bà không thực hiện yêu cầu này xem như quý ông, bà đã vi phạm các hợp đồng đã ký và tôi sẽ yêu cầu cơ quan thẩm quyền buộc ông, bà phải thực hiện theo thỏa thuận trong hợp đồng, kể cả việc yêu cầu ông, bà phải bồi thường các thiệt hại phát sinh cho tôi”.

Liên quan đến vụ việc trên, mới đây ngày 6/6, Ủy ban Kiểm tra Trung ương vừa có công văn chuyển đơn của tố cáo của ông Quang đến Giám đốc Công an TP HCM để xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật. Cũng ngay sau đó một ngày (tức ngày 7/6), Ban tiếp công dân Trung ương (Ủy ban thường vụ Quốc hội) cũng có văn bản về việc chuyển đơn của ông Quang sang cơ quan điều tra Công an TP HCM điều tra làm rõ.

Hiện vụ việc đang được cơ quan chức năng tiến hành điều tra làm rõ.