Nghệ An: Công an xã nhận tiền bồi dưỡng của các quán có dịch vụ “nhạy cảm”

Tổng Thư ký LHQ Ban Ki-moon bác bỏ cáo buộc nhận hối lộ

Nhóm cựu cán bộ Vinawaco trả giá vì tham nhũng, hối lộ nhà báo

Tham mưu xử lí vi phạm hành chính trong lĩnh vực trật tự xã hội, phòng chống mãi dâm trái thẩm quyền; thu lệ phí làm Chứng minh thư nhân dân (CMT), đăng ký tạm trú sai quy định; lập quỹ nhận tiền bồi dưỡng của các hộ kinh doanh dịch vụ nhạy cảm… là những sai phạm của Trưởng Công an xã Diễn Hải (Diễn Châu, Nghệ An) đã được UBND xã Diễn Hải kết luận rõ.

Bãi biển Hòn Câu (thuộc xã Diễn Hải) lâu nay vẫn là “điểm nóng” về tệ nạn mãi dâm, tồn tại rất nhiều các quán có “dịch vụ nhạy cảm”. Cũng như những năm trước, khi triển khai nhiệm vụ đầu năm thì Đảng ủy, UBND xã Diễn Hải đều có chỉ đạo, yêu cầu Ban công an xã không được vận động và nhận tiền “bồi dưỡng” của các hộ kinh doanh tại khu dịch vụ Hòn Câu (tổng cộng có khoảng 140 hộ kinh doanh).

Các khoản thu đóng góp của nhân dân phải đúng quy định, phải báo cáo xã nhất trí thì mới được thu. Tuy nhiên, các hộ kinh doanh tại Hòn Câu đã thống nhất mỗi tháng sẽ đóng góp tự nguyện, tùy tâm để “bồi dưỡng” tiền nước, xăng xe, trực đêm cho lực lượng công an xã.

Cụ thể, cứ đến ngày 14 âm lịch mỗi tháng, đại diện của 4 tổ tự quản sẽ mang tiền đến phòng trực công an xã để gửi “bồi dưỡng”. Số tiền này đều được cán bộ ban công an xã ghi chép đầy đủ, dùng để chi tiêu. Theo ông Phan Văn Thuyên, Chủ tịch UBND xã Diễn Hải, khoảng tháng 3/2016, xã phát hiện việc Ban công an xã nhận 7,6 triệu tiền “bồi dưỡng” của bà con.

Ngay sau đó, xã đã yêu cầu dừng lại nhưng đến tháng 7/2017 lại có đơn thư tố cáo ông Đậu Quang Hòa (Trưởng Công an xã) chỉ đạo nhận tiền “bồi dưỡng”. Ban kiểm tra vào cuộc đã phát hiện từ tháng 1 - 6/2016, Công an xã Diễn Hải đã được các tổ tự quản giao tổng cộng 56,4 triệu đồng rồi chi bồi dưỡng cho hoạt động của Ban (như trực đêm..), số tiền dư chia cho 6 người (gồm 1 Trưởng công an xã, 2 Phó công an xã và 3 công an viên thường trực).

Trong đó, Trưởng công an xã mỗi tháng nhận hơn các công an viên khoảng 200 ngàn đồng/ tháng; Phó Trưởng công an nhận nhiều hơn công an viên khoảng 100 ngàn đồng/tháng.

Theo Kết luận số 01 ngày 12/9/2016 của UBND xã Diễn Hải, việc ông Đậu Quang Hòa đạo cấp dưới nhận tiền “bồi dưỡng” của các hộ kinh doanh tại bãi biển Hòn Câu là trái quy định.

Về nội dung tố cáo ông Đậu Quang Hòa ra 10 quyết định xử phạt vi phạm hành chính (VPHC) với số tiền hơn 25 triệu đồng, căn cứ Nghị định 73/2010/NĐ- CP ngày 12/7/2010 là không đúng thẩm quyền của Trưởng Công an xã và Chủ tịch UBND xã.

Kết luận này cũng chỉ rõ, ông Đậu Quang Hòa thu số tiền 7,2 triệu đồng trong việc đăng ký tạm trú; thu 10 triệu đồng trong việc làm CMT là sai quy định.

Cụ thể, ông Hòa chỉ đạo thu cấp giấy tạm trú cho các hộ kinh doanh Hòn Câu với số tiền 50 ngàn đồng/nhân viên (144 người, tổng 7,2 triệu đồng).

Theo ông Nguyễn Xuân Song, Phó Bí thư thường trực Đảng ủy xã Diễn Hải, trong quá trình làm việc tại địa phương (vào năm 2008) ông Hòa từng bị xử lý cảnh cáo do sai phạm trong việc thu tiền cấp sổ hộ khẩu.

Năm 2016, Đảng ủy đã xử lý ông Hòa mức khiển trách do có hành vi cho anh em nhận tiền hỗ trợ của các hộ kinh doanh. Riêng số tiền 10 triệu thu để làm CMT trái quy định, xã đã yêu cầu Ban công an tạm thời giao nộp ngân sách xã.

Theo ông Phan Văn Thuyên, với sai phạm trên, vừa qua ông Đậu Quang Hòa đã bị kỷ luật với hình thức “khiển trách”, nhưng đến nay vẫn giữ chức Trưởng Công an xã.

Tháng 10/2015, ba chủ quán kinh doanh là bà Lê Thị Hoa, Lê Thị Oanh và ông Nguyễn Văn Thọ đã có đơn tố cáo ông Nguyễn Duy Điều (nguyên Phó Trưởng công an) và ông Lê Văn Ánh (nguyên là công an viên) nhận 13 triệu đồng tiền “bồi dưỡng” để không bị xử phạt về hành vi chứa mãi dâm. Sự việc được CQĐT vào cuộc và khởi tố vụ án. Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND huyện Diễn Châu tuyên phạt ông Điều 30 tháng tù, ông Ánh 15 tháng tù. Tuy nhiên, ông Điều và ông Ánh đã làm đơn kháng cáo và cho rằng, số tiền 13 triệu đồng nhận của ba chủ quán trên được ghi vào sổ theo dõi nhận tiền “bồi dưỡng” của công an xã và dùng để chi tiêu chung theo chỉ đạo của ông Hòa, không phải nhận riêng cá nhân hai ông. Cũng theo ông Điều và ông Ánh thì trong sự việc trên, ông Hòa phải là người chịu trách nhiệm đối với việc nhận tiền của ba hộ kinh doanh trên.