Mua Tivi trong thời gian còn bảo hành. Tuy nhiên, khi Tivi hỏng lại không được bảo hành như cam kết, khách hàng khởi kiện SONY ra tòa.
Theo nguồn tin của Phapluatplus.vn nhận được, ngày 20/10 tới đây, TAND huyển Cẩm Giàng (tỉnh Hải Dương) mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án "Khởi kiện bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng".
 |
| Trước đó, ngày 21/9, phiên tòa được mở nhưng phải hoãn cho đến ngày 20/10 tới đây. |
Được biết, phiên tòa được mở theo đơn khởi kiện của anh Bùi Trọng Khâm (SN 1967, trú thôn Lê Xá, xã Cẩm Phúc, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương). Bị đơn là Công ty TNHH SONY ELECTRONICS VIỆT NAM).
Trước đó, ngày 21/9, TAND huyển Cẩm Giàng (tỉnh Hải Dương) cũng đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án trên.
Tuy nhiên, sau nửa ngày xét xử phiên tòa phải tạm hoãn vì chủ tọa phiên tòa cho rằng “cần phải xác minh, thu thập bổ sung tài liệu chứng cứ trong vụ án” nên phiên tòa được hoãn cho đến ngày 20/10 tới đây.
Cũng trong phiên sơ thẩm ngày 21/9, phía đại diện cho Sony là bà bà Phạm Thị Thương, nhân viên pháp chế, cùng với đó là anh Lê Văn Ban (nhân viên kỹ thuật của Trung tâm bảo hành Sony tại Hải Dương) với tư cách người làm chứng.
Trước những câu hỏi của luật sư Phạm Quang Hưng (là một trong 03 luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là ông Bùi Trọng Khâm, về chính sách bảo hành của công ty Sony đối với khách hàng. Tuy nhiên, vị đại diện pháp chế của công ty Sony từ chối trả lời, và cho rằng tất cả thông tin đều được đăng tải công khai trên web của hãng, cũng như trong phiên toà hôm nay tất cả tài liệu đều đã cung cấp cho Toà.
 |
| Chiếc tivi hỏng nhưng không được bảo hành. |
Trước đó, như Phapluatplus.vn đã thông tin, nhận được đơn thư phản ánh của bà Bùi Thị Quyên Quyên, người đại diện theo ủy quyền của ông Bùi Trọng Khâm (SN 1967, trú thôn Lê Xá, xã Cẩm Phúc, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương) trong vụ án "Khởi kiện bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng".
Theo đơn bà Quyên trình bày, ngày 2/10/2014, ông Khâm mua một tivi KDL 42 W700B của hãng Sony tại cửa hàng đại lý của Công ty Sony ở số 91 Phạm Ngũ Lão, TP Hải Dương, thời gian bảo hành là 24 tháng kể từ ngày mua.
Ngày 10/7/2015, tivi bị hỏng, ông Khâm đã thông báo và nhân viên của Trung tâm bảo hành của Sony tại Hải Dương đã đến nhà sửa chữa.
Đến ngày 21/9/2015, tivi hỏng tiếp lần thứ 2, nhân viên bảo hành đến nhà chụp ảnh tivi và nói sẽ gửi về hãng để giải quyết.
Nhưng đến ngày 23/9/2015, trung tâm này gọi điện từ chối bảo hành và đưa ra lý do người tiêu dùng đã để nước vào tivi, trời nồm không biết bảo quản tivi.
Nhân viên bảo hành cũng báo giá sửa chữa tivi là 7,354 triệu nếu sửa chữa tại nhà và 6,9 triệu nếu sửa chữa tại trung tâm.
Không đồng ý với cách giải quyết này của Sony, từ đó đến nay, thông qua sự tư vấn của luật sư và người đại diện, ông Khâm đã làm việc trực tiếp và gửi đơn khiếu nại đến trung tâm bảo hành, chi nhánh Sony tại Hà Nội và trụ sở của Sony tại TP HCM nhưng Sony từ chối trách nhiệm.
Sau những biện pháp đối thoại không hiệu quả, ông Khâm đã gửi đơn khởi kiện lên Tòa án.
| Trao đổi với Phapluatplus.vn sau phiên sơ thẩm 21/9, luật sư Phạm Quang Hưng người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp ông Bùi Trọng Khâm cho rằng. "Trong lần sửa chữa lần 1 (ngày 10/07/2015), ông Ban đã thay thế một linh kiện được ông Ban gọi là "bo xử lý" (được ký hiệu tương ứng là COMPL SVC BAX_L_HE_PA trong Giấy sửa chữa lần 1) có giá trị 1.514.000 Đồng. Việc thay thế linh kiện bo xử lý được ông Ban thực hiện ngay sau khi (gần như cùng lúc) với việc kiểm tra Tivi. Đặc biệt, trước đó, ông Ban mới chỉ nghe ông Khâm báo lỗi hỏng "chớp nhịp" của Tivi qua điện thoại, mà chưa hề đến kiểm tra trực tiếp Tivi một lần nào. Linh kiện thay thế này do ông Ban tự mang theo, cùng với đồ nghề kiểm tra. Nội dung này làm chúng ta có cùng một nghi vấn rằng: lỗi hỏng "chớp nhịp" này, trước trường hợp nhà ông Khâm, đã xảy ra nhiều lần đối với những gia đình khác. Điều này là một cách lý giải hợp lý cho việc ông Ban đã biết một cách chính xác về nguyên nhân hỏng của Tivi, cũng như cách thức chữa bệnh cho nó. Bởi sự trùng hợp ngẫu nhiên không thể giúp "bo xử lý" ông Ban mang sẵn theo mình lại chữa lành bệnh cho chiếc Tivi này nhanh và chuẩn xác như thế", Luật sư Hưng nói. "Ông Ban đã một mình, thực hiện toàn bộ các công đoạn bảo hành trong lần sửa chữa đầu tiên; và cũng đích thân dán tem niêm phong sau khi hoàn thành. Sau đó, lần hỏng thứ 2 (21/9/2015) chỉ cách thời điểm hỏng lần 1 hơn 01 tháng. Từ đây, có dấu hiệu cho thấy chính việc sửa chữa tivi lần 1 do ông Ban thực hiện là nguyên nhân dẫn đến việc tivi bị hỏng lần 2", ông Hưng nhấn mạnh. |
