Ly kỳ vụ án “bắt bạc” tại Hải Hậu

Báo UAE: U23 Việt Nam mạnh top 4 châu Á, là đối thủ đáng ngại nhất

Thủ tướng yêu cầu xử lý vụ 21 lô đất ven biển Đà Nẵng đứng tên người Trung Quốc

Hà Nội: Nhóm thanh niên đuổi chém nhau trên phố, khiến người đi đường "kinh hồn, bạt vía"

Trao học bổng cho học sinh nghèo vượt khó học giỏi tại Đà Nẵng

NSND Hồng Vân bật khóc khi phải đóng cửa sân khấu kịch gắn bó 14 năm

Một câu chuyện khó tin những tưởng chỉ có trong phim ảnh nhưng lại hiện hữu tại vùng quê Hải Hậu (Nam Định). Đó chính là câu chuyện bắt quả tang “đánh bạc” quả tang nhưng “con bạc” lại đang ngủ ở nhà.

Câu chuyện bi hài xảy ra tại Thị trấn Thịnh Long huyện Hải Hậu (Nam Định) có diễn biến như sau.

Ngày 26/9/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án đánh bạc. Tại phiên xử phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định vẫn tuyên y án sơ thẩm. Được biết trước đó Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã đưa bị cáo Đinh Xuân Phong ra xét xử và tuyên án phạm tội “đánh bạc” xử phạt 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáo đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/2/2019.

Cũng theo bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu thì: “Khoảng 1 giờ 10 phút ngày 12/7/2018, tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long huyện Hải Hậu tỉnh Nam Định, Đinh Xuân Phong và Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc thống nhất góp tiền. Trong đó Quân 3.000.000 đồng, Phong 2.000.000 đồng để có tổng số tiền 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữ đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới 2018 với Trần Văn Tân thì bị Công an huyện Hải Hậu phát hiện bắt quả tang”.

Tuy nhiên tại phiên tòa xét xử phúc thẩm ngày 26/9/2019 bị cáo Đinh Xuân Phong liên tục kêu oan và cho rằng mình không bị bắt quả tang.

Tại phiên tòa sơ thẩm cũng như phúc thẩm có rất nhiều tình tiết ly kỳ, uẩn khúc cần làm rõ như: “Bị cáo Đinh Xuân Phong có bị bắt quả tang hay không”.

Tại bản án sơ thẩm số 35/2019/HS-ST nhận định: “Các cơ quan điều tra đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự, tuy có một số vi phạm về tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án”.

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, Luật sư Hoàng Văn Doãn người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong đã làm rõ nhiều vấn đề, tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu. Cụ thể:

“Biên bản bắt người phạm tội quả tang do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập hồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 là chỉ đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân. Đinh Xuân Phong xem xong trận bóng đá thì về nhà ngủ đến 11h30 ngày 12/7/2018 mới bị Công an Hải Hậu triệu tập lên làm việc. Thế nhưng Quyết định khởi tố bị can số 97 ngày 23/8/2018 (Bút lục số 95) lại xác định Đinh Xuân Phong bị khởi tố bị can vì đã có hành vi (xin trích nguyên văn) “bảo Quân đặt cửa cá độ bóng đá cho mình số tiền 2 triệu đồng bị Công an huyện Hải Hậu bắt quả tang ngày 12/7/2018 tại khu du lịch Thị trấn Thịnh Long, Hải Hậu”.

Theo biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi 14h30 ngày 12/7/2018 (tại Bút lục 5, 6, 7), tài liệu, đồ vật thu giữ, tạm giữ là: 01 quyển sổ tay kẻ ô li nhãn hiệu “Phúc Thịnh”, 01 điện thoại Philip đen chứa sim ĐT 0914 379668 (điện thoại của Tân), 1 điện thoại di động Iphone 6 vỏ vàng có sim ĐT 0947 850168 (điện thoại của Quân) và 01 điện thoại di động Sam Sung đen chứa sim ĐT 0934 379777.

Và theo các lời khai, bản kiểm điểm của Tân từ Bút lục số 82 đến 99, và của Quân từ bút lục 103 đến 128, đều có nội dung thống nhất là Quân dùng sim 0947 850168 nhắn tin vào sim 0914 379668 của Tân nội dung “Sỉu 2 ½ ăn 94, 5 quả”. Theo lời khai của Quân thì tin nhắn này đã bị Quân xóa trước thời điểm bị bắt quả tang.

Luật sư Hoàng Văn Doãn tiếp tục đưa ra những tình tiết khó hiểu của vụ án.

Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tang hồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 gồm 2 đối tượng là Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân, không có Đinh Xuân Phong. Biên bản này kết thúc vào hồi 3h sáng cùng ngày 12/7/2018 và trong Biên bản này đã ghi lời khai của Quân về việc có Phong nhờ Quân cá độ 2 triệu đồng (Bút lục số 6).

Thế nhưng tại Phiên tòa sơ thẩm, Quân khai đến trưa ngày 12/7/2018 khi “nghe các anh nói 5 triệu mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự” thì Quân mới khai ra Phong (Bút lục 404 – Biên bản phiên tòa Sơ thẩm). Lời khai tại Phiên tòa của Quân hoàn toàn logic với diễn biến sự việc là Phong chỉ bị Cơ quan Điều tra Công an huyện Hải Hậu triệu tập lên vào trưa ngày 12/7 và bắt đầu lấy lời khai vào lúc 13h45 phút. Như vậy các nội dung trong Biên bản bắt người phạm tội quả tang là lấy từ đâu?

Tại sao cơ quan điều tra lại có để ghi ra được những nội dung này khi mà Quân chưa khai ra?

Bên cạnh đó, Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt cũng là người trực tiếp lấy lời khai của Quân, Phong trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018, trong đó có nội dung: Quân và Phong đang ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn Công an để làm việc. Thế nhưng, Điều tra viên Đạt không làm rõ mâu thuẫn giữa lời khai này của Phong với chính những nội dung mà Điều tra viên Đạt đã thực hiện này trước đó là việc Điều tra viên Đạt lập biên bản bắt phạm tội quả tang không có Phong, Điều tra viên Đạt triệu tập Phong lên làm việc lần đầu vào gần 12h trưa ngày 12/7.

Tại phần xét hỏi khi Luật sư Hoàng Văn Doãn hỏi Điều tra viên Đạt về Biên bản bắt phạm tội quả tang được lập tại đâu?. Điều tra viên Đạt cho rằng: “Biên bản được lập tại trụ sở đồn công an Hải Hậu”.

Luật sư Doãn biện luận: “Tại đồn Công an Hải Hậu xảy ra việc đánh bạc và bị bắt quả tang”.

Nhanh chóng lấy lại bình tĩnh Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt cho rằng: “Mọi bằng chứng đều có trong hồ sơ của vụ án”.

Trao đổi với Phóng viên Pháp luật Plus luật sư Hoàng Văn Doãn cho rằng: “Thứ nhất: Về tố tụng, Bản án sơ thẩm số 35/2019/HS-ST nhận định các Cơ quan điều tra đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, tuy có một số vi phạm về tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định những vi phạm tố tụng này của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu đã làm thay đổi bản chất vụ án, làm căn cứ buộc tội Đinh Xuân Phong sai với sự thật khách quan của vụ án.

Thứ hai: Hội đồng xét xử đã kết tội Đinh Xuân Phong dựa trên những lời khai của chính Phong và Quân, là những căn cứ không thỏa mãn Điều 86 quy định Về chứng cứ của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Thứ ba: về xử lý vật chứng: Trong Bản án sơ thẩm số 35/2019/HS-ST, Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ Luật Hình sự và điểm a khoản 2, điểm a khoản 3 điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự để tịch thu của Đinh Xuân Phong số tiền 2 triệu đồng là không đúng quy định pháp luật.

Với những tình tiết trên thì liệu bản án của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu và Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định có thực sự khách quan trong khi đã có vi phạm về tố tụng?".

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.