Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hai mẹ con "dắt" nhau vào tù

Tưới xăng thiêu sống người tình "không biết nghe lời" trong cơn quẫn trí

70 tuổi vẫn "nằng nặc" đòi ly hôn vợ

Người có học "vào tù sẽ khác"

Mạo danh cháu Chủ tịch huyện để lừa đảo xin việc

Ngày 02/12, TAND TP Hà Nội xét sau nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung, đã mở lại phiên tòa xét xử Đoàn Thị Yến (SN 1978, trú tại phố Khương Thượng, phường Khương Thượng, Đống Đa, Hà Nội) và Hoàng Thị Kỹ (SN 1949, ở phố Trường Chinh, phường Khương Mai, quận Thanh Xuân, Hà Nội về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Đứng trước vành móng ngựa là một bà lão, với thân hình gầy nhom, khôn mặt hốc hác, mỗi lần phóng viên chụp ảnh bà lại giơ tay che lại. Có nằm mơ bà cũng sẽ chẳng bao giờ dám nghĩ khi cuối đời lại phải vướng vào vòng lao lý chỉ vì nghe người con gái “xúi” giục.

Trong suốt phiên xử, khi nghe chủ tòa phiên tòa hỏi về hành vi phạm pháp của mình, bà chỉ cúi đầu trả lời lí nhí, dường như trong tất cả câu trả lời của bà mọi người dễ dàng nhận thấy và chẳng có tí hiểu biết nào về pháp luật và đấy cũng là điều có mặt trước chốn pháp đình ngày hôm nay.

Bà không trách oán cô con gái, không đồ lỗi cho ai, trong thâm tâm bà dường như nỗi sợ hãi mất nhà, lại thấy con gái “than khổ”, bà đã động lòng thương mới dẫn đến những hành vi phạm pháp mà bản thân cũng không hề biết.

Mỗi khi ngưng câu trả lời, tôi quan sát bà lai vân vê những hạt trên vòng đeo ở tay. Đôi mặt đượm buồn, cúi mặt xuống đất, bà khép mình như muốn cầu nguyện điều gì đấy.

Con đường đưa bị cáo Hoàng Thị Kỹ đối diện với vành móng ngựa từ việc rất bình thường và giản đơn. Bị cáo là chủ nhân của ngôi nhà 257 phố Trường Chinh. Cần tiền làm ăn, đầu tháng 9/2008, Đoàn Thị Yến bảo mẹ đẻ cho mượn “sổ đỏ” gắn với ngôi nhà 257 để thế chấp vay tiền ngân hàng.

Nhưng Yến đã không tự mình giao dịch mà nhờ bà Trần Thị Gái (SN 1962, khi đó là cán bộ Ngân hàng TMCP Phương Nam) thực hiện việc vay mượn tiền giúp. Ngày 8/9/2008, Yến đưa bà Kỹ đến một phòng công chứng làm hợp đồng ủy quyền cho bà Gái được toàn quyền quyết định ngôi nhà ở phố Trường Chinh.

Ngay sau đó, bà Gái làm hợp đồng bán ngôi nhà của bà Kỹ cho anh Phạm Hữu Thông (ở phường Trung Hòa, Cầu Giấy) với giá 2 tỷ đồng. Trên thực tế, đó là số tiền anh Thông cho bà Gái vay mượn và nếu nữ cán bộ Ngân hàng Phương Nam “xù nợ” thì chủ nợ đến cơ quan chức năng sang tên đổi chủ ngồi nhà.

Sau khi vay 2 tỷ đồng của anh Thông, bà Gái đã giao lại cho Yến 300 triệu đồng và 85.000 USD. Nhưng sau đó anh Thông nhiều lần gọi điện đòi tiền nữ cán bộ ngân hàng không được.

Ngày 24/10/2008, anh Thông đến Văn phòng Đăng ký quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất quận Thanh Xuân làm thủ tục chuyển dịch nhà đất từ bị cáo Kỹ sang tên mình.

Ngày 12/11/2008, UBND quận Thanh Xuân đã xác lập anh Thông chính thức trở thành chủ nhân mới của ngôi nhà 257 phố Trường Chinh.

Nếu mọi việc chỉ dừng ở đó, thì bị cáo Kỷ sẽ chẳng bao giờ có mặt tại tòa ngày hôm nay. Thế nhưng, ngay sau khi ký ủy quyền cho bà Gái được phép bán nhà, một lần nữa bà Kỹ lại nghe con gái làm điều xằng bậy.

Yến sợ bà Gái sẽ bán đứt ngôi nhà 257 phố Trường Chinh nên xúi mẹ hoang báo bị mất “sổ đỏ” và đề nghị cơ quan chức năng cấp lại giấy tờ nhà đất mới. Ngày 12/ 3/2009, UBND quận Thanh Xuân đã cấp thêm cho bà Kỹ một “sổ đỏ” nữa gắn với ngôi nhà ở phố Trường Chinh.

Không dừng ở đó, bà Kỹ còn làm hợp đồng ký tặng ngôi nhà cho cô con gái. Yến cũng nhanh chóng hoàn thành việc “sang tên đổi chủ” ngôi nhà từ tên mẹ đẻ sang tên đối tượng.

Lún sâu vào sự dối trá, Yến mang “sổ đỏ” mới đến thế chấp để vay của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam – Chi nhánh Cầu Diễn 2 tỷ đồng nữa. Đến hạn thanh toán, đối tượng không có tiền trả nên tức tốc rao bán ngôi nhà được mẹ đẻ cho tặng bất hợp pháp.

Thông qua người giới thiệu, Yến được anh Đặng Thanh Hải (trú ở phường Cửa Nam, quận Hoàn Kiếm) đứng ra trả nợ thay đối với Ngân hàng Vietinbank. Đổi lại, ngày 28/4/2010, Yến đã phải lập hợp đồng chuyển nhượng ngôi nhà 257 phố Trường Chinh cho anh Hải.

Vụ án còn phức tạp hơn bởi ngày 10/6/2010, một lần nữa UBND quận Thanh Xuân lại chấp thuận và hoàn tất việc sang tên nhà đất ở số 257 phố Trường Chinh từ Yến sang anh Hải.

Đầu tháng 8/2010, vợ chồng anh Hải tiếp tục mang “sổ đỏ” thứ phát đến thế chấp để vay của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng 3,2 tỷ đồng.

Trước tòa, Yến thừa nhận các hành vi như nội dung truy tố. Vậy nhưng bị cáo cho rằng tất cả các giao dịch trong vụ án chỉ nhằm một mục đích duy nhất là vay mượn tiền bạc, hoàn toàn không có chuyện mua bán nhà đất thật. Vì làm ăn thua lỗ nên không có tiền trả mọi người.

Được nói lời sau cùng, các bị cáo đều cho rằng vì bản thân không am hiểu pháp luật nên mới có những hành vi dối trá như thế. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy việc làm của các đối tượng gây hậu quả đặc biệt nghiệm trọng, ảnh hưởng và liên lụy đến nhiều người.

Sau phần nghị án, HĐXX tuyên phạt Đoàn Thị Yến 14 năm tù và Hoàng Thị Kỹ 10 năm tù giam cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.