LS Trần Vũ Hải: "Nếu tôi là luật sư của Tân Hiệp Phát"

Luật sư Trần Vũ Hải cho rằng, luật sư của Tân Hiệp Phát (THP) đã bỏ qua để chứng minh thiện ý thật của THP, để giảm nhẹ tối đa cho bị cáo Võ Văn Minh - như lời của bà Trần Bích Ngọc đại diện THP tại tòa án, cũng như lời của ông Nguyễn Phan Huy Khôi - Giám đốc đối ngoại đã trả lời trên trang điện tử Soha.

Luật sư Trần Vũ Hải.

Phapluatplus giới thiệu nguyên văn quan điểm của LS Trần Vũ Hải:

Trong phiên toà xử Võ Văn Minh đòi 500 triệu đồng đổi lấy chai nước có ruồi của THP, bà đại diện THP đã đề nghị toà áp dụng các tình tiết giảm nhẹ để xử nhẹ nhất cho Võ Văn Minh. Tuy nhiên toà vẫn kết án 7 năm tù giam, dù áp dụng điều 135 khoản 4 (mức án từ 12-20 năm tù) Bộ luật hình sự (BLHS) nhưng xử dưới khung này.

Lý do toà không thể xử thấp hơn 7 năm vì theo Điều 47 BLHS, khi có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có thể xử dưới mức thấp nhất của khung này nhưng phải trong khung liền kề, trong vụ Võ Văn Minh, khung liền kề quy định trong khoản 3 điều 135 BLHS là từ 7 đến 15 năm tù.

Theo tôi, luật sư của THP có thể lập luận như sau để giúp thiện ý của thân chủ thành hiện thực và góp phần tránh được cơn lũ giận dữ khủng khiếp của dư luận và người tiêu dùng sau vụ án này như đã xảy ra trong mấy ngày qua:

Là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho THP trong phiên toà này, chúng tôi xin nhấn mạnh quyền của THP là phát hiện và đề nghị xử lý những hành vi vi phạm pháp luật ảnh hưởng đến THP.

Mặt khác lợi ích của THP không phải là trừng trị nặng những người có hành vi vi phạm đối với THP, đặc biệt đối người đã từng là đối tác đại lý bán hàng của THP như anh Võ Văn Minh, lợi ích của chúng tôi trong phiên toà này là anh Minh cần được xử mức nhẹ nhất như đại diện THP đã thể hiện tại phiên toà. Chúng tôi mong muốn anh Minh sớm nhất như có thể để trở về với gia đình, nuôi cậu con nhỏ mà chúng ta đều thấy.

Trong phiên toà này cũng như trong giai đoạn điều tra, đại diện THP đã khẳng định sẵn sàng nhận lại chai nước Number 1 trị giá 10.000 đồng của anh Minh (mà anh cho rằng là sản phẩm lỗi của THP) và đổi lại trao cho anh Minh thùng 24 chai nước Number 1, trị giá 240.000 đồng.

Việc chúng tôi buộc phải trao cho anh Minh 500 triệu đồng để lấy chai nước Number1 từ anh Minh ,chưa nên coi chúng tôi bị chiếm đoạt tài sản trị giá 500 triệu đồng tại thời điểm xảy ra sự việc mà phải trừ trị giá tài sản 240.000 đồng tương đương thùng chai nước Number1 mà chúng tôi ưng thuận trao cho anh Minh hoặc ít nhất trừ đi giá trị tài sản 10.000 đồng của chai nước mà anh Minh trao cho chúng tôi.

Nói tóm lại, tại thời điểm xảy ra sự việc, phải xác định trị giá tài sản THP buộc phải trao cho anh Minh trái ý muốn của THP là dưới 500 triệu đồng. Vì vậy chúng tôi cho rằng không áp dụng khoản 4 điều 135 BLHS (chiếm đoạt tài sản giá trị từ 500 triệu đồng trở nên) mà có thể áp dụng khoản 3 điều 135 BLHS cũng như các tình tiết giảm nhẹ khác.

Trong trường hợp này, theo chúng tôi có thể áp dụng điều 47 BLHS để xử VVM dưới khung khoản 3 điều 135 BLHS, nhưng trong khung của khoản 2 điều này là từ 3-10 năm.

Như đại diện THP đã trình bày, THP mong muốn xử anh Minh ở mức nhẹ nhất như có thể theo quy định của pháp luật, chúng tôi cho rằng bản án 3 năm tù đối với anh Minh là trong quy định của BLHS và đủ nghiêm răn đe những hành vi xâm phạm khác đối với THP.

Nếu quý Toà đồng ý với nhân định này của chúng tôi, đề nghị quý toà xét tiếp nhân thân và hoàn cảnh của anh Minh để áp dụng điều 60 BLHS cho trường hợp của anh Minh, cho hưởng án treo. Tôi xin nhắc lại mong muốn và cũng là lợi ích lớn nhất của THP trong phiên toà hôm nay là nhìn thấy anh Minh được trả tự do và trở về với gia đình, trong đó có cậu bé đáng yêu đang đứng ngoài kia.

Xin cám ơn quý toà đã lắng nghe”.