Lâm Đồng: Cần làm rõ những khuất tất việc xử lý nghi án bán nhà từ đường

Kỳ 1 - TP HCM: Thu hồi ngôi từ đường 113 năm tuổi với lý do... “nhà vắng chủ”

Lâm Đồng: Khuất tất quá trình xử lý nghi án chiếm nhà từ đường

Rắc rối từ bản di chúc

Ngày 29/11/2019 phóng viên Báo Pháp luật Việt Nam (PLVN) đến liên hệ công tác tại UBND xã Hiệp Thạnh. Tại đây, cán bộ tư pháp xã (được chủ tịch xã chỉ đạo) cung cấp cho phóng viên một bản photocoppy sổ hộ khẩu mang tên ông Nguyễn Doãn và phát ngôn, rằng: ông Doãn chỉ đứng tên một mình trong hộ khẩu nên việc ông ký hợp đồng cho tặng tài sản của ông Doãn là hợp pháp.

Thế nhưng, qua xác minh và thu thập tư liệu, phóng viên có bản hộ khẩu khác, không chỉ một mình tên ông Doãn, mà còn có tên ông Nguyễn Thanh Tùng, quan hệ với với ông Doãn là cha con... Phóng viên xin photo lại bản hộ khẩu do ban tư pháp xã lưu trữ nhưng bị từ chối?!

Theo hồ sơ cơ quan quản lý Nhà nước cung cấp cho PLVN. Ngày 10/01/2006 tại UBND xã Hiệp Thạnh, ông Nguyễn Doãn lập một tờ di chúc, phân chia tài sản cho 5 người con như sau: Ông Nguyễn Thành Thới, thừa kế được hưởng một lô đất nông nghiệp 5x50=250m2 đất.

Ông Nguyễn Mình tài sản thừa kế bao gồm: một lô đất nông nghiệp, diện tích 5x50=250m2. Một căn nhà từ đường và diện tích đất nông nghiệp và đất thổ cư, như sau: diện tích nông nghiệp và đất thổ cư 9x50=450m2, nhà từ đường cấp 4 trên diện tích đất này là 100m2. Tài sản này không được bán mà chỉ sử dụng vào việc thờ cúng ông bà tổ tiên vì đây là nhà Từ đường... Ông Nguyễn Thanh Tùng, số tài sản được hưởng thừa kế, một lô đất nông nghiệp 7x50=350m2...

...Và các con khác - Di chúc này được UBND xã Hiệp Thạnh ký chứng thực vào ngày 19/11/2005(?). Sau đó Phó chủ tịch UBND xã Nguyễn Minh Khang ký chứng thực vào ngày 31/01/2006 (?). Lưu một bản chính tại UBND xã, số chứng thực 10 Quyển số 06 năm 2002?".

Phóng viên Báo PLVN xin đối chiếu bản gốc lưu trữ tờ di chúc này nhưng UBND xã không cung cấp được với lý do: hồ sơ xưa cũ, không lưu trữ(?).

Tài sản trong di chúc là 4.241m2 đất tại địa chỉ nêu trên. Ngày 5/09/2007, ông Doãn nộp đơn xin tách thửa đất này làm 4 thửa với mục đích gì hiện nay không ai biết, vì ông Doãn đã chết. Nhưng hồ sơ xin tách thửa này (hồ sơ do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký QSDĐ huyện Đức trọng cung cấp cho PLVN) nhiều khoảng lặng đáng ngờ.

Cụ thể, đơn xin tách thửa của ông Doãn được chuyên viên thẩm tra Vòng Thanh Nam ký ngày 27/9/2007, Trưởng phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Đức trọng ký, đóng mộc xác nhận vào ngày 01/10/2007. Nhưng trong Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (sổ đỏ) do ông Doãn đứng tên thì Trưởng Phòng Tài nguyên và Môi trường Trần Anh Tú ký xác nhận tách thửa đất này thành 4 thửa vào ngày 28/9/2007.

Vậy, theo hồ sơ thì qui trình này được thực thi theo qui trình ngược, nghĩa là ký tách thửa trước khi xác nhận đơn xin tách thửa của cơ quan quản lý Nhà nước chính quyền sở tại. Tách thửa theo qui trình ngược này đang được dư luận chú ý. Câu trả lời, dư luận đang chờ cơ quan chức năng tỉnh Lâm đồng trả lời?

Cũng theo hồ sơ do cơ quan chức năng tỉnh Lâm đồng cung cấp, trong một diễn biến khác, cùng thời gian. Ông Nguyễn Doãn, lúc này đã 87 tuổi, tự ý một mình đến UBND xã Hiệp thạnh ký 4 hợp đồng cho, tặng. Bốn hợp đồng này được ông Doãn ký trong thời gian năm 2007 đến 2009.

Cụ thể, ngày 05/11/2007 UBND xã Hiệp Thạnh ký chứng thực hợp đồng cho tặng giữa ông Doãn và ông Nguyễn Mình nội dung như sau: ông Doãn cho ông Mình diện tích đất 1.754m2 đất tại thửa số 987, tờ bản đồ số 11, thôn Bắc hội, xã Hiệp thạnh.

Tiếp theo, ngày 30/7/2009, (lúc này ông Doãn đã 89 tuổi-ông Doãn sinh năm 1920) UBND xã Hiệp thạnh chứng thực ông Doãn ký tiếp hợp đồng cho tặng với ông Mình, nội dung như sau: ông Doãn cho ông Mình 1.684m2 đất tại thửa 988, tờ bản đồ số 11, thôn Bắc hiệp, xã Hiệp thạnh. Hai thửa đất này được tách ra từ tài sản theo bản di chúc mà ông Doãn đã lập trước đó như PLVN đã nêu trên.

Phóng viên Báo PLVN đặt câu hỏi với UBND xã Hiệp thạnh: Khi ký chứng thực cho tặng giữa ông Doãn và ông Mình thì ông Doãn có văn bản nào chứng minh đã hủy văn bản di chúc hay chưa? Các con ông Doãn được nhận thừa kế tài sản theo di chúc đã có văn bản nào từ chối nhận tài sản thừa kế theo di chúc chưa? UBND xã ký chứng thực hợp đồng cho tặng dựa trên cơ sở pháp lý nào?

Tất cả các câu hỏi mà Báo PLVN đặt ra, đến nay, các cơ quan chức năng quản lý Nhà nước tỉnh Lâm đồng còn bỏ ngõ?!

Cơ quan chức năng vào cuộc

Khi được UBND xã chứng thực hai hợp đồng cho tặng nêu trên, ông Nguyễn Mình được các cấp quản lý nhà nước ký xác nhận và tách hai thửa 987,988 tờ bản đồ số 11, thôn Bắc hội thành hai sổ đỏ do ông Mình chủ sở hữu quyền sử dụng. Hai sổ đỏ này có diện tích tổng cộng là 3.438m2 đất. Ông Mình bán quyền sử dụng diện tích đất này cho Công ty Xăng dầu Lâm đồng (XDLĐ).

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa XDLĐ với ông Mình được ký kết do Công chứng viên Nguyễn Ngọc Minh, Văn phòng Công chứng Đà Lạt công chứng thực vào ngày 12/12/2015. Hiện nay, quyền sử dụng đất diện tích này đang thuộc sở hữu của XDLĐ.

Ngày 25/12/2013 XDLĐ phát công văn 683/PLXLĐ-QLKT kính gởi UBND tỉnh Lâm Đồng, trong 683 có nội dung như sau (PLVN trích nguyên văn): “Trong quá trình lập hồ sơ chuyển nhượng đất, hộ dân thay đổi ý định không chuyển nhượng cho Công ty theo như cam kết ban đầu, do vậy Công ty tiến hành tìm kiếm và khảo sát một lô đất diện tích 29x80m thuộc thửa 987 tờ bản đồ số 11...”

Theo hồ sơ tách thửa từ Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Đức Trọng cung cấp cho PLVN thì thửa 987 chỉ có diện tích 1.754m2. Đối chiếu với công văn 683 thì thửa 987 có diện tích 29x80m=2.320m2. Vậy đâu là diện tích thật của thửa đất 987? Hơn nữa, chính công văn 683 này đã thừa nhận và biết rằng, diện tích đất thửa 987 đang bị tranh chấp, mà người đội đơn khiếu nại-tố cáo từ địa phương đến Trung ương là ông Nguyễn Thanh Tùng, con trai của ông Doãn...

Ngày 20/10/2019 Cục An ninh Kinh tế - Bộ Công an có công văn 2036/PC-A04-P3 gởi Công an tỉnh Lâm đồng có nội dung như sau: “Căn cứ Điều 40, Điều 145 và Điều 146 Bộ Luật Tố tụng Hình sự, Cục An ninh Kinh tế chuyển đơn kèm tài liệu có liên quan nêu trên cho Công an tỉnh Lâm Đồng giải quyết theo thẩm quyền và đề nghị thông báo cho Cục An ninh Kinh tế...”. Sau công văn này, sự việc vẫn chưa có động thái phản hồi? Những khuất tất trong vụ việc này cần sớm được làm rõ.