"Kỳ án hiếp dâm" ở Lạng Sơn: kết thúc có hậu?

"Kỳ án hiếp dâm": Bị cáo kêu oan bỗng từ chối luật sư bào chữa?

"Kỳ án hiếp dâm" ở Lạng Sơn: Tòa trả hồ sơ, công an im lặng

Ngày 10/6, TAND huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm (lần 2) vụ án hiếp dâm trẻ em với bị cáo Đinh Trọng Đ. Mặc dù phiên tòa vắng mặt người bị hại, vắng mặt hầu hết những người làm chứng, vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và mẹ bị cáo, các luật sư là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bố mẹ bị cáo đề nghị tòa án hoãn phiên tòa nhưng HĐXX vẫn quyết định xét xử vụ án.

"Kỳ án hiếp dâm" ở Lạng Sơn kết thúc có hậu bằng bản án 22 tháng tù giam.

Phiên tòa được xét xử kín, mặc dù có tới ba luật sư tham gia bào chữa miễn phí nhưng bị cáo vẫn từ chối bào chữa. Bị cáo tuyên bố trước tòa là từ chối người bào chữa với gương mặt buồn rười rượi, mặt cúi gằm, nói nhí nhí và dớm dớm nước mắt... Trước đó, ngay khi án sơ thẩm bị tòa án tỉnh Lạng Sơn hủy bỏ để điều tra lại thì bị cáo được di lý về nhà tạm giữ của huyện Hữu Lũng. Gia đình bị cáo đã có nhiều đơn thư yêu cầu chuyển con mình tới trại tạm giam của công an tỉnh Lạng Sơn để tránh bức cung, nhục hình thì yêu cầu này không được chấp nhận.

Gia đình bị cáo liên tục yêu cầu các luật sư tiếp tục tham gia vụ án để bào chữa cho con trai mình trong khi các thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa bị cơ quan điều tra, viện kiểm sát và tòa án trả lại với lý do bị cáo từ chối người bào chữa.... Bởi vậy, các luật sư bào chữa cho bị cáo trong các phiên tòa trước đây chỉ còn tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (bố, mẹ bị cáo). Chính vì lý do đó mà thẩm phán, chủ tọa phiên tòa đã "cắt" hết những câu hỏi liên quan tới tội phạm, hình phạt, chỉ cho các luật sư tham gia xét hỏi, tranh luận liên quan tới số tiền bồi thường (5 triệu đồng mà bố mẹ bị cáo đã nộp trước đó).

Phiên tòa diễn ra với không khí tranh luận gay gắt giữa hội đồng xét xử với các luật sư. Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng, mặc dù các luật sư tham gia vụ án này ở phiên tòa sơ thẩm lần hai với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự chứ không phải là "người bào chữa" cho bị cáo nhưng các luật sư có quyền hỏi, tranh luận về vấn đề tội phạm, hình phạt.... có tội hay không thì mới đặt ra câu chuyện có bồi thường thiệt hại hay không ? (luật sư lập luận).

Đồng thời, luật sư Cường đề nghị hội đồng xét xử hỏi các nội dung để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo, việc nhận tội có tự nguyện không, việc cán bộ bị nghi bức cung là Lăng Văn Toàn và Lăng Tuấn Phong có phải là một người hay không... và các câu hỏi quan trọng khác nhưng chủ tọa là thẩm phán vẫn không chấp nhận yêu cầu của luật sư và vẫn một mực tuyên bố "tôi không chấp nhận, sai tôi chịu"....

Các luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm lần 1.

Một điều đáng ngờ hơn nữa là trong hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm lần 1 trước đây thì bố mẹ của người bị hại tỏ ra rất bức xúc, yêu cầu xử lý nghiêm khắc với bị cáo và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại là 50 triệu đồng thì đến phiên tòa sơ thẩm lần thứ hai này, bố mẹ của người bị hại tỏ ra "hiền lành", họ mời một luật sư của tỉnh Lạng Sơn để bảo vệ quyền lợi cho họ và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại. Bố mẹ bị hại cũng không yêu cầu xử lý bị cáo nghiêm minh như các phiên tòa trước nữa mà chỉ đề nghị giải quyết theo pháp luật.

Nhiều nguồn tin cho biết, người bị hại là chị Nguyễn Thị Thu Th. đã lấy chồng và có con trong thời gian tòa án giải quyết vụ án nên không thể tham gia phiên tòa lần này.

Điều lạ lùng là trước đây bị cáo Đ. liên tục kêu oan, liên tục nói rằng việc quan hệ tình dục là tự nguyện, chị Th. tự cởi quần ra để bị cáo quan hệ tình dục... khi thấy chị Th. kêu đau và nói là thôi để lần sau thì bị cáo dừng lại luôn, không quan hệ nữa và lấy quần cho chị Th. mặc vào rồi chở chị Th. về, sau đó chị Th. còn đi chơi với anh Hải tới 12h đêm mới về... thì trong phiên tòa lần này bị cáo nói lí nhí, mặt buồn rười rượi, luôn mồm nhận là bị cáo hiếp dâm người yêu là chị Th. , bị cáo không nhớ...

Ông Th., bố bị cáo tại tòa vẫn cho rằng con mình không phạm tội, hai đứa chưa đủ 18 tuổi, tự nguyện quan hệ tình dục. Việc ông Th. nộp 5 triệu đồng vào cơ quan thi hành án là do hướng dẫn của thẩm phán Huế trước đây, ông chỉ biết ký và biết viết tên mình chứ không biết chữ, không hiểu biết pháp luật, khi đó chưa có luật sư tư vấn cho gia đình ông.

Điều kịch tính tại phiên tòa có lẽ cũng ở phần yêu cầu bồi thường thiệt hại: Đại diện gia đình bị hại rút yêu cầu bồi thường, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường 50 triệu đồng như những phiên tòa trước đây nữa nhưng bị cáo cứ một mực bồi thường 30 triệu đồng, mặc dù bị cáo không có tiền, không có tài sản riêng (khi nào về bị cáo đi làm sẽ trả tiền). Còn bố bị cáo, ông Th. cứ một mực đòi lại 5 triệu đồng, không đồng ý bồi thường thiệt hại....

Tòa án chấp nhận việc tự nguyện yêu cầu bồi thường của bị cáo, buộc bị cáo phải nộp 30 triệu đồng cho gia đình bị hại - nộp cho người không yêu cầu bồi thường.

Nếu như các phiên tòa trước đây giữa luật sư bào chữa và Kiểm sát viên tham dự phiên tòa tranh cãi nảy lửa, nhiều lần phiên tòa phải gián đoạn do sức nóng được tạo ra giữa bên buộc tội và bên gỡ tội thì lần này đại diện VKS vô cùng hiền lành, nhẹ nhàng... Nhẹ nhàng tới mức đề nghị xử phạt bị cáo từ 18 đến 24 tháng tù về tội hiếp dâm trẻ em theo quy định tại khoản 1, Điều 112 Bộ luật hình sự (khoản 1, Điều 112 BLHS có khung hình phạt từ 7 - 15 năm tù). Vị đại diện VKS phiên tòa sơ thẩm lần 1 đề nghị xử bị cáo từ 5 -7 năm tù (do là người chưa thành niên phạm tội), và phiên tòa sơ thẩm trước đây cũng đã tuyên bị cáo 5 năm tù về tội danh này.

Cuối cùng HĐXX nghị án và tuyên phạt bị cáo 22 tháng tù (trừ 16 tháng tạm giam). Tòa án huyện Hữu Lũng đã thay đổi thái độ, xử bị cáo bằng thời hạn tạm giam, nếu bị cáo có kháng cáo bản án sơ thẩm này thì khi tòa án phúc thẩm xét xử, bị cáo cũng đã chấp hành xong phần bản án sơ thẩm.

Hơn nữa, thái độ từ phía gia đình bị hại, đại điện viện kiểm sát và mức hình phạt chỉ còn bằng 1/3 hình phạt tại phiên tòa sơ thẩm trước đây khiến gia đình bị hại cân nhắc là có nên kháng cáo kêu oan tiếp hay không. Họ cho rằng vụ việc có thể kết thúc ở đây như một sư thỏa thuận "ngầm" để tránh thiệt hại, mệt mỏi cho cả hai bên, không mong gì bồi thường oan sai, chỉ mong con mình sớm trở về với gia đình, không còn bị đầy ải trong vòng lao lý.