Kỳ 3 - Vụ cựu cán bộ binh vận hơn 40 năm kêu cứu vì nhà bị tịch thu ở Cần Thơ

Kỳ 2 - Vụ cựu cán bộ binh vận hơn 40 năm kêu cứu vì nhà bị tịch thu ở Cần Thơ

Kỳ 1 - Vụ cựu cán bộ binh vận hơn 40 năm kêu cứu vì nhà bị tịch thu ở Cần Thơ

Vụ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Cần Thơ: Luật sư cho rằng có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ kinh tế?

Vụ tham ô tiền tỷ tại Công ty Codupha Cần Thơ: Hủy án sơ thẩm vì chưa rõ số tiền gây thất thoát

Cần Thơ: Tìm lối thoát cho nông sản, thực phẩm an toàn

Tại sao chính quyền TP Cần Thơ trì trệ, lập lờ giải quyết việc đòi nhà, đất hợp pháp của ông Long?

Tin nên đọc

Kỳ 1 - Vụ cựu cán bộ binh vận hơn 40 năm kêu cứu vì nhà bị tịch thu ở Cần Thơ

Kỳ 2 - Vụ cựu cán bộ binh vận hơn 40 năm kêu cứu vì nhà bị tịch thu ở Cần Thơ

Văn bản giải quyết khiếu nại lập lờ, thiếu thống nhất

Sau khi Pháp luật Plus đăng tải bài “Dân đòi lại nhà, TP Cần Thơ trả bằng tiền… hỗ trợ trị bệnh?” vào ngày 21/12/2016, nói về việc ông Hồ Kim Long (SN 1939), nguyên quán quận Phụng Hiệp, tỉnh Cần Thơ (cũ), nay trú tại phường 8, quận Phú Nhuận, TP HCM, hơn 40 năm đòi lại căn nhà, đất tại số 72, đường 3/2, phường Xuân Khánh, quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) bị tịch thu oan từ năm 5/1975.

Năm 2008, ông Long được chính quyền TP Cần Thơ hỗ trợ khoản tiền “trị bệnh, dưỡng già”, sau đó nói đây là tiền giải quyết việc ông đòi lại căn nhà, đất tại địa chỉ nói trên. Điều này đã đem đến sự quan tâm sâu sắc của độc giả. Nhất là có những bằng chứng cho thấy, quy trình giải quyết khiếu nại công dân của chính quyền TP Cần Thơ còn nhiều điều có thể nói là lạ lùng. Dư luận cho rằng, cần phải làm rõ trách nhiệm của chính quyền TP Cần Thơ, cũng như sớm giải quyết quyền lợi hợp pháp của cựu cán bộ binh vận phải đi đòi non nửa thế kỷ.

Ông Long cho rằng, chính quyền TP Cần Thơ giải quyết khiếu nại cho ông theo ý chí chủ quan, không căn cứ vào pháp luật, cũng như quyền lợi hợp pháp của công dân. Ông Long đưa ra bằng chứng là công văn số 970-CV/VPTU của Văn phòng thành ủy TP Cần Thơ ban hành ngày 29/7/2008, nói “V/v Hỗ trợ cho ông Hồ Kim Long”, công văn này được gửi đến Hội đồng nhà đất TP Cần Thơ, thuộc Thường trực UBND TP Cần Thơ ngày 30/7/2008.

Văn bản chỉ đạo được cho đầy mâu thuẫn của Thành ủy Cần Thơ khi giải quyết khiếu nại cho ông Long.

Nội dung công văn có đoạn: “Ngày 17/7/2008, Văn phòng thành ủy Cần Thơ nhận được công văn số 3810/UBND-KT của UBND TP Cần Thơ yêu cầu xác định rõ nội dung giải quyết chính sách hỗ trợ đối với ông Hồ Kim Long là cơ sở cách mạng được tặng thưởng Huy chương kháng chiến chống mỹ hạng II.

Tại thông báo số 929- TB/VPTU ngày 20/6/2008, Văn phòng Thành ủy Cần Thơ xác định rõ 2 nội dung sau:

1/ Tiếp tục quản lý sử dụng nhà số 72, đường 3/2, phường Xuân Khánh vào mục đích công ích (Trạm Y tế phường Xuân Khánh quản lý sử dụng).

2/ Đề nghị TP Cần Thơ chỉ hỗ trợ bằng nguồn ngân sách giá trị căn nhà cho ông Hồ Kim Long trị bệnh và dưỡng già (không hỗ trợ giá trị đất)”.

Sở Tài Chính Cần Thơ xác định “hỗ trợ tiền trị bệnh” cho ông Long sau đó quy ra giá trị tiền nhà?

Từ công văn số 929- TB/VPTU ngày 20/6/2008 của Văn phòng thành ủy TP Cần Thơ mà ngày 4/8/2008 UBND TP Cần Thơ ra văn bản số 4093/UBND-KT gửi Sở Tài chính TP Cần Thơ với nội dung chỉ đạo Sở Tài chính phối hợp Sở Xây dựng TP Cần Thơ “xác định tiền hỗ trợ” cho ông Hồ Kim Long về căn nhà. Một lần nữa, văn bản này nhấn mạnh, “không xác định giá trị đất”.

Tới ngày 9/10/2008, Sở Tài chính TP Cần Thơ lại ra văn bản số 2277/STC- NS “V/v Bổ sung thủ tục nhận tiền hỗ trợ tiền trị bệnh cho ông Hồ Kim Long, ngụ tại TP HCM”, văn bản có nội dung: “UBND TP Cần Thơ có công văn số 4640/UBND-KT ngày 3/9/2008 về việc thống nhất hỗ trợ tiền trị bệnh cho ông Hồ Kim Long, với số tiền là 192.435.000 và giao Sở Tài chính tổ chức việc chi trả tiền cho ông”.

Như vậy, cho đến văn bản này, Sở Tài chính TP Cần Thơ vẫn khẳng định UBND TP Cần Thơ chỉ đạo “hỗ trợ tiền trị bệnh cho ông Hồ Kim Long”. Đây được xem là những văn bản lập lờ, thiếu thống nhất của chính quyền TP Cần Thơ trong chỉ đạo giải quyết khiếu nại đòi nhà, đất của ông Long.

Nếu giải quyết nhầm, chưa đúng đề nghị TP Cần Thơ xem xét lại

Từ các văn bản trên, hàng loạt câu hỏi đặt ra: Với lý do nào để chính quyền tiếp tục quản lý căn nhà của ông Long mà không chịu trả? Tại sao ông Long đi đòi nhà, đất thì chính quyền phải giải quyết bằng hỗ trợ tiền “trị bệnh, dưỡng già”?

Nếu nói, số tiền 192.435.000 là hỗ trợ “trị bệnh, dưỡng già” cho ông Long, thì chính quyền TP Cần Thơ dựa vào chính sách nào của Nhà nước để hỗ trợ tiền cho ông vào thời điểm năm 2008? Còn nếu nói chính quyền TP Cần Thơ dùng số tiền trên để giải quyết khiếu nại của ông Long thì tại sao lại chỉ hỗ trợ nhà, mà không hỗ trợ đất?

Lẽ nào, chính quyền TP Cần Thơ không hiểu một lẽ đơn giản, căn nhà ông Long sở hữu hợp pháp từ năm 1973 bao gồm căn nhà được xây dựng trên đất? Chưa nói với số tiền ít ỏi trên không thể dùng để quy ra giá trị căn nhà ông Long tại trung tâm quận Ninh Kiều, vào thời điểm năm 2008 đã có giá trị rất cao.

Ông Long (phải) bức xúc vì chính quyền TP Cần Thơ lập lờ giải quyết khiếu nại đòi nhà, đất của ông.

Ngoài ra cần nói đến sự sốt sắng lạ lùng của chính quyền TP Cần Thơ trong việc “hỗ trợ tiền” cho ông Long vào đúng lúc ông gặp phải hoàn cảnh khó khăn nhất. Chính điều này mà trong đơn “Kiến nghị tập thể” của Ban Binh vận tỉnh Cần Thơ thời chiến tranh đánh Mỹ viết ngày 9/11/2013, gửi các cơ quan Trung ương đề nghị giải quyết quyền lợi nhà, đất hợp pháp cho ông Hồ Kim Long.

Nội dung đơn có đoạn: “Đồng chí Lê Nam Giới- Bí thư Thành ủy có ý kiến kết luận trả lại căn nhà, trong cuộc họp ngày 28/12/2000, đến nay chưa được UBND và những người thừa kế thực hiện. Để đến tám năm sau, vào đầu năm 2008, ông Hồ Kim Long bị tai nạn và bị bệnh tim, vào thời điểm này UBND TP Cần Thơ có chỉ đạo hỗ trợ cho ông Long 192.435.000 để trị bệnh”.

Thiết nghĩ, nếu có sự nhầm lẫn, hoặc chưa đúng trong quá trình giải quyết khiếu nại đòi nhà, đất hợp pháp cho ông Long, chính quyền TP Cần Thơ nghiêm túc xem xét lại, để có hướng giải quyết thấu tình, đạt lý. Đó cũng là việc làm của TP Cần Thơ nhằm đền ơn, đáp nghĩa với người có công cách mạng như ông Long, người đã chịu thiệt thòi gần nửa thế kỷ qua.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.