Kỳ 2: Bản kết luận điều tra và những uẩn khúc cần làm sáng tỏ

Kỳ 1: Lời kêu oan chấn động của người tù trải qua 2.382 ngày tù giam?

Những lập luận khó hiểu của Cơ quan điều tra

Hồ sơ do ông Nguyễn Mạnh Hợp cung cấp cho phóng viên Phapluatplus.vn thể hiện: Tại hợp đồng vay tiền số H003/1 được ký kết giữa Ngân hàng Đông Á (NHĐA) và Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Châu Á (Công ty Châu Á) có ghi rõ các điều khoản mà hai bên cùng có nghĩa vụ thực hiện.

Cụ thể, Điều 7 của Hợp đồng nêu: “Nếu có tranh chấp mà hai bên không giải quyết được thì đưa ra Tòa kinh tế để giải quyết. Phán xét của Tòa là pháp lệnh để 2 bên phải thi hành”.

Thế nhưng điều trớ trêu là vụ việc sau đó lại được giải quyết bởi Tòa án hình sự? Tại bản kết luận điều tra số 56/KLĐT/PC45-Đ8, ngày 19/5/2005, của Công an TP Hà Nội có nhiều điểm mâu thuẫn.

Xin được trích đoạn như sau: “…Đối với 11 máy biến áp, sau khi ông Hợp cùng cán bộ NHĐA đến 2 kho hàng tại Công ty thiết bị phụ tùng Hải Phòng và Công ty Ngọc Linh lập giấy cam kết quản lý hàng giữa 3 bên.

NHĐA, ông Nguyễn Mạnh Hợp và trưởng kho của 2 công ty. Ông Hợp đã không quản lý theo dõi, kiểm tra hàng, do vậy không biết việc Liên hiệp Viễn Thám bán hàng và chuyển hàng?

Căn cứ vào tài liệu thu thập được, lời khai của các bị can và những người có liên quan, xác định lời khai của bị can Nguyễn Mạnh Hợp là không căn cứ.

Bộ hồ sơ mua 11 máy biến áp giữa Liên hiệp Viễn Thám và Công ty Châu Á mà ông Hợp đã sử dụng mang thế chấp là do các ông Nguyễn Mạnh Hợp, Nguyễn Quốc Trung, Nguyễn Thành Nam, Nguyễn Đình Đông lập ra để mang thế chấp vay tiền của NHĐA.

Thực chất ông Hợp chưa thanh toán tiền cho Liên Hiệp Viễn Thám số tiền 128.500 USD. …Thực tế Liên Hiệp Viễn Thám chưa giao 11 máy biến áp cho ông Nguyễn Mạnh Hợp…?!”.

Hình ảnh ký kết giữa 3 bên NHĐA Công ty Châu Á và kho

Nếu cơ quan điều tra khẳng định, việc ông Nguyễn Mạnh Hợp lập hồ sơ giả về 11 chiếc Máy biến áp, thì NHĐA phải là người chịu trách nhiệm về thẩm định hồ sơ cho vay.

Vì NHĐA đã ký vào biên bản thừa nhận việc ông Hợp thế chấp 11 máy biến áp. Cụ thể, tại công văn số 22/TD của NHĐA thúc nợ Công ty Châu Á, lại thể hiện rất rõ nguồn gốc cũng như việc thẩm định rất rõ về xuất xứ của 11 chiếc máy biến áp. Luật sư Nguyễn Khánh Tòan, (đoàn luật sư TP Hà Nội) phân tích.

Cơ quan điều tra có bỏ lọt tội phạm?

Sau khi NHĐA có văn bản thúc nợ tới Công ty Châu Á, đại diện của Công ty Châu Á đã có công văn phúc đáp lại NHĐA. Nội dung công văn như sau:

“….Tính đến ngày 10/6/1995, Công ty Châu Á đã trả hết tiền lãi và số tiền gốc là 400 triệu đồng, còn nợ lại tiền gốc là 500 triệu đồng.

Do có khó khăn về tài chính nên sau đó Công ty Châu Á chưa thanh toán được khoản nợ nói trên. Ngày 10/6/1996, NHĐA đã chấp thuận đề nghị của Công ty Châu Á, sẽ cùng nhau đi Hải Phòng để đưa máy về Hà Nội, nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc bán hàng đã thế chấp và thu hồi tiền vốn để trả nợ cho NHĐA, nhưng hàng đã không còn ở trong kho….

Chính vì lý do đó mà Công ty Châu Á không có điều kiện để thanh toán nốt số nợ còn lại cho NHĐA. Bằng văn bản này, Công ty Châu Á đề nghị NHĐA làm rõ sự việc, thu hồi tài sản mà Công ty đã thế chấp với ngân hàng, tổ chức bán theo đúng quy định để thu tiền trả khoản nợ nói trên”.

Điều đặc biệt khó hiểu liên quan đến 11 chiếc máy biến áp có tới 3 bên cùng ký kết: Công ty Châu Á, NHĐA, đại diện 2 kho gửi hàng cùng ký vào biên bản.

Thế nhưng, trong bản kết luận của CQĐT chỉ quy kết mình cá nhân ông Hợp mà không đưa ra một từ nào liên quan tới trách nhiệm của các bên còn lại. Tại sao lại như vậy?

Nếu CQĐT cho rằng, ông Hợp làm hợp đồng giả 11 chiếc máy biến áp, sau đó mang đi thế chấp, thì không chỉ cán bộ tín dụng NHĐA mà cả lãnh đạo NHĐA cũng phải chịu trách nhiệm liên đới, cho dù là lỗi cố ý hay vô ý.

Tuy nhiên, trong bản kết luận điều tra không nêu bất cứ cán bộ nào thuộc NHĐA.

Từ những viện dẫn mâu thuẫn trong bản kết luận điều tra của Công an TP Hà Nội. Dư luận đặt câu hỏi, có hay không việc CQĐT bỏ lọt tội phạm hay còn lý do nào khác?

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.