Kon Tum: Thẩm phán bị “tố” làm sai lệch hồ sơ

Kon Tum: Phát hiện và thu giữ khối lượng gỗ khủng

Kon Tum: Truy tìm ô tô gây tai nạn chết người rồi bỏ trốn

Kon Tum: Thu giữ 1,3 mét khối gỗ Pơ Mu vô chủ

Đắk Glei - Kon Tum: Vàng tặc xới nát vùng biên

Kon Tum: Sản phụ có chết do sốc phản vệ thuốc gây tê?

Nhiều lần đề nghị thay thẩm phán

Sáng 5/11, trao đổi với PV, bà Đặng Thị Tuyết Nguyên (ngụ khu phố 7, phường 3, TP. Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh; nguyên đơn vụ án dân sự “Tranh chấp thực hiện nghĩa vụ”) cho biết, trong khoảng thời gian từ tháng 1/2014 đến tháng 7/2014, bà Nguyên nhiều lần giao tiền cho ông Phạm Việt Hùng (ngụ thôn 3, xã Đắk Mar, huyện Đắk Hà, tỉnh Kon Tum) để mua gỗ từ Lào về Việt Nam bán lại nhằm hưởng chênh lệch. Theo bà Nguyên thì tổng số tiền ông Hùng nhận của bà là 103 tỷ đồng.

Bà Nguyên cũng cho rằng, hiện tại ông Hùng còn chiếm dụng số tiền mua gỗ khoảng hơn 20 tỷ đồng. Nhưng tại thời điểm khởi kiện, do chưa đối chiếu được sổ sách nên bà Nguyên chỉ nộp đơn khởi kiện tại TAND huyện Đắk Hà yêu cầu ông Hùng phải trả lại số tiền 9,8 tỉ đồng còn nợ.

Trước đó, để đảm bảo cho việc thi hành án (THA), bà Nguyên gửi đơn yêu cầu TAND huyện Đắk Hà áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT) đối với tài sản là căn nhà số 87 Đỗ Huy Uyển, phường An Hải Bắc, quận Sơn Trà, TP. Đà Nẵng thuộc sở hữu chung của vợ chồng ông Hùng.

Ngày 14/4/2016, TAND huyện Đắk Hà ban hành quyết định áp dụng BPKCTT số 1/2016/QĐ–BPKCTT đối với tài sản là căn nhà nói trên. Thế nhưng, sau đó do có sự thay đổi về thẩm quyền giải quyết vụ án nên được chuyển đến TAND tỉnh Kon Tum để cơ quan này thụ lý giải quyết theo quy định của pháp luật.

Hình ảnh phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án dân sự “Tranh chấp thực hiện nghĩa vụ”.

Ngay sau khi thụ lý vụ án, ngày 1/9/2016, thẩm phán Mai Xuân Thành ra quyết định áp dụng BPKCTT số 546/2016/QĐ–BPKCTT, cấm bà Nguyên bán, dịch chuyển đối với 8.824kg gỗ trắc hộp xẻ mà ông Hùng nhận tiền của bà Nguyên mua trước đó.

Cho rằng, quyết định trên không có căn cứ và việc ông Thành ra quyết định này thể hiện sự không khách quan, vô tư trong khi làm nhiệm vụ nên bà Nguyên liên tục có đơn gửi đến Chánh án TAND tỉnh Kon Tum đề nghị huỷ bỏ quyết định áp dụng BPKCTT số 546/2016/QĐ–BPKCTT và thay đổi người tiến hành tố tụng là ông Thành, nhưng không được chấp nhận.

Bản án bị làm sai lệch ?

Bà Nguyên cho hay, vào ngày 18/10 vừa qua, TAND tỉnh Kon Tum với Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm do thẩm phán Thành làm chủ toạ mở phiên toà xét xử sơ thẩm đối với vụ án dân sự “Tranh chấp thực hiện nghĩa vụ” giữa nguyên đơn – bà Đặng Thị Tuyết Nguyên và bị đơn là ông Phạm Việt Hùng. Toàn bộ diễn biến phiên toà sơ thẩm cũng như nội dung bản án đã tuyên tại phiên toà đều được phía nguyên đơn là bà Nguyên ghi âm lại một cách đầy đủ để làm bằng chứng.

Theo lời bà Nguyên, tại phiên toà sơ thẩm (thể hiện qua băng ghi âm) ông Hùng hoàn toàn không có đơn cũng như không có nội dung trình bày nào liên quan đến việc đề nghị HĐXX huỷ bỏ Quyết định áp dụng BPKCTT số 1/2016/QĐ-BPKCTT ngày 14/4/2016 của TAND huyện Đắk Hà trước đây. Điều đặc biệt quan trọng là toàn bộ bản án sơ thẩm đã tuyên tại phiên toà không có nội dung nào liên quan đến việc huỷ bỏ Quyết định áp dụng BPKCTT nói trên. Thế nhưng, tại trang 7 bản án sơ thẩm số 4/2016 ngày 18/10/2016 của TAND tỉnh Kon Tum, thẩm phán Thành đã làm sai lệch hồ sơ vụ án khi thêm vào chi tiết: “…tại phiên toà hôm nay, anh Phạm Việt Hùng có đơn xin huỷ bỏ Quyết định áp dụng BPKCTT số 1/2016/QĐ–BPKCTT ngày 14/4/2016 của TAND huyện Đăk Hà, tỉnh Kon Tum…”.

Bà Nguyên nhấn mạnh, từ việc thêm vào tình tiết không có thật này, thẩm phán Thành thêm hẳn vào phần quyết định của bản án sơ thẩm một nội dung mới ở mục 2 (không có trong bản án đã tuyên tại phiên toà), đó là: “Huỷ bỏ BPKCTT quy định tại Điều 114 BLTTDS năm 2004, sửa đổi, bổ sung năm 2011 đã được TAND huyện Đắk Hà áp dụng tại: Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2016/QĐ–BPKCTT ngày 14/4/2016. Áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTDS năm 2015. Chị Nguyên được nhận lại toàn bộ số tiền tài sản bảo đảm 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng chẵn) mà chị nộp ngày 14/4/2016 tại Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam, chi nhánh huyện Đắk Hà, số tài khoản: 5102205083069. Phần quyết định huỷ bỏ áp dụng BPKCTT này có hiệu lực thi hành ngay (18/10/2016)…”.

Bà Nguyên chia sẻ thêm, hiện tại bà Nguyên đã có đơn tố cáo gửi đến Cục điều tra Viện KSND tối cao đề nghị cơ quan này xem xét việc khởi tố vụ án hình sự vể các hành vi làm sai lệch hồ sơ và ra bản án trái pháp luật.

Nội dung tại bản án không có căn cứ ?

Liên quan đến vụ án này, vào ngày 2/11 Cục THADS tỉnh Kon Tum có công văn số 1049/CTHADS–NV gửi TAND tỉnh Kon Tum. Theo đó, cơ quan này căn cứ Điều 132 LTHADS năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 và Điều 138, BLTTDS năm 2015 cho rằng, việc hủy bỏ quyết định áp dụng BPKCTT phải được thực hiện bằng việc ra Quyết định chứ không phải bằng việc ra bản án. Vì vậy, việc TAND tỉnh Kon Tum hủy bỏ BPKCTT theo Quyết định số 1/2016/QĐ-BPKCTT ngày 14/4/2016 của TAND huyện Đắk Hà bằng bản án dân sự sơ thẩm số 4/2016/DS-ST ngày 18/10/2016 sẽ không có căn cứ pháp luật để thực hiện.

Để làm rõ hơn thông tin mà bà Nguyên phản ánh, PV liên hệ với thẩm phán Mai Xuân Thành. Ông Thành cho biết: “Trong vụ án này, anh Hùng đã nộp đơn xin huỷ bỏ Quyết định áp dụng BPKCTT số 1/2016/QĐ–BPKCTT ngày 14/4/2016 của TAND huyện Đắk Hà cho thư ký và lưu trong hồ sơ vụ án. Thứ hai là trong biên bản nghị án, HĐXX đã thảo luận vấn đề này và đồng ý với nội dung đơn xin hủy bỏ quyết định áp dụng BPKCTT số 1/2016/QĐ–BPKCT. Và trong phần tuyên án, tôi có tuyên nội dung này”.

Trong khi đó, luật sư Hồ Ngọc Diệp (Đoàn Luật sư TP.HCM, bảo vệ quyền lợi cho đương sự) cho hay, vấn đề ông Hùng có nộp đơn xin huỷ bỏ BPKCTT cho thư ký tại phiên toà hay không sẽ được cơ quan chức năng làm rõ. Tuy nhiên cần lưu ý là, theo quy định tại khoản 3 Điều 138 BLTTDS thì: thủ tục ra quyết định huỷ bỏ BPKCTT được thực hiện theo quy định tại Điều 133 Bộ luật này. Điểm b Điều 133 BLTTDS quy định: “Trường hợp HĐXX nhận đơn yêu cầu áp dụng BPKCTT tại phiên toà thì HĐXX xem xét thảo luận giải quyết tại phòng xử án. Nếu chấp nhận thì HĐXX ra quyết định áp dụng BPKCTT ngay hoặc sau khi người yêu cầu đã thực hiện xong biện pháp bảo đảm quy định tại Điều 136 của Bộ luật này…”.

Như vậy, nếu ông Hùng thực sự có nộp đơn tại phiên toà thì theo quy định nêu trên, HĐXX phải đưa ra xem xét thảo luận giải quyết tại phòng xử án, tức là công khai ngay tại phiên toà (chứ không phải thảo luận tại phòng nghị án hay ghi trong biên bản nghị án). Ngoài ra, nếu đơn đề nghị huỷ bỏ BPKCTT được chấp nhận thì HĐXX còn phải ra quyết định độc lập về việc huỷ bỏ BPKCTT ngay tại phiên toà (chứ không phải tuyên trong bản án). Vì vậy, nếu biên bản nghị án có ghi nội dung thảo luận về việc HĐXX chấp nhận huỷ bỏ quyết định áp dụng BPKCTT thì nội dung này cũng không được xem là hợp pháp.

“Riêng việc thẩm phán cho rằng, có tuyên án nội dung huỷ bỏ quyết định áp dụng BPKCTT thì cơ quan chức năng sẽ có trách nhiệm làm rõ trên cơ sở băng ghi âm do đương sự cung cấp”, luật sư Diệp nhấn mạnh.