Hưng Yên: Nhặt tảng đá ven đường … lĩnh án tù

Huế: Truy bắt 2 đối tượng trộm cắp tài sản, gây tai nạn cho người dân

Bắt giữ người đẹp vờ mua hàng để trộm cắp tài sản

Lạng Sơn: Bắt giữ đối tượng trộm cắp tài sản người nước ngoài

Thanh Hoá: Bắt giữ 3 đối tượng trộm cắp tài sản

Tin nên đọc

Hành trình triệt phá đường dây trộm cắp, tiêu thụ hàng trăm xe gian

Huế: Truy bắt 2 đối tượng trộm cắp tài sản, gây tai nạn cho người dân

Bắt giữ người đẹp vờ mua hàng để trộm cắp tài sản

Bà nội vứt xác cháu bé 20 ngày tuổi ra thùng rác từng có tiền sự về tội trộm cắp

Ngày 28/12, TAND huyện Mỹ Hào, Hưng Yên đưa ra xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Trần Thoát Hoan (SN 1981, quê Nam Sách, Hải Dương) về tội "Trộm cắp tài sản" theo điều 138 BộLuật Hình.

Nhặt đá ven đường về chơi....bỗng dưng phạm tội

Theo nội dung của vụ án cho biết, Hoan là lao động tự do, hay đi qua lại trên tuyến đường quốc lộ 5 đoạn qua thị trấn Bần Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên, anh Hoan có thấy ven đường có mấy tảng đá (04 tảng đá) bỏ lại bên cạnh một bãi rác có nhiều cỏ mọc hoang.

Do là người có thú chơi đá và một số đồ vật có tính tâm linh - phong thủy (tượng thờ - tượng phật), anh Hoan thấy những tảng đá tự nhiên này đã bỏ lâu lăn lóc bên đường nên nảy sinh ý định mang về chơi.

Trước khi thực hiện ý tưởng đó, anh Hoan đã đến khu vực có tảng đá và hỏi những người xung quanh khu vực để tảng đá đó xem những tảng đá này là của ai.

Thấy những tảng đá ngoài bãi rác anh Hoan lấy về thì bị truy tố về tội trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, những người cận kề với khu vực này đều nói rằng những tảng đá đó không của ai cả và thấy vứt lăn lóc ở đó đã lâu.

Xác định thấy rằng những tảng đá đó không của ai và đã được vút bỏ tại điểm đổ rác ven đường (hành langgiao thông).

Ngày 19/5/2017 anh Hoan đã thuê chiếc xe cẩu tự hành của Công tyTNHH Du lịch và Vận tải Toàn Cầu (có trụ sở tại Hà Nội) đưa những tảng đá nói trên về phục vụ cho sở thích của mình.

Ngày 20/5/2017, Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên nhận được đơn trình báo của ông Đặng Việt Triều (SN 1958, trú tại số nhà 189 phố Bần, thị trấn Bàn Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên) về việc mất trộm 04 tảng đá thạch anh màu hồng có trọng lượng mỗi tảng khoảng 2,5 tấn; 1,5 tấn; 500kg; 200 kg được gửi tại trước hàng rào cổng Công ty Thực phẩm Hiến Thành (đối diện của nhà ông Triều).

Tổng giá trị những tảng đá (04) được ông Triều cho là đã bị trộm cắp khoảng 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và đề nghị công an huyện Mỹ Hào tìm giúp, xử lý người vi phạm.

Sau khi nhận được tin báo mất trộm, Công an huyện Mỹ Hào đã vào cuộc tìm kiếm những vật (tảng đá) mà ông Triều cho là đã bị mất trộm nói trên.

Quá trình xác minh, Công an huyện Mỹ Hào xác định anh Hoan là người đã lấy những tảng đá nói trên.

Sau đó, anh Hoan nhận được thông báo của Công an huyện Mỹ Hào mời đến làm việc liên quan đến những viên đá trên.

Ngay khi đó, anh Hoan cũng tự nguyện mang trả lại ông Triều 4 tảng đá trên, đồng thời cũng khẳng định nếu những tảng đá đó có chủ và của ông Triều thì anh Hoàn cũng hoàn toàn không có ý định lấy trộm những tảng đá này.

Không biết đá của ai...rồi bỗng nhiên đối mặt án tù

Trước, trong và sau phiên tòa, anh Hoan đều khẳng định bản thân không hề biết đá đó là của ai, vì được vất ra bãi rác và trước khi lấy đã hỏi những người gần khu vực mấy viên đá đó.

Nhưng anh Hoan không hiểu sao cơ quan công an lại khởi tố mình về tội trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, các luật sư Mạc Xuân Dũng - Văn phòng Luật sư Đức Năng; Luật sư Phạm Quang Hưng và Phạm Trung Kiên - Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội cho rằng, sự việc trên đến đây có lẽ không có gì đáng nói, đồng thời cũng không có gì quá phức tạp và hoàn toàn có thể giải quyết theo hướng quan hệ dân sự giữa các bên hết sức nhẹ nhàng.

TAND huyện Mỹ Hào Hưng Yên xét xử bị cáo Hoan về tội trộm cắp tài sản khi lấy những tảng đá ở bãi rác.

Tuy nhiên, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên vẫn tiếp tục tiến hành vụ việc và trưng cầu giám định những tảng đá trên.

Luật sư Mạc Xuân Dũng cho biết: "Việc những tảng đá trên không tiến hành trên toàn bộ những tảng đá này mà chỉ lấy mẫu với số lượng rất ít trên mỗi tảng đá để trưng cầu giám định.

Cụ thể: viên đá thứ nhất có trọng lượng: 865kg, viên thứ hai có trọng lượng: 1245kg, viên đá thứ ba có trọnglượng: 300kg, viên đá thứ tư có trọng lượng: 3925kg.

Mẫu vật gửi đi giám định: 1557,9gam, và 1020,6gam, 1022,4gam, và 722,7 gam.

Đây là nhưng viên đá tự nhiên có trọng lượng rất lớn và không ai có thể đảm bảo rằng toàn bộ viên đá đó đều là đá quý.

Lẽ ra phải giám định toàn bộ viên đá thì mới cho kết quả chính xác được, nhưng không hiểu vì lý do gì và dựa vào căn cứ nào khi cơ quan cảnh sát điều tra lại kết luận toàn bộ khối lượng các viên đá đó là đá quý và quyết định trưng cầu định giá toàn bộ khối lượng các viên đá trên là đá quý.

Trong khi kết luận giám định của cơ quan giám định (Viện khoa học hình sự - Bộ công an) chỉ kết luận trọng lượng được coi là đá quý là một lượng rất nhỏ được đục ra từ những viên đá trên.

Như vậy, CQCSĐT - Công an huyện Mỹ Hào lấy kết quả giám định của khoảng 4kg “đá quý” để quyết định trưng cầu định giá cho khoảng hơn 6000kg(6 tấn đá) mà chưa có bất kỳ kết luận nào của cơ quan có thẩm quyền là đá gì (quý hay thông thường hoặc đá bán quý).

Và kết quả định giá này lại được CQCSĐT Công an huyện Mỹ Hào sử dụng để buộc tội anh Hoan về tội trộm cắp tài sản. Mặt khác, trong quá trình điều tra tuy CQCSĐT Công an huyện Mỹ Hào không chứng minh được chủ sở hữu thực sự của những tảng đá đã nói ở trên, chỉ sử dụng lời khai một phía từ người được cho là bị hại - ông Đặng Việt Triều nhưng vẫn đề nghị truy tố anh Hoan về tội trộm cắp tài sản".

Phiên tòa có dấu hiệu thiếu khách quan?

Trong phiên tòa ngày 28/12/2017, TAND huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Nam Thắng, bà Đặng Thị Phượng kiểm sát viên Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) huyện Mỹ Hào giữ quyền công tố tại phiên tòa.

Có nhiều yếu tố là không “bình thường” có dấu hiệu không vô tư, khách quan?.

Bị cáo liên tục kêu mệt nhưng HĐXX vẫn quyết xử.

Ngay phần làm thủ tục phiên tòa, sau khi thư ký phiên tòa thông báo về người bị hại, người liên quan, người làm chứng đều vắng mặt không có lý do chính đáng.

Thì Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan yêu cầu tòa án triệu tập những người vắng mặt đến phiên tòa, nếu không có mặt thì Hội đồng xét xử cho hoãn phiên tòa để đảm bảo vụ án được xét xử khách quan nhưng cả Kiểm sát viên và Hội đồng xét xử đều cho rằng không cần thiết phải có mặt những người đó vì đã có lời khai trong hồ sơ vụ án và vẫn tiến hành xét xử.

Khi người được cho là bị cáo Trần Thoát Hoan được dẫn giải lên trước tòa luôn ngồi, liên tục kêu mệt và nói rằng không đủ sức khỏe để tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử đã buộc phải cho anh Hoan đi khám sức khỏe.

Mặt khác tại phiên tòa, khoảng thời gian đầu phiên tòa bị hại, nhân chứng đều vắng mặt chỉ đến khi anh Hoan đi khám sức khỏe trở về và Hội đồng xét xử vẫn cố tiến hành xét xử lại phiên tòa thì lúc đó mới xuất hiện người bị hại.

Trong phần xét hỏi mặc dù bị cáo liên tục kêu đâu đầu và bị hoảng loạn tâm thần không thể trả lời được các câu hỏi của hội đồng xét xử bị cáo, và các luật sư bào chữa đã nhiều lần kiến nghị hội đồng xét xử cho hoãn phiên tòa nhưng vẫn không được chấp nhận.

Luật sư bào chữa cho bị cáo hỏi ông Đặng Việt Triều người được cho là bị hại về tài liệu, chứng cứ để xác minh ông Triều là chủ sở hữu nhưng tảng đá nêu trên tại phiên tòa ông Triều không cung cấp được bất kỳ tài liệu nào chứng minh đó là tài sản của mình.

Ông Triều cũng nhiều lần khăng định tại phiên toà rằng có hóa đơn mua những tảng đá đó và đã nộp cho cơ quan công an.

Khi Luật sư yêu cầu thẩm phán công bố tài liệu là hóa đơn mua bán của ông Triều thì thẩm phán không thể cung cấp được (vì thực chất trong hồ sơ vụán không có hóa đơn đó).

Thêm nữa, trong hồ sơ điều tra của CQCSĐT cũng không xác định được nơi đã bán cho ông Triều những tảng đá nói trên và cũng không xác minh được ông Triều đã mua những tảng đá đó ở đâu.

Tất cả chỉ dựa trên lời khai một chiều từ phía người được cho là bị hại - ông Triều để buộc tội anh Hoan.