Hưng Yên: Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vụ án nhặt tảng đá lăn lóc bên đường…lĩnh án tù

Tuyên án cặp vợ chồng "hờ" phi tang xác chủ nợ

Tuyên án tử hình nam sinh sát hại người phụ nữ trong chung cư cao cấp tại Hà Nội

Tòa tuyên án kẻ sát nhân đã qua đời

Nỗi buồn của đội tuyển Anh sau thất bại trước Croatia

Sau một ngày xét xử và nghị án kéo dài, ngày 30/10, TAND tỉnh Hưng Yên đã tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ Trần Thoát Hoan (SN 1981, quê Nam Sách, Hải Dương) về tội "Trộm cắp tài sản" theo điều 138 Bộ luật hình sự.

HĐXX nhận định, việc định giá của Hội đồng định giá cấp sơ thẩm đối với 4 tảng đá là chưa đúng quy định pháp luật, việc giám định và định giá lần 2 chưa đảm bảo quy định pháp luật.

Còn nhiều chứng cứ, tài liệu chưa được cấp sơ thẩm làm rõ, các thiếu sót nêu trên cấp phúc thẩm không thể bổ sung được. Nên HĐXX tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, giải quýêt lại theo quy định pháp luật.

Trước đó, ở phiên tòa sơ thẩm ngày 28/12/2017, TAND huyện Mỹ Hào tuyên phạt bị cáo Hoan 03 năm 6 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản và áp dụng Khoản 2, Điểm e, Điều 138 Bộ luật hình sự.

Đây là vụ án gây chú ý dư luận bởi có nhiều luật sư nhận lời tham gia bào chữa miễn phí cho bị cáo. Hơn nữa, vụ án càng thu hút sự quan tâm bởi bị cáo là người làm dịch vụ thu dọn nhà, chỉ vì thấy các tảng đá lăn lóc bên vệ đường cạnh bãi rác, không thuộc sở hữu của ai… rồi nhặt về về chơi thì bất ngờ bị truy tố về tội "Trộm cắp tài sản". Mặc dù ngay sau đó bị cáo đã chở đá lên trả lại cho người bị hại.

Nhặt đá ven đường về chơi....bỗng dưng phạm tội

Hoan là lao động tự do, hay đi qua lại trên tuyến đường quốc lộ 5 đoạn qua thị trấn Bần Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên, anh Hoan có thấy ven đường có mấy tảng đá (04 tảng đá) bỏ lại bên cạnh một bãi rác có nhiều cỏ mọc hoang.

Do là người có thú chơi đá và một số đồ vật có tính tâm linh - phong thủy (tượng thờ - tượng phật), anh Hoan thấy những tảng đá tự nhiên này đã bỏ lâu lăn lóc bên đường nên nảy sinh ý định mang về chơi.

Trước khi thực hiện ý tưởng đó, anh Hoan đã đến khu vực có tảng đá và hỏi những người xung quanh khu vực để tảng đá đó xem những tảng đá này là của ai.

Ngày 19/5/2017 anh Hoan đã thuê chiếc xe cẩu tự hành của Công tyTNHH Du lịch và Vận tải Toàn Cầu (có trụ sở tại Hà Nội) đưa những tảng đá nói trên về phục vụ cho sở thích của mình.

Ngày 20/5/2017, Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên nhận được đơn trình báo của ông Đặng Việt Triều (SN 1958, trú tại số nhà 189 phố Bần, thị trấn Bàn Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên) về việc mất trộm 04 tảng đá thạch anh màu hồng có trọng lượng mỗi tảng khoảng 2,5 tấn; 1,5 tấn; 500kg; 200 kg được gửi tại trước hàng rào cổng Công ty Thực phẩm Hiến Thành (đối diện của nhà ông Triều).

Tổng giá trị những tảng đá (04) được ông Triều cho là đã bị trộm cắp khoảng 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và đề nghị công an huyện Mỹ Hào tìm giúp, xử lý người vi phạm.

Sau khi nhận được tin báo mất trộm, Công an huyện Mỹ Hào đã vào cuộc tìm kiếm những vật (tảng đá) mà ông Triều cho là đã bị mất trộm nói trên.

Quá trình xác minh, Công an huyện Mỹ Hào xác định anh Hoan là người đã lấy những tảng đá nói trên.

Sau đó, anh Hoan nhận được thông báo của Công an huyện Mỹ Hào mời đến làm việc liên quan đến những viên đá trên.

Ngay khi đó, anh Hoan cũng tự nguyện mang trả lại ông Triều 4 tảng đá trên, đồng thời cũng khẳng định nếu những tảng đá đó có chủ và của ông Triều thì anh Hoàn cũng hoàn toàn không có ý định lấy trộm những tảng đá này.

Ngày 28/12/2017, TAND huyện Mỹ Hào tuyên phạt bị cáo Hoan 03 năm 6 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản. Hoan kháng cáo kêu oan.

Ngày 25/10, TAND tỉnh Hưng Yên mở phiên xét xử phúc thẩm, sau đó HĐXX tuyên bố sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào ngày 30/10.

Tại phiên tòa, tất cả các luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo vô tội và trả tự do tại tòa. Các LS cho rằng bản án của cấp sơ thẩm tuyên bị cáo phạm tội trộm cắp tài sản chưa thuyết phục, chưa chứng minh được hành vi phạm tội của bị cáo.

Cần làm rõ nhiều vấn đề

Trong phiên tòa, đại diện VKS cho rằng, căn cứ vào lời khai của người bị hại, người làm chứng đủ cơ sở xác định đó là tài sản nhà ông Triều. Căn cứ vào lời khai của anh Đức, anh Quân đủ cơ sở xác định bị cáo đã thuê xe đến cẩu 4 viên đá của nhà ông Triều.

Đại diện VKS, việc bị cáo đi hỏi người xung quanh về 4 viên đá là để che giấu hành vi của mình với chủ sở hữu trực tiếp, lén lút chiếm đoạt tài sản.

Như vậy, có đủ cơ sở xác định có dấu hiệu lén lút chiếm đoạt tài sản và không chấp nhận kháng cáo của bị cáo về việc kêu oan.

Tuy nhiên, do vụ án còn thiếu sót trong quá trình điều tra, đề nghị hủy án sơ thẩm điều tra giải quýêt lại theo quy định pháp luật.

Đối đáp lại với VKS, luật sư Phạm Quang Hưng - Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội: Không đồng ý với toàn bộ nội dung của đại diện VKS.

LS Hưng cho rằng: Bản án sơ thẩm của TAND huyện Mỹ Hào là hoàn toàn sai pháp luật: HĐXX sơ thẩm đã phải thực hiện trưng cầu giám định lần 2 (chỉ đem giám định 4kg); việc bàn giao và giám định vật mẫu là không đúng quy định pháp luật (ngày cơ quan giám định về lấy mẫu không có mặt của người gọi là bị hại, bị cáo cũng như thủ kho vật chứng); chưa có một chứng cứ chứng minh 4 viên đá là tài sản của vợ chồng bà Thoa, tất cả chỉ dựa trên lời khai của ông bà Thoa (chỉ được coi là 1 phần của chứng cứ vì không đảm bảo tính khách quan).

Đồng thời, LS Hưng cũng cho biết, trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng, nếu như không đủ yếu tố chứng minh thì phải xác định là không có tội.

Hơn nữa, người được coi là bị hại trong vụ án này chưa chứng minh được mình là người bị hại. Phải xem xét rõ ràng cả 2 vế, ngoài vế đấu tranh phòng chống tội phạm ra thì cần phải yêu cầu những người được coi là người bị hại đó chứng minh mình là người bị hại.

“Như vậy, nếu xét về cấu thành tội phạm thì cả về hành vi, cả về động cơ mục đích lẫn định lượng thì không đủ yếu tố cấu thành tội phạm dành cho Trần Thoát Hoan. Chính vì vậy, trong vụ án này Hoan hoàn toàn không phạm tội trộm cắp tài sản”. LS Hưng nhấn mạnh.

Cũng trong phiên tòa, Luật sư Mạc Xuân Dũng - Văn phòng Luật sư Đức Năng cho rằng: VKS cấp sơ thẩm đã tống đạt cho bị cáo một bản cáo trạng nhưng khi đưa ra xét xử lại có 1 bản cáo trạng khác.

Vì vậy yêu cầu HĐXX công khai bản cáo trạng đã tống đạt cho bị cáo. Tuy nhiên hiện nay, hồ sơ vụ án đã không còn bản cáo trạng này, đề nghị xem xét về hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ.

Tại sao bản án hợp pháp đã tống đạt cho bị cáo lại không đem ra xét xử mà lại xét xử theo bản cáo trạng không hợp pháp.

Hơn nữa, trong vụ án không có đủ yếu tố cấu thành tội phạm dành cho Trần Thoát Hoan: không xác định được rõ ràng giá trị của 4 viên đá, người được cho là chủ tài sản không chứng minh được đó là tài sản của mình, không có hợp đồng gửi giữ mà để tài sản.

Thêm vào đó, cơ quan chức năng đã tiền hành lấy mẫu vật và trả vật chứng cho người được coi là bị hại, vì thế vật chứng không được nguyên vẹn.

Như vậy không còn đủ cơ sở để xác định đó là vật chứng của vụ việc. Vì thế, LS Dũng cũng yêu cầu HĐXX tuyên Trần Thoát Hoan vô tội.

Kết thúc phần tranh luận, HĐXX vào nghị án kéo dài, chiều ngày 30/10, TAND tỉnh Hưng Yên đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, giải quyết lại theo đúng quy định pháp luật.

Theo Luật sư Mạc Xuân Dũng - Văn phòng Luật sư Đức Năng; Luật sư Phạm Quang Hưng và Phạm Trung Kiên - Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, những người bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan tại phiên tòa. Ở cấp sơ thẩm, việc điều tra, truy tố xét xử khi chưa đủ căn cứ chứng minh đã vội vàng xét xử và quyết định bằng bản án như trên đối với anh Trần Thoát Hoan có thể gây oan sai cho bị cáo và gây ra những hậu quả pháp lý vô cùng nghiêm trọng mà không thể khắc phục được; nhiều tình tiết vụ án chưa được làm rõ, đây là vụ án trộm cắp tài sản. Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa đủ căn cứ chứng minh ai là chủ sở hữu khối tài sản đó và hành vi của anh Trần Thoát Hoan đã thỏa mãn các dấu hiệu phạm tội của tội trộm cắp tài sản chưa? Đều không được các cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ. Đặc biệt quá trình điều tra, truy tố xét xử có những sai lầm nghiêm trọng như việc định giá tài sản đã đúng chưa? Việc xác minh chủ sở hữu chưa tiến hành một cách khách quan và đúng quy định pháp luật. Chỉ dựa vào lời khai của ông Triều là “đá đó là của tôi” thì cho rằng ông Triều là chủ sở hữu….