Hưng Yên: Gia đình nạn nhân chết dưới ruộng bèo mòn mỏi chờ công lý

Cận cảnh hiện trường vụ thảm sát khiến 4 người tử vong ở Hà Giang

Thảm sát tại Hà Giang khiến 4 người trong gia đình tử vong

Quảng Trị: Hỗn chiến ở quán nhậu, 1 người tử vong tại chỗ

Bình Phước: Lật thuyền trên sông Lấp, 4 người tử vong

Cái chết bất thường

Báo Pháp luật Việt Nam đã có bài phản ánh về những bất thường trong vụ việc anh Lê Văn Đăng, trú tại xã Chỉ Đạo, huyện Văn Lâm, Hưng Yên được tìm thấy dưới ruộng bèo trong tình trạng bị vùi lấp bởi bèo tây và việc CQĐT Công an huyện Văn Lâm không khởi tố vụ án vì cho rằng không có dấu vết của tội phạm trong vụ việc này.

Vụ việc đến nay vẫn chưa được làm sáng tỏ, trong khi gia đình nạn nhân vẫn đang chờ đợi câu trả lời khách quan cho những “bí ẩn” cần có lời giải đáp thuyết phục.

Trong đơn kêu cứu gửi các cơ quan chức năng, ông Lê Văn Đợi, bố đẻ của nạn nhân không đồng tình với kết luận của Công an huyện Văn Lâm và kết luận giám định cho rằng anh Lê Văn Đăng tử vong do bị ngạt nước ở người có sử dụng rượu bởi có rất nhiều chứng cứ rõ ràng cho thấy cái chết của anh Lê Văn Đăng là không bình thường, có dấu hiệu của một vụ án giết người.

Trở lại diễn biến vụ việc, sau nhiều ngày mất tích, ngày 11/2/2016, anh Lê Văn Đăng được phát hiện đã chết ở dưới ruộng bèo, phía sau Trường Tiểu học Đại Đồng, xã Đại Đồng, huyện Văn Lâm. Một người dân đi bắt cá đã phát hiện thi thể anh Đăng bị lớp bèo tây dày đặc phủ kín, chỉ hở một bàn tay.

Ruộng bèo nằm xa đường dân sinh, được bao bọc bởi tường bao của Trường Tiểu học Đại Đồng và các hướng khác cũng được bao bọc bởi các công trình dân sinh, ruộng nước rất khó tiếp cận. Trước đó, mặc dù có người báo tin cho gia đình nạn nhân đến khu ruộng này tìm con, nhưng gia đình đã đến mà không tìm thấy.

Điều đầu tiên mà gia đình nạn nhân nghi ngờ cái chết của con mình là kết quả của một án mạng chính là tin báo dẫn họ đến ruộng bèo. Theo bà Phạm Thị Nhất, mẹ anh Lê Văn Đăng cho biết, trong thời gian tìm kiếm anh Đăng, gia đình bà được anh Lê Công Minh báo cho biết, Lê Công Hải đã nhắn tin cho anh Minh để anh Minh nói lại với gia đình bà Nhất “đến thửa ruộng sau trường cấp 1 mà tìm” anh Đăng.

Gia đình bà Nhất đã từng đến ruộng bèo tìm kiếm nhưng không thấy. Lê Công Hải cũng chính là người rủ anh Đăng đi ăn tất niên trước khi gặp nạn và ngày 11/2, khi thi thể anh Đăng được tìm thấy bị vùi lấp dưới ruộng bèo thì Lê Công Hải cũng đã rời khỏi địa phương. Các tình tiết này chính là căn cứ để gia đình bà Nhất nghi ngờ Lê Công Hải có liên quan đến cái chết của anh Đăng.

Đặc biệt, hiện trường nơi phát hiện ra thi thể anh Lê Văn Đăng càng cho thấy cái chết của anh Đăng là không bình thường. Vì, đây là khu vực khó tiếp cận, bao bọc xung quanh là tường rào và các vật kiến trúc của người dân. Trong điều kiện bình thường, việc ra vào khu ruộng này cũng đã khó chứ không phải là điều kiện trời tối và đối với người không sống liền kề với khu ruộng bèo.

Kết luận bất ngờ

Việc kết luận giám định cho rằng anh Đăng có sử dụng rượu càng dấy lên nghi ngờ về cái chết bất thường này và đây là bí ẩn cần lời giải. Tại sao một người say rượu lại có thể vượt qua được rất nhiều chướng ngại vật mà người bình thường cũng khó đi qua.

Nếu là say rượu ngã suống ruộng bèo thì tại sao nạn nhân lại ngã ở gần giữa ruộng bèo và lại nằm dưới lớp bèo dày đặc. Hiện trường vụ việc và cách mà nạn nhân tử vong hoàn toàn đi ngược lại kết luận không có dấu hiệu tội phạm của Công an huyện Văn Lâm.

Theo Luật sư Trần Văn Toàn (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội), việc gia đình ông Lê Văn Đợi phản đối kết luận của Công an huyện Văn Lâm là điều rất dễ hiểu. Vì, ngoài những gì mà gia đình nạn nhân mắt thấy, tai nghe đã cho họ thấy điều mà CQĐT chưa thu thập, kết luận được thì hiện trường vụ án và diễn biến sự việc dẫn đến cái chết của anh Lê Văn Đăng cũng cho thấy đây không phải là một vụ tự sát, càng không thể là một vụ tai nạn đuối nước do say rượu.

Luật sư Trần Văn Toàn cho rằng, việc không khởi tố vụ án trong trường hợp này là một thiếu sót lớn dẫn đến có thể làm mất nhiều chứng cứ quan trọng của vụ án, đặc biệt là các dấu vết tại hiện trường. Đầu tiên, để tiếp cận khu vực ruộng bèo, dù đi từ hướng nào thì cũng phải để lại nhiều dấu vết trên các khu ruộng và vườn liền kề.

CQĐT hoàn toàn có thể phát hiện ra các dấu vết liên quan để trả lời câu hỏi tại sao anh Đăng lại có thể đi tới ruộng bèo ở vị trí xa đường dân sinh, qua nhiều chướng ngại vật? Anh Đăng tự đi đến khu ruộng này trong tình trạng say rượu hay đã được người khác đưa đến để lý giải tại sao một thanh niên khoẻ mạnh lại bị đuối nước ở vị trí ruộng nước chưa đến 30cm.

Do đó, nếu đã không thu thập được các chứng cứ này thì đến nay hoàn toàn đã mất dấu vết để chứng minh tội phạm. Liên tục trong những tháng ngày qua, gia đình ông Lê Văn Đợi gửi đơn kêu cứu đến các cơ quan chức năng đề nghị làm sáng tỏ những nghi vấn trong vụ việc này.

VKSNDTC, Tổng cục Cảnh sát, Ban Nội chính tỉnh Hưng Yên và các cơ quan tiếp nhận đơn đều chuyển vụ việc này về VKS tỉnh Hưng Yên và Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên để giải quyết theo thẩm quyền.

Nếu ngay từ đầu CQĐT tỉnh Hưng Yên vào cuộc để điều tra vụ việc này theo thẩm quyền, có lẽ sự việc đã không giống như kết luận của Công an huyện Văn Lâm. Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này