Hà Nội: Nguy cơ mất an ninh trật tự từ việc tranh chấp thuê mặt bằng ở Công ty EMC
Tranh chấp không được giải quyết dứt điểm tiềm ẩn nhiều nguy cơ mất trật tự, an ninh. Do đó, hai bên cần thiện chí, đồng thời các cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ.
Dự án The Mark: HDTC không có quyền tranh chấp với VK Housing?
Bình Dương: Tranh chấp nội bộ công ty, tố cáo sai sự thật?
Tin nên đọc
Tháng 3/2018, Báo PLVN đăng bài viết “Giải pháp nào trục xuất bên thuê nhà xưởng không chịu trả mặt bằng”, phản ánh về tranh chấp liên quan đến hợp đồng thuê mặt bằng, nhà xưởng giữa Cty Cổ phần Sữa Hà Nội (Hanoimilk) và Cty Cổ phần Thiết bị và Ô tô Việt Nam (EMC). Sau khi báo đăng, PLVN đã nhận được văn bản phản hồi của Cty EMC.
Cụ thể, trong văn bản gửi báo, bà Đỗ Thị Quận (đại diện EMC) cho rằng báo “viết bài có nội dung sai sự thật, lấy thông tin một chiều – không khách quan”, nhưng không trình bày rõ nội dung.
Tại buổi làm việc với PV, Cty EMC lập luận rằng, đến nay, mặc dù đã hết thời hạn thuê mặt bằng nhưng do EMC đã đầu tư và tiến hành xây dựng nhà xưởng trước, sau đó mới ký hợp đồng thuê đất với Hanoimilk nên phải được tiếp tục sử dụng phần đất này.
Theo đó, ngày 3/6/2007, Hội đồng quản trị (HĐQT) Hanoimilk có quyết định góp vốn cùng Cty TNHH Khang Minh và ông Nguyễn Viết Lũy thành lập EMC. Ngày 26/6/2007, EMC được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 1903000303.
Cũng trong khoảng thời gian này, HĐQT EMC đã thống nhất lập dự toán và xây dựng 1 Showroom ô tô. Tới ngày 15/12/2007, Hanoimilk và EMC ký Hợp đồng kinh tế số 09/2007/HĐ-HNM thống nhất, Hanoimilk cho EMC thuê diện tích đất gồm mặt bằng và nhà xưởng 1 tầng cấp 4 (300m2) trong khuôn viên 5600m2 để xây dựng mặt bằng nhà xưởng kinh doanh gara ô tô trong thời hạn 10 năm (từ 1/1/2008 đến hết ngày 31/12/2017).
| Liên quan đến chức danh của ông Nguyễn Minh Cường (người có tên trong bài viết: “Giải pháp nào trục xuất bên thuê nhà xưởng không chịu trả mặt bằng”, tại Biên bản họp số 10/2008/BB ngày 17/3/2008, đại hội đồng cổ đồng EMC đã thống nhất: Bầu ông Nguyễn Minh Cường giữ chức Chủ tịch HĐQT – là người đại diện của EMC, ông Cường cũng là người ký chức danh Chủ tịch HĐQT trên nhiều văn bản. Tuy nhiên, theo phản ánh, hiện nay, ông Cường không còn là Chủ tịch HĐQT EMC nữa. Báo PLVN xin được nói rõ, đính chính lại thông tin đã nêu chưa đầy đủ. |
EMC nhiều lần khất nợ
Theo tìm hiểu, ngày 6/2/2002, UBND Tỉnh Vĩnh Phúc có Quyết định số 490/QĐ-UB thu hồi 48.544,5m2 đất giao cho Hanoimilk thuê đất xây dựng trụ sở làm việc, cửa hàng giới thiệu sản phẩm, nhà máy chế biến sữa. Trong đó có 39.621,5m2 đất cho thuê (XDCB) và 8.923,0m2 đất làm hành lang đường.
Ngày 26/6/2002, đại diện Sở Địa chính Vĩnh Phúc và Hanoimilk đã ký hợp đồng thuê đất. Thời hạn thuê là 49 năm (từ 6/2/2002 đến ngày 6/2/2051). Hanoimilk đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00030 QSDĐ/490/QĐUB.
Phân tích về quyền của Hanoimilk đối với thửa đất, Luật sư Thùy Dương (Cty Luật Trương Anh Tú) cho rằng, trong trường hợp này, Hanoimilk có đầy đủ quyền và nghĩa vụ của người sử dụng đất theo quy định của Luật Đất đai 1993, 2003, 2013 qua từng thời kỳ.
Hanoimilk và EMC ký hợp đồng thuê mặt bằng, nhà xưởng vào ngày 15/12/2007. Tại Điều 2, Điều 3 của Hợp đồng, EMC có nghĩa vụ thanh toán tiền thuê làm hai lần; lần 1, tháng 6/2008 với số tiền 1,344 tỷ đồng; lần 2 vào quý I/2013 với số tiền 1,344 tỷ đồng. Trường hợp EMC thanh toán chậm sẽ chịu phạt 0,1%/ngày trên số tiền chậm trả.
Thế nhưng trên thực tế, EMC đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ này. Tại biên bản làm việc và đối chiếu công nợ ngày 12/8/2010, EMC thừa nhận mặc dù “đã nhận bàn giao và sử dụng diện tính nhà đất theo đúng thời gian quy định của hợp đồng” nhưng vẫn còn nợ số tiền thuê nhà đất đợt 1 hơn 240 triệu đồng.
Mới đây nhất, tại biên bản làm việc ngày 12/1/2018 tại trụ sở Công an huyện Mê Linh, đại diện Hanoimilk là ông Hà Quang Tuấn (Chủ tịch HĐQT) và ông Nguyễn Ngọc Hân (Phó Tổng Giám đốc EMC) đã thống nhất chốt riêng số tiền thuê đất mà EMC còn nợ Hanoimilk là 1,044 tỷ đồng.
Tiền vẫn nợ, mặt bằng không chịu trả
Không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính theo hợp đồng đã ký kết, EMC đã nhiều lần cam kết nhưng rút cuộc vẫn chỉ là những lời “hứa lèo”. Đơn cử tại biên bản ngày 12/8/2010, đại diện EMC cam kết: “Nếu đến hết ngày 1/12/2010 mà bên B (EMC) chưa trả hết nợ cho bên A thì bên A sẽ thu hồi diện tích nhà đất đã cho thuê và áp dụng các biện pháp cần thiết để thu hồi nợ”.
Biên bản ngày 25/7/2011, EMC lại “hứa”: “Nếu quá ngày 30/9/2011 mà bên B vẫn không trả hết số tiền còn nợ cho bên A thì bên A có quyền áp dụng mọi biện pháp cần thiết để thu hồi công nợ, bao gồm nhưng không giới hạn cả việc hủy hợp đồng và thu lại diện tích nhà đất mà bên A đã cho bên B thuê”.
Không chịu trả tiền thuê đã đành, đến nay, mặc dù đã hết cả thời hạn thuê theo hợp đồng 09/2007 (kết thúc vào ngày 31/12/2017), EMC cũng vẫn “chây ì”, “cố thủ” không chịu trả mặt bằng.
Tại điểm b Mục 3.2 của Hợp đồng ghi rõ: “Khi kết thúc thời gian thuê, bên B (EMC) có trách nhiệm dịch chuyển toàn bộ thiết bị, tài sản ra ngoài khuôn viên trong thời hạn 1 tháng kể từ ngày kết thúc thuê”.
Điểm 2.1 quy định: “Sau 10 năm nếu bên A (Hanoimilk) có nhu cầu, bên B (EMC) sẽ bàn giao lại nguyên trạng hạ tầng. Trường hợp bên A chưa có nhu cầu sử dụng và bên B có nhu cầu thuê tiếp, hai bên sẽ gia hạn hợp đồng nhưng không quá 5 năm 1 lần và không gia hạn quá 2 lần”.
Ngoài ra theo Điều 4: “Hết thời hạn 10 năm, nếu hai bên vẫn muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng thì Hanoimilk sẽ dành quyền ưu tiên tiếp tục hợp đồng nếu bên B (EMC) không thay đổi hình thức kinh doanh trên khu đất”.
Tuy nhiên, theo luật sư Thùy Dương, điều khoản trên không có ý nghĩa ràng buộc Hanomilk phải cho EMC thuê tiếp. Kết thúc hợp đồng, Hanoimilk có nhu cầu sử dụng (thể hiện qua hàng loạt thông báo gửi EMC), EMC phải có nghĩa vụ hoàn trả mặt bằng.
Cũng theo Luật sư, việc EMC cố tình chiếm giữ mặt bằng, nhà xưởng của Hanoimilk trong thời gian dài không chịu trả là có dấu hiệu của hành vi sử dụng trái phép tài sản của người khác.
Nếu chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, EMC có thể bị xử phạt hành chính theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 15 Nghị định 167/2013/NĐ-CP đối với hành vi: “Chiếm giữ trái phép tài sản của người khác”.
Cần sớm giải quyết dứt điểm
Được biết, tranh chấp giữa EMC và Hanoimilk đã diễn ra trong thời gian dài. Trong khi Hanoimilk là người có quyền sử dụng đất nhưng không thể sử dụng thì EMC vẫn tiếp tục chiếm giữ, thu lợi bất hợp pháp.
Không chỉ sử dụng mặt bằng, nhà xưởng để kinh doanh, ngay từ năm 2010, EMC còn cho Trung tâm đăng kiểm xe cơ giới số 29-04V của Cục Đăng kiểm Việt Nam thuê hơn 1000m2 mặt bằng, nhà xưởng… trên phần đất của Hanoimilk.
Căn cứ vào hồ sơ vụ việc, Luật sư Thùy Dương còn cho biết, EMC là một pháp nhân có đăng ký kinh doanh, hạch toán riêng. Chính vì vậy, quan hệ góp vốn và quan hệ thuê mặt bằng là quan hệ giữa 2 pháp nhân, hoàn toàn độc lập với nhau.
Việc lấy lý do góp vốn để không trả mặt bằng là biểu hiện của sự “chây ì”, cố tình “đánh bùn sang ao”, không phù hợp với nguyên tắc của giao dịch dân sự cũng như quy định của pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của người được cấp quyền sử dụng đất.
Tranh chấp không được giải quyết dứt điểm tiềm ẩn nhiều nguy cơ mất trật tự, an ninh. Do đó, hai bên cần thiện chí, đồng thời các cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ.
