Dấu hiệu sót người lọt tội vụ án không góp tiền nhậu

Bị cáo Hưng qua hai phiên xử đều cho rằng không biết người bạn cùng đánh người với mình ở đâu.

Gãy mũi, mẻ sáu răng vì không góp tiền nhậu

Ngày 12/4 vừa qua, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đưa ra xét xử phúc thẩm vụ “cố ý gây thương tích” với Nguyễn Quang Hưng (SN 1991, ngụ phường 7, TP Vũng Tàu). Sau khi nghị án, toà quyết định tăng án với bị cáo Hưng từ 18 tháng thành 24 tháng tù giam.

Theo cáo trạng, chiều 30/6/2016, do quen biết, Hưng gọi điện rủ anh Nguyễn Quang Hải (SN 1990, ngụ TP Vũng Tàu) đi nhậu. Khoảng 20h15, anh Hải đi đến trước. Hưng cùng Bi (chưa xác định rõ nhân thân, lai lịch) đến sau. Theo Hưng, trên đường đến quán nhậu thì gặp Bi là bạn quen thường đá bóng chung nên rủ đi. Đến khoảng 22h, bạn gái Hưng cũng đến ngồi chơi.

Đến khoảng 23h, Hưng tính tiền, đồng ý chia đều cho ba người (trừ bạn gái Hưng). Anh Hải lấy bóp nhờ bạn gái Hưng lấy tiền góp. Nhưng do thấy anh Hải xỉn, bạn gái Hưng không lấy tiền mà trả lại bóp.

Ra bãi xe, Hưng tiếp tục nói về chuyện góp tiền nhậu, anh Hải nói mai tính. Thấy anh Hải say, Hưng dùng xe máy anh Hải chở anh Hải về. Còn bạn gái Hưng và Bi đi hai xe riêng.

Về đến nhà anh Hải, Hưng lại đòi tiền nhậu. Anh Hải nói say, để mai tính. Hai bên cự cãi. Bi và Hưng rượt đánh anh Hải. Cha mẹ anh Hải nghe ồn ào trước nhà, mở cửa đi ra. Bi và Hưng tiếp tục dùng nón bảo hiểm đánh anh Hải. Cha anh Hải can ngăn cũng bị Hưng dùng nón đánh.

Vụ tấn công khiến anh Hải bị gãy mũi, gãy và mẻ sáu chiếc răng, tỷ lệ thương tích 12%. Cơ chế hình thành vết thương do vật tày cứng, rắn, lực tác động mạnh. Về thương tích của cha anh Hải. Ban đầu ông từ chối giám định, sau này ông yêu cầu lại nhưng không được CQĐT chấp nhận.

Trong kết luận điều tra, CQĐT khẳng định Hưng không thành khẩn, có dấu hiệu khai báo gian dối. Hưng một mực nói không quen biết Bi mà chỉ quen khi đá banh và tình cờ gặp trên đường. Hưng cho rằng không dùng nón bảo hiểm đánh mà chỉ dùng tay đánh.

Sau khi xảy ra vụ việc, Hưng khắc phục hậu quả cho anh Hải số tiền 60 triệu. Ngoài ra, anh Hải còn khai lúc đánh nhau bị Hưng và Bi đè xuống đường, chiếm đoạt vòng vàng 5 chỉ, nhẫn vàng 3,5 chỉ, chìa khoá xe. Tuy nhiên, CQĐT nói rằng không có cơ sở để kết luận về lời trình bày trên của anh Hải.

Hưng bị truy tố tội “cố ý gây thương tích”. Với Bi do chưa xác minh được thân nhân, lai lịch, CQĐT tách thành vụ án riêng.

Tại phiên sơ thẩm, TAND TP Vũng Tàu tuyên phạt Hưng 18 tháng tù, bồi thường anh Hải 91 triệu. Không đồng ý bản án, bị hại kháng cáo yêu cầu huỷ án sơ thẩm. Bị cáo cũng kháng cáo xin hưởng án treo.

Hai kiến nghị của HĐXX phiên phúc thẩm

Tại phiên phúc thẩm, Hưng khai bức xúc việc nạn nhân không chịu góp tiền nhậu nên dùng tay đánh. Hưng không thừa nhận đánh bằng nón bảo hiểm và cây sắt. Khi bị hỏi về đối tượng Bi, Hưng nói quen biết bên ngoài chứ không biết tên tuổi, địa chỉ chỗ ở. Tuy nhiên, khi bị luật sư (LS) hỏi rằng tại sao không biết lại đi cùng với Bi, và mẹ Bi đến xin lỗi nhà nạn nhân? Liên lạc bằng cách nào? Thông qua ai? Hưng im lặng không trả lời.

Còn bị hại nói: “Sau khi vụ án xảy ra, Bi cùng mẹ, Hưng và bạn gái Hưng đến nhà xin lỗi, đặt vấn đề bãi nại. Mẹ Bi nói Bi là em họ bạn gái Hưng. Ngoài ra, có hình ảnh chung giữa Bi, bạn gái Hưng và Hưng đăng trên mạng xã hội. Việc này tôi có trình báo công an nhưng họ không thu giữ điện thoại, kiểm tra để xác minh Bi là ai. Việc Hưng nói chỉ có mối quan hệ xã giao với Bi là không chính xác. Bi cũng là người đánh tôi, tại sao CQĐT không điều tra truy tìm mà tách ra. Tôi cho rằng CQĐT đang cố ý làm chìm xuồng vai trò của Bi”.

LS Phạm Hoài Nam (Đoàn LS TP HCM) bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nạn nhân tranh luận: “Điều tra viên không lấy lời khai của các bảo vệ tại quán nhậu và khách sạn nơi Bi ở về việc nhận dạng Bi; không thu thập, trích xuất hình ảnh camera tại hai nơi này. Đây là thiếu sót đặc biệt nghiêm trọng về mặt nghiệp vụ điều tra. Cả hai nơi đều có hệ thống camera khá đầy đủ, chất lượng… nên khi điều tra hoàn toàn có thể sử dụng để trích xuất hình ảnh Bi”.

Ngoài ra, giấy nhận tiền ghi “mỗi người 30.000.0000đ x 2 = 60.000.000đ”. Việc này phù hợp với lời khai của gia đình bị hại là Bi và Hưng mỗi người 30 triệu để bồi thường, khắc phục hậu quả. Như vậy, càng có thể nhận định Hưng biết Bi là ai, biết cách liên lạc.

Vết thương trên người bị hại là do bị cáo và Bi cùng gây ra. Theo nguyên tắc về tính độc lập trong trách nhiệm hình sự, mỗi đồng phạm phải chịu trách nhiệm hình sự độc lập về hành vi mình gây ra. Khi chưa làm rõ được thương tích nào do Bi gây ra, thương tích nào do Hưng gây ra, nhưng lại bắt Hưng chịu trách nhiệm toàn bộ hậu quả, sẽ làm ảnh hưởng đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và hình phạt cho bị cáo”, LS Nam phân tích.

LS Nam còn nói rằng: “Để làm rõ việc bị hại trình báo mất tài sản, CQĐT cần trích xuất camera ở quán nhậu và những người làm chứng khi vụ đánh nhau xảy ra. Bởi lẽ, thời điểm đó, bị hại mặc áo thun không có cổ, ngắn tay nên vòng vàng, nhẫn vàng lộ ra ngoài. Tuy nhiên, CQĐT không chấp nhận điều này mà lại cho rằng “không có cơ sở để cáo buộc bị cáo Hưng có hành vi chiếm đoạt tài sản” là chưa khách quan”.

LS Nam đề nghị cấp phúc thẩm huỷ án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại. Tuy nhiên, tòa không đồng ý với đề nghị này. Tuyên buộc bị cáo Hưng 24 tháng tù giam.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX ngoài việc tăng án từ 18 lên 24 tháng với Hưng, còn đưa ra hai kiến nghị. Thứ nhất: Quá trình điều tra lại, CQĐT Công an TP Vũng Tàu tiến hành sơ sài nên không xác định được đối tượng tên Bi là ai. Cấp sơ thẩm cũng không xử lý được đối tượng Bi làm bị hại bức xúc. Trách nhiệm này thuộc về CQĐT Công an TP Vũng Tàu ngay từ đầu không xử lý dứt điểm sự việc. HĐXX đề nghị Ban Giám đốc Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu yêu cầu điều tra xử lý đối tượng Bi để tránh sót người, lọt tội. Sau khi có kết quả giải quyết vụ việc, nếu xác định Bi là đồng phạm trong vụ án thì kiến nghị Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xử lý trách nhiệm của CQĐT đã thiếu trách nhiệm dẫn đến sót người, lọt tội.

Thứ hai: Nếu sau khi xác định được đối tượng Bi là đồng phạm, kiến nghị Ban Nội chính Tỉnh uỷ Bà Rịa – Vũng Tàu xử lý cán bộ có liên quan việc để lọt tội.

Kết thúc phiên xử, bị hại vẫn cho rằng cơ quan tố tụng đã làm sót người, lọt tội, nên cho biết sẽ có đơn đề nghị giám đốc thẩm huỷ án.