Mặc dù xác định hành vi phá bức tường là tài sản gắn liền trên đất của hàng xóm, nhưng Công an huyện Thanh Trì (Hà Nội) cho rằng vụ việc phát sinh từ việc tranh chấp đất đai nên đưa việc giải quyết sang Tòa án.
 |
| Ngày 13/9/2013, bà Vinh cho thợ xây bịt lối đi đã được mở. (Hình do gia đình ông Tuấn cung cấp) |
Ngang nhiên đập phá tường rào hàng xóm
Phản ánh đến Báo PLVN, ông Đặng Quang Tuấn là con của cụ Đặng Đình Tràng (trú tại phường Tân Mai, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) cho biết: Cụ Tràng (84 tuổi - nguyên là cán bộ Công an TP Hà Nội) được thừa hưởng một thửa đất do cha ông để lại tại thôn 3, xã Đông Mỹ, huyện Thanh Trì, TP Hà Nội.
Thửa đất này sử dụng ổn định qua nhiều thế hệ, có ngõ đi riêng và ngõ này là lối đi duy nhất của gia đình cụ Tràng. Tuy nhiên, những năm trở lại đây, gia đình cụ Phạm Thị Bé (hàng xóm) liên tục gây phiền phức và có hành vi đập tường rào và tranh chấp lối đi một cách vô lý.
Nguồn gốc đất, ông Tuấn cho biết, năm 1987, thửa đất này là thửa số 194, tờ bản đồ số 2 diện tích 307m2 đã được UBND huyện Thanh Trì cấp sổ đỏ ngày 15/9/1994 mang tên chủ sử dụng đất là Đặng Đình Tràng. Khi phát hiện thửa đất bị thiếu phần diện tích ngõ đi, gia đình cụ Tràng liên tục gửi đơn khiếu nại tới chính quyền địa phương.
Năm 2004, Hội đồng đăng ký đất đai xã Đông Mỹ đã xét duyệt quyền sử dụng đất và được UBND huyện Thanh Trì cấp GCN cho cụ Tràng với tổng diện tích 343m2 đất, trong đó 307m2 đất ở, 36m2 đất là ngõ đi riêng mà gia đình cụ Bé đang đi nhờ.
Theo ông Tuấn, từ khi gia đình cụ Tràng được chính quyền cấp GCN không có bất kỳ tranh chấp hay khiếu kiện nào, ngay cả với gia đình nhà cụ Bé. Thế nhưng, ngày 5/7/2013, chẳng hiểu nguyên cớ do đâu mà bà Phạm Thị Vinh (con bà Bé) trú tại quận Hoàng Mai, TP Hà Nội về nhà cụ Bé tự ý chặt hàng rào cây là ranh giới giữa mảnh đất mang tên cụ Bé với ngõ đi của cụ Tràng. Sau đó, tiến hành xây tường rào ngăn cách làm lối đi riêng.
Ngày 19/7/2013, ông Đặng Văn Xuân (75 tuổi - là em cụ Tràng, người sống trên thửa đất của cụ Tràng) tiến hành xây tường rào áp sát vào tường rào nhà cụ Bé, thì UBND xã Đông Mỹ đến kiểm tra và xác định, ông Xuân xây tường rào đúng chỉ giới diện tích thửa đất nhà cụ Tràng và tiếp tục đồng ý cho ông Xuân xây.
Tuy nhiên ngày 25/9/2013, trong lúc trời mưa to, gió lớn bà Vinh cùng em ruột của mình đã đập phá tường rào mà ông Xuân xây. Sự việc xảy ra có sự chứng kiến của những người hàng xóm và được trình báo lên Công an xã và Công an đồn Đông Mỹ.
Sau đó, ông Nguyễn Anh Tuấn - cán bộ Công an đồn Đông Mỹ cùng ông Nguyễn Mạnh Hùng - Trưởng Công an xã đến kiểm tra, xem xét sự việc. Tuy nhiên, hai cán bộ này đã không tiến hành thu giữ tang vật mà chỉ ghi biên bản xác định bị thiệt hại tài sản, nhưng không báo lên Công an huyện Thanh Trì.
Đến ngày 27/9/2013, UBND xã Đông Mỹ mới tổ chức cuộc họp mời gia đình cụ Tràng đến để giải quyết sự việc. “Tại cuộc họp, phía chính quyền xã có yêu cầu tôi hòa giải với bà Vinh, đồng thời anh Tuấn - cán bộ Công an đồn Đông Mỹ còn có lời lẽ “dọa” với chúng tôi rằng, sự việc nhỏ hai bên nên hòa giải, nếu làm to chuyện sẽ báo cáo lãnh đạo thu hồi sổ đỏ?”, ông Tuấn tố cáo.
Theo ông Tuấn, việc bà Vinh và người em phá tường là hủy hoại tài sản của gia đình ông, ước tính hơn 2 triệu, nên gia đình ông không nhất trí hòa giải và liên tiếp gửi đơn các cơ quan chức năng.
Ngày 25/12/2013, Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì có Kết luận số 58 CATT (CAĐM) cho rằng: … Bức tường mà bà Vinh, bà Tư phá là tài sản gắn liền trên đất và hành động phá bức tường xảy ra phát sinh từ việc tranh chấp nên việc giải quyết nội dung tố cáo của ông Xuân không thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì mà được giải quyết tại Tòa án.
Khởi tố cho vui?
Không đồng ý, ông Tuấn tiếp tục khiếu nại, thì ngày 10/5/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì có Quyết định giải quyết khiếu nại của ông Tuấn thừa nhận: “…ông Tuấn khiếu nại việc CQCSĐT Công an huyện Thanh Trì ra bản Kết luận giải quyết đơn thư số 58 CATT (CAĐM) ngày 25/12/2013, khi chưa tiến hành định giá tài sản làm cơ sở xử lý những người đã tham gia đập phá bức tường bao ngõ nhà ông vào ngày 22/9/2013… là đúng”.
Được biết, sau trưng cầu và có kết quả định giá bức tường, ngày 10/5/2014, Cơ quan CSĐT Công an Thanh Trì đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại tài sản” xảy ra ngày 25/9/2013 tại thôn 3, xã Đông Mỹ, huyện Thanh Trì, Hà Nội để điều tra theo quy định của pháp luật.
“Tôi không nhận được quyết định khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì, nên không biết cơ quan này giải quyết vụ việc tiếp theo như thế nào? Chỉ đến khi tôi nhận được Văn bản số 297/TB-VKS ngày 12/8/2015 của VKSND Thanh Trì trả lời đơn đề nghị của tôi, tôi mới được biết sau khi khởi tố vụ án ngày 10/5, thì ngày 10/7/2015 Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì đã ra Quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự số 01 “Hủy hoại tài sản” đối với gia đình tôi.
Gia đình tôi cũng không nhận được quyết định đình chỉ này của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Trì. Phải chăng ở đây có điều gì đó khuất tất, nên họ mới đối xử với gia đình tôi như vậy?”, ông Tuấn bức xúc.
Do không đồng ý với việc đình chỉ vụ án, ông Tuấn tiếp tục có đơn tố cáo lên Công an TP Hà Nội, theo đó, ngày 30/5/2016, Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội đã có Thông báo số 962/TB-(PC44-Đ2) thông báo kết quả giải quyết tố cáo của ông Tuấn.
Trong đó, một số nội dung Văn phòng cơ quan CSĐT cho rằng, có đúng, có sai, đồng thời chỉ đạo Công an huyện Thanh Trì tổ chức cho Công an đồn Đông Mỹ rút kinh nghiệm về việc báo cáo vụ việc chậm và rút kinh nghiệm đối với ông Nguyễn Anh Tuấn, cán bộ Công an đồn Đông Mỹ về việc trong một lời khai, lại ghi lời khai của ông Xuân ở hai địa điểm khác nhau.
Công an huyện Thanh Trì đưa vụ án xin ý kiến Lãnh đạo 3 ngành (CA-VKS-TA) huyện Thanh Trì để thống nhất theo hướng phục hồi điều tra vụ án Hủy hoại tài sản để điều tra, truy tố, xét xử theo quy định của pháp luật.
Nhưng theo ông Tuấn, vụ việc dường như có dấu hiệu “chìm xuồng” nên ông đã có đơn gửi Thanh tra Bộ Công an. Ngày 3/8/2016 Thanh tra Bộ Công an đã có thông báo về việc chuyển đơn của ông đến Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội để xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật.
23 °C
32 °C
21 °C
24 °C
