Cựu lãnh đạo PVTEX và các đồng phạm khai gì tại Tòa vào hôm nay?
Nói lời sau cùng, bị cáo Hiếu cho rằng: Những vấn đề tôi muốn nói trong việc ban hành quyết định chỉ là chủ trương, không có ý thức nhận hối lộ...
Sắp xét xử vụ bố đẻ, mẹ kế hành hạ con trai dã man như thời trung cổ
Ngày mai (28/8), xét xử vụ án tham nhũng xảy ra tại Công ty PVTEX
Ngày mai (23/8) xét xử vụ vợ giết chồng rồi phân xác phi tang
“Kỳ án” xét xử đôi vợ chồng ở Phú Thọ: Vì sao hàng loạt đơn tố cáo không được cơ quan điều tra giải quyết?
Tin nên đọc
Ngày 30/8, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Nhận hối lộ xảy ra tại PVTEX.
Các bị cáo gồm: Trần Trung Chí Hiếu (SN 1963) - nguyên Chủ tịch HĐQT PVTEX; Đỗ Văn Hồng (SN 1967) - Chủ tịch HĐQT kiêm TGĐ công ty CP đầu tư và xây lắp Dầu khí Kinh Bắc (PVC.KBC); Đào Ngọ Hoàng (SN 1978) - nguyên Trưởng phòng thương mại PVTEX; Vũ Phương Nam (SN 1979) - nguyên Kế toán trưởng PVTEX.
Sau phần đối đáp của Đại diện Viện Kiểm sát, các bị cáo nói lời sau cùng.
Bị cáo Hiếu cho rằng: Những vấn đề tôi muốn nói trong việc ban hành quyết định chỉ là chủ trương.
Tôi không có ý thức nhận hối lộ của Hồng. Suốt trong thành lập Cty, Hồng không trao đổi, nói với tôi gì về việc góp vốn đó.
Ở đây các luật sư đã tranh luận và tôi mong HĐXX phán quyết công tâm, khoan hồng cho tôi để tôi có thể sớm trở về.
Là người thứ 2 được nói lời sau cùng bị cáo Hồng mong tòa xem xét khách quan các nội dung tôi trình bày.
Tôi mong đánh giá đúng mức độ của tôi ở tòa cũng như điều tra, hưởng khoan hồng.
Còn bị cáo Hoàng trình bày: Hối hận vì sai phạm của mình, chỉ xin đề nghị VKS xem xét ý chí của bị cáo khi thực hiện công việc, chỉ làm theo chỉ đạo của cấp trên, ngoài ra hành vi của bị cáo không quá nguy hiểm, không đáng để bị cách ly quá lâu như vậy.
Bị cáo có 2 con nhỏ, lao động chính trong gia đình nên mong HĐXX cho hưởng khoan hồng để sớm về
Tại phần trình bày của mình, bị cáo Nam nhận thức sâu sắc sai phạm của mình, chịu trách niệm trước pháp luật.
Nguyện vọng cuối cùng, mong tòa xem xét động cơ, bối cảnh và vai trò của bị cáo trong vụ án.
Bản thân của bị cáo con nhỏ, bố mẹ già yếu nên mong sớm trở về với xã hội. Mong HĐXX cho bị cáo hưởng khoan hồng của pháp luật.
Trước đấy, ở phần bào chữa cho bị cáo Trần Trung Chí Hiếu. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng: Đối với hành vi “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”
Từ năm 2008, Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) đã có chủ trương phát huy nội lực, tăng cường và ưu tiên sử dụng các dịch vụ của đơn vị trong tập đoàn.
Chủ trương đó đã được Thủ tướng Chính Phủ kết luận tại Thông báo số 49/TB-VPCP ngày 17/02/2009, về việc “Đồng ý về nguyên tắc Tập đoàn được chỉ định các đơn vị thành viên cung cấp dịch vụ để thực hiện các dự án đầu tư của Tập đoàn nhằm phát huy nội lực và kích cầu dịch vụ trong nước”.
Thực hiện chủ trương trên, Tập đoàn Dầu khí Việt nam đã ra Nghị Quyết 4040/NQ-DKVN ngày 13/5/2010 Chấp nhận chủ trương chỉ định thầu các gói thầu thực hiện trong năm 2010, trong đó có Dự án nhà ở cho CBCNV Công ty PVTEX (thi công xây dựng công trình giai đoạn 1, bao gồm cả san lấp mặt bằng).
Là Công ty thuộc PVN, PVTEX phải thực hiện nghiêm túc chủ trương nêu trên của Chính Phủ, của PVN.
Chính vì vậy, ngày 16/11/2009, Trần Trung Chí Hiếu đã thay mặt HĐQT PVTEX ký Quyết Định số 691/QĐ-PVTEX chỉ định nhà thầu là Tổng Công ty CP Xây lắp Dầu khí (gọi tắt là PVC) là đơn vị có đủ năng lực kinh nghiệm để thực hiện công việc tư vấn đầu tư xây dựng, chấp thuận ký Hợp đồng nguyên tắc thực hiện thi công xây dựng Dự án nhà ở (BL 2015 - Tập 7).
Tiếp theo đó, ngày 16/6/2010, PVTEX có Công văn số 252/PVTEX-XD mời PVC tham gia triển khai xây dựng công trình Khu nhà ở cho CBCNV (BL 2065, Tập 7).
Như vậy, ngay từ đầu, Trần Trung Chí Hiếu với tư cách là Chủ tịch HĐQT PVTEX, đã có ý thức rất rõ việc Lựa chọn nhà thầu theo đúng chỉ đạo của Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt nam (PVN) phải là một công ty thuộc PVN, có đủ năng lực, kinh nghiệm để thực hiện dự án nhà ở đó là Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí (PVC) tham gia triển khai xây dựng công trình Khu nhà ở cho CBCNV.
Như vậy, việc lựa chọn Liên danh nhà thầu để thực hiện gói thầu “Lập dự án đầu tư, thiết kế, cung cấp thiết bị và thi công xây dựng Khu nhà ở cho CBCNV của PVTEX” được bắt đầu từ chủ trương Ưu tiên sử dụng tối đa các dịch vụ trong nội bộ Tập đoàn của PVN (đã được Chính phủ chấp thuận) và từ sự giới thiệu của PVC.
Do cả 2 công ty PVC.KBC và HEERIM.PVC đều là đơn vị thành viên của PVC nên PVC phải biết rất rõ về năng lực, kinh nghiệm của 2 công ty này không thể đáp ứng được HSYC nhưng vẫn giới thiệu cho PVTEX.
Do đó, chính PVC cũng phải chịu trách nhiệm trước chủ đầu tư (PVTEX) với tư cách là đơn vị giới thiệu, giám sát và chỉ đạo quá trình thực hiện hợp đồng, đã được PVN xác định tại Công văn số 5569/DKVN-XD ngày 24/6/2010 nêu trên.
Đây chính là 2 nguyên nhân khách quan dẫn đến việc PVTEX quyết định chọn Liên danh nhà thầu để thực hiện gói thầu.
Mặt khác, nếu bị cáo có đồng ý thay đổi thiết kế đã được phê duyệt và để nhà thầu triển khai thi công khu nhà ở từ nhà chung cư đã được phê duyệt thành nhà liền kề, thì hành vi này không phải là nguyên nhân gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền 19.462.637.214 đồng, cũng như gây hệ lụy Dự án công trình dở dang, xuống cấp nghiêm trọng... như Cáo trạng kết luận (trang 10).
Do vậy, hành vi này không cấu thành tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”…
Quyết định 13/QĐ-PVTEX chỉ được ký sau khi có Tờ trình số 03/TTr-TMHĐ của Đào Ngọ Hoàng (Trưởng Phòng TM hợp đồng) ký trình Ban Điều hành PVTEX (BL3297-3298, Tập 10) và Công văn nội bộ số 03/CVNB-NTL ngày 06/01/2012 của Ban Điều hành PVTEX do Vũ Đình Duy ký trình HĐQT (BL 3299-3300, Tập 10).
Bị cáo Hiếu không được các Ban, Phòng liên quan phản hồi, cảnh về việc tạm ứng lần thứ 2 này.
Đối với hành vi “Nhận hối lộ” luật sư Thiệp cũng cho biết, trong ý thức chủ quan, Trần Trung Chí Hiếu vẫn coi số tiền 03 tỷ đồng thoái vốn là tiền của Duy và luôn mong muốn trả lại số tiền này cho Duy.
Do Duy nói “anh cứ để đấy khi nào cần sẽ lấy” nên bị cáo coi đây là món nợ của bị cáo đối với Duy mà không có ý định chiếm hưởng số tiền này.
Nếu sau này, khi bắt được Vũ Đình Duy và Duy thừa nhận việc này thì khả năng oan sai đối với bị cáo Trần Trung Chí Hiếu về tội “Nhận hối lộ” là rất lớn.
Mặt khác, có thể thấy việc góp vốn 3 tỷ đồng này, bị cáo luôn ở trong tình thế “việc đã rồi”, trong khi đó Vũ Đình Duy mới là người hoàn toàn chủ động.
Đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét thấu tình đạt lý đối với những luận cứ của luật sư bào chữa, đề nghị giảm hình phạt cho bị cáo Trần Trung Chí Hiếu thấp hơn mức mà Vị Đại diện VKS đề nghị về tội cả 2 tội: “Cố ý làn trái Quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Nhận hối lộ”.
Trong phần đối đáp tại phiên tòa sáng 30/8, Đại diện Viện Kiểm sát nêu quan điểm, về vấn đề chỉ định thầu, thay đổi nhà thầu thiết kế, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định việc lựa chọn nhà thầu, thay đổi thiết kế, theo giám định, cơ quan chức năng xác định có sai phạm và xác định người có liên quan.
Tuy nhiên chưa lượng hóa được thiệt hại nên Viện Kiểm sát chưa truy cứu trách nhiệm hình sự với hành vi của bị cáo Hiếu trong việc lựa chọn nhà thầu và thay đổi thiết kế.
Vấn đề chỉ định thầu, thay đổi nhà thầu thiết kế, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định việc lựa chọn nhà thầu, thay đổi thiết kế.
Theo giám định, cơ quan chức năng xác định có sai phạm và xác định người có liên quan.
Tuy nhiên, chưa lượng hóa được thiệt hại, vì vậy VKS chưa truy cứu TNHS với hành vi của Hiếu về việc lựa chọn nhà thầu và thay đổi thiết kế.
Tiếp theo, xác định hành vi cố ý làm trái của các bị cáo trong việc quyết định của nhà thầu tạm ứng 20 tỉ đồng và được xác định thiệt hại trên 19 tỉ đồng.
Quyết định cho PVTEX tạm ứng 20 tỉ đồng cho PVC Kinh Bắc đã vượt quá tạm ứng 80%, trái với quy định tại Nghị định 48.
Về thiệt hại, số tiền thiệt hại là hơn 19 tỉ đồng. Đây là sai khi xin tạm ứng lần 2 số tiền 20 tỉ đồng.
Đối với Hiếu, sau khi nhận được công văn 497 đề nghị tạm ứng của PVC Kinh Bắc, bị cáo bút phê 2 phần, đồng ý và đề nghị xem xét.
Vậy thì ngay tại công văn này, bị cáo đã có ý thức đồng ý, biết rõ hợp đồng 14, biết rõ Nghị định 48. Đồng thời ký quyết định 13 đồng ý tạm ứng 20 tỷ đồng và quyết định này là mấu chốt cho diễn biến tiếp theo tạm ứng 20 tỷ đồng.
Bị cáo Hoàng tại phiên tòa khai rõ việc biết cho tạm ứng này là không đúng nhưng vẫn thực hiện theo cấp trên.
Sau khi nghe Hiếu nói thì bị cáo đã trao đổi với Duy là tạm ứng này là sai quy định.
Với vai trò là kế toán trưởng, bị cáo Hoàng biết rõ các nguồn tiền vào ra để thanh quyết toán.
Và thời điểm đó, nếu tạm ứng thêm 20 tỷ đồng là vượt quy định. Bị cáo biết sai nhưng vẫn thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên.
Về tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình luận tội là về cơ bản đầy đủ. Viện Kiểm sát thấy nội dung nào có thể đề nghị xem xét giảm nhẹ thì đã đề nghị.
Về nội dung liên quan đến bào chữa cho bị cáo Hiếu, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, đúng là Hiếu và Hồng không có sự trao đổi về việc góp vốn.
Trong sự việc này có mối quan hệ Hồng và Duy, Duy và Hiếu. Nhưng Hiếu biết sẽ có quyền lợi khi đồng ý thành lập PVTEX Kinh Bắc.
Được thể hiện qua lời khai, trước khi ký với PVN thỏa thuận thành lập thì bị cáo được Duy nói đã trao đổi với Hồng để thành lập PVTEX Kinh Bắc. Đó là Hồng góp 70%, PVTEX 10% thương hiệu, Duy và Hiếu mỗi người 10%.
Viện Kiểm sát cho rằng, việc khai khi thành lập PVTE Kinh Bắc là cần thiết, đặc biệt không bỏ tiền ra nhưng vẫn có 10% cổ phần đã được bị cáo thể hiện qua lời khai.
Ngoài ra, trước đó, Trần Cường (người được đứng tên) đã kí vào biên bản thống nhất phân chia góp cổ phần. Đây chính là phần để cho Hiếu.
Về nguồn gốc số tiền: Đây là nguồn tiền của gia đình bị cáo Hồng, tại CQĐT, Hồng tự khai báo mong muốn khi thấy tiềm năng thành lập PVTEX Kinh Bắc, vì vậy khi Duy yêu cầu đóng hộ Dung và Hiếu, mỗi người 10%. Vấn đề này được thể hiện trong biên bản thành lập PVTEX Kinh Bắc.
Hiếu và Duy là người có vai trò quyết định cho thành lập PVTEX Kinh Bắc và tạo điều kiện thuận lợi cho việc thành lập.
Quá trình điều tra xác định Hồng đóng hộ tiền cho Duy và Hiếu thông qua Linh và Cường rồi sau đó 2 người này thoái vốn.
Theo đại diện Viện Kiểm sát, dù Hiếu không trao đổi với Hồng nhưng được nắm thông tin thông qua Duy.
Cốt lõi của vấn đề này Hiếu không phải bỏ tiền ra góp vốn nhưng vẫn được hưởng lợi, thông qua các chứng từ nộp tiền, rút tiền đã được thu thập.
Bị cáo không được trao đổi với Hồng nhưng tiếp nhận ý chí của Duy ngay từ đầu và đã đạt được mục đích.
Vậy tội danh nhận hối lộ là hoàn toàn có căn cứ dù Duy đã bỏ trốn và bị truy nã.
Tòa nghị án và sẽ tuyên án vào 9h30 sáng mai.
