Cựu Bí thư và cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa khai gì trong phiên tòa sơ thẩm?

Ngày 15/1, TAND tỉnh Thanh Hóa đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí" theo Khoản 3, Điều 219, Bộ luật Hình sự liên quan tới sai phạm tại dự án Hạc Thành Tower (TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa), sau phần đọc cáo trạng truy tố của đại diện VKSND tỉnh Thanh Hóa, chủ tọa phiên tòa đã tiến hành xét hỏi.

Cựu Bí thư Tỉnh ủy không đồng ý tội danh bị truy tố

Trước HĐXX, bị cáo Trịnh Văn Chiến nói rằng có 5 vấn đề ông không đồng ý với cáo trạng truy tố và cũng không đồng ý khi bị truy tố tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

"Tôi không biết thời điểm tính giá đất năm 2013 của dự án Hạc Thành Tower. Việc xác định giá đất 21 triệu đồng/m2 tôi đồng ý và giao anh Xứng (bị cáo Nguyễn Đình Xứng, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa - PV) ký như cáo trạng nêu là không phù hợp. Cáo trạng nói tôi ký văn bản đồng ý chủ trương chuyển nhượng thì đây chỉ là chủ trương thôi, trong khi kết luận điều tra đã kết luận tôi ký chủ trương là đúng, không sai. Việc xác định giá hơn 45 triệu/m2 là không phù hợp. Việc xác định thiệt hại trong vụ án là hơn 55,8 tỉ đồng là không đúng", bị cáo Chiến nêu các vấn đề không đồng ý với cáo trạng truy tố ông.

Về tội danh, bị cáo Chiến cho rằng, cáo trạng truy tố ông tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí là không đúng, bản thân chỉ "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Khi nói về trách nhiệm của từng cá nhân, nhất là trách nhiệm của Chủ tịch UBND tỉnh, các Phó Chủ tịch UBND tỉnh, bị cáo Chiến đã viện dẫn từng khoản, từng điều rất rõ ràng để minh chứng cho bản thân "nhẹ tội" hơn, chứ không nặng như cáo trạng truy tố.

Ông Chiến cho biết, năm 2013, khi giữ chức Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa, ông đã ký quyết định giao nhiệm vụ phân công nhiệm vụ từng cá nhân. Trong đó, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Đình Xứng (thời điểm năm 2013), theo khoản 6 điều 4 về quy định nhiệm vụ thì được giao phụ trách lĩnh vực kinh tế - tài chính, giá cả và theo dõi chỉ đạo nhiều sở, trong đó có Sở Tài chính và Văn phòng UBND tỉnh.

Về các lần bút phê vào việc xem xét giá đất dự án Hạc Thành Tower, bị cáo Chiến cho biết, ông rất lăn tăn và cho rằng việc định giá 21 triệu đồng/m2 mà Văn phòng UBND tỉnh Thanh Hóa trình cho ông xem xét khi đó là "có vấn đề", nên ông nhiều lần giao lại cho Văn phòng UBND tỉnh xem xét, căn cứ theo quy định để trình lại hồ sơ.

"Văn phòng trình lên tôi giá giao đất. Tôi xem rồi bút phê làm rõ cơ sở thu 21 triệu đồng/m2. Nhưng văn phòng sau đó gửi lại vẫn 21 triệu đồng/m2. Đến lần thứ 3 văn phòng vẫn giữ nguyên giá 21 triệu/m2 để gửi tôi. Khi này tôi phê hoàn chỉnh hồ sơ gửi anh Xứng phê duyệt. Tiếp đó, lần 4 văn phòng vẫn gửi hồ sơ tôi xem là giá 21 triệu đồng/m2, và tôi đã đồng ý chủ trương", ông Chiến khai trước tòa.

Bị cáo Chiến cũng cho rằng quá trình xem xét hồ sơ về định giá đất ông rất "phân vân", nên giao đi giao lại cho Văn phòng UBND tỉnh Thanh Hóa, với trách nhiệm tham mưu, thẩm định hồ sơ theo quy định của pháp luật để trình lại.

"Văn phòng tổng hợp ý kiến các phó chủ tịch, thì khi đó ông Nguyễn Đức Quyền và Phạm Đăng Quyền (đều là Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa năm 2013) cho ý kiến đồng ý với giá 21 triệu đồng/m2, còn anh Việt (ông Vương Văn Việt, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa năm 2013 - PV) lúc đầu cũng chưa đồng ý, sau mới đồng ý. Riêng Phó Chủ tịch Nguyễn Ngọc Hồi chỉ thống nhất về nguyên tắc, nhưng cáo trạng nói tất cả các phó chủ tịch đều thống nhất giá đất là không đúng"" bị cáo Chiến nói.

Ông Chiến thừa nhận do ông không học lĩnh vực kinh tế tài chính mà học ngành trồng trọt nên trình độ, nhận thức về lĩnh vực định giá đất còn hạn chế.

Bị cáo không biết là sai quy định của pháp luật

Trong khi đó, khai trước toà, bị cáo Nguyễn Đình Xứng, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa cũng cho hay nhiều nội dung không đồng tình với cáo trạng truy tố khi tòa xét hỏi. Trong đó, bị cáo không đồng tình với việc cáo trạng nêu bị cáo biết sai nhưng vẫn làm.

Bị cáo Xứng cũng cho rằng, đã nhiều lần báo cáo Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, tại thời điểm năm 2013, bị cáo hoàn toàn không biết việc đó là sai. "Có mấy cái lý do, thứ nhất tuy tôi được phân công theo dõi lĩnh vực tài chính giá cả, nhưng tôi không tiếp nhận hồ sơ này, xử lý ngay từ đầu. Sau một thời gian dài, chủ tịch (Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa lúc đó là ông Trịnh Văn Chiến - PV) đã có chỉ đạo chuyển lại cho tôi. Thời điểm đó tôi cũng mới từ Giám đốc Sở NN-PTNT lên Phó Chủ tịch UBND tỉnh, nên cũng không nắm được các quy định pháp luật đầy đủ về lĩnh vực này"- bị cáo Xứng nói.

Bị cáo Nguyễn Đình Xứng cũng khẳng định không có động cơ, hay quan hệ quen biết trong xử lý việc này. Tới năm 2014, bị cáo mới biết bị cáo Đinh Xuân Hướng, cũng không biết ai ở Công ty Sông Mã. "Động cơ, lợi ích không, tình cảm không thì làm sao biết sai vẫn làm"- bị cáo Xứng nói trước tòa.

Về lần thứ 5 bút phê đồng ý, bị cáo Chiến nói rất tin tưởng vào bút phê của các đơn vị tham mưu, Phó chủ tịch UBND tỉnh (bị cáo Xứng). "Tôi cứ đinh ninh như thế là ổn rồi, không vấn đề gì cả. Đến năm 2022, Ủy ban Kiểm tra Trung ương nói về việc này nên tôi mới biết. Tôi thấy tôi có trách nhiệm trong việc này, đó là đã thiếu trách nhiệm trong kiểm tra, giám sát để anh em cấp dưới ký như thế"- bị cáo Chiến khai trước tòa.

Theo cáo trạng, ông Trịnh Văn Chiến đã đồng ý cho Công ty TNHH MTV Sông Mã chuyển nhượng đất, đồng ý áp dụng giá giao đất tại thời điểm tháng 1/2013 theo đơn giá đất năm 2009 là trái pháp luật, gây thiệt hại cho Nhà nước.

Ông Nguyễn Đình Xứng, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa, đã ký quyết định phê duyệt (thời điểm đó là Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa) tiền sử dụng đất nộp ngân sách Nhà nước của Công ty TNHH MTV Sông Mã là 21 triệu đồng/m2 trái pháp luật, ký quyết định phê duyệt giá trị doanh nghiệp tại thời điểm Công ty chính thức chuyển thành công ty cổ phần, xác định giá trị thực tế doanh nghiệp không bao gồm giá trị khu đất, gây hậu quả thiệt hại cho Nhà nước.

Các bị can này được xác định gây hậu quả thiệt hại cho Nhà nước hơn 55 tỷ đồng.