Cơ quan chức năng phong tỏa dòng tiền rút từ DAB mới đúng bản chất của sự việc?

Công ty Vĩnh Thái kháng cáo về phần tài sản trong vụ án Trần Phương Bình

Công ty Vĩnh Thái kháng cáo về phần tài sản trong vụ án Trần Phương Bình

Trên đây là nhận định của ông Vũ Việt Hùng, (nguyên phó Vụ trưởng Vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án hình sự về trật tự xã hội-VKSND tối cao)

Tòa nhận định trái ngược nhau đối với 02 dự án mà DAB có vi phạm tương tự?

Pháp luật Plus đã đăng tải trước đó về việc, “Ngân hàng Đông Á (DAB) có ngay tình trong việc ký kết Hợp đồng thế chấp H0050?”.

Nội dung đơn kháng cáo phần tài sản của Công ty Vĩnh Thái trong vụ án Trần Phương Bình có nêu; Tại Bản án số 470/2020/HS-ST, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định; Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Dự án khu đô thị Mỹ Gia (Dự án) đang được dùng để đảm bảo cho khoản vay của Công ty Thái An tại DAB theo hợp đồng tín dụng số H.0330/12 ngày 26/12/2012 cho Công ty Thái An vay 400,9 tỷ đồng.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã bỏ qua các chứng cứ quan trọng cho thấy, việc thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Dự án giữa Công ty Thái An và DAB hoàn toàn bất hợp pháp.

Đây chỉ là một thủ đoạn của bị cáo Trần Phương Bình rút tiền từ DAB, để đảo nợ cho các khoản vay sử dụng cho mục đích cá nhân trước đó.

Theo đó, Luật sư (LS) Đinh Ánh Tuyết, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Vĩnh Thái đưa ra 02 nội dung chính trong đơn kháng cáo phần tài sản liên quan tới DAB và Thái An.

Thứ nhất, Công ty Vĩnh Thái là chủ đầu tư hợp pháp của Dự án Khu đô thị Mỹ Gia tại xã Vĩnh Thái, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa ( Sau đây gọi tắt là “Dự Án” hoặc “Dự Án Mỹ Gia”, trong đó bảo gồm Gói 1 và 1,5ha đất ở thuộc Gói 2 Dự Án này.

Công ty Vĩnh Thái là chủ đầu tư hợp pháp, đã được cấp các Giấy chứng nhận đầu tư, được nhà nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp cho các lô đất thuộc Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Dự án.

Việc Công ty Thái An thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án cho DAB chưa thực hiện thủ tục đăng ký giao dịch bảo đảm (đã được văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Khánh Hòa xác nhận tại Công văn số 2132/VPĐKĐĐ-NV gửi Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Khánh Hòa ngày 11/6/2018 - Bút lục 2344).

Tuy nhiên, Tòa án xác định, đây là tài sản liên quan đến số vốn góp của bị cáo Trần Phương Bình tại Công ty Thái An.

Cho rằng, Công ty Thái An có quyền được nhận chuyển giao Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án. Toàn bộ tài sản này cũng đang được dùng để đảm bảo khoản vay của Công ty Thái An tại ngân hàng DAB.

Thứ hai, trong cùng vụ án, Tòa án và các cơ quan tố tụng khác lại có nhận định trái ngược nhau đối với 02 Dự án mà DAB có vi phạm tương tự về việc nhận thế chấp tài sản.

Cụ thể, khi nhận thế chấp Dự án Sài Gòn – Ba Son từ Công ty M&C, Kết quả giám định của Ngân hàng Nhà nước (Trang 311, 312 Kết luận điều tra; Trang 36 Bản án sơ thẩm) nêu rất rõ: “Dự án chưa có văn bản chấp thuận đầu tư của cơ quan nhà nước có thẩm quyền …

Chưa đảm bảo hồ sơ, thủ tục pháp lý, chưa công chứng thế chấp và đăng ký giao dịch bảo đảm tài sản thế chấp… Từ cơ sở trên, tài sản bảo đảm chưa đảm bảo điều kiện pháp lý về giá trị thế chấp đối với khoản vay…

Thỏa thuận thế chấp tài sản bảo đảm tại Ngân hàng Đông Á không có xác nhận của Công ty Ba Son, là đơn vị có quyền đối với Quyền sử dụng đất và là chủ đầu tư Dự án theo phê duyệt của Bộ Quốc Phòng”.

Thế nhưng, không hiểu vì sao Tòa án cấp sơ thẩm lại không xem xét, đánh giá tính hợp pháp của việc thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Công ty Thái An với DAB mà mặc nhiên thừa nhận việc thế chấp này. Điều này đã và đang gây thiệt hại rất lớn cho Công ty Vĩnh Thái”- LS Tuyết viện dẫn.

Hợp đồng H0050 là hợp đồng vô hiệu

Liên quan tới 02 nội dung quan trọng mà LS Đinh Ánh Tuyết nêu trên, phóng viên Pháp luật Plus đã trao đổi với ông Vũ Việt Hùng (nguyên Phó Vụ trưởng Vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án hình sự về trật tự xã hội- VKSND tối cao), ông Hùng cho hay:

“Với những thông tin và những căn cứ mà báo chí đăng tải, tôi có mấy nhận xét như sau; Thứ nhất, hiện tại cơ quan chức năng thừa nhận, chỉ có Vĩnh Thái là công ty được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) đối với Dự án 1 và 1,5ha Dự án 2 và Vĩnh Thái là chủ đầu tư chính thức.

Vì thế, việc Thái An thế chấp khối tài sản trên là vi phạm pháp luật. Đặc biệt, với quy định chặt chẽ từ phía Ngân hàng nói chung và DAB nói riêng (luật định) cần phải có tài sản đảm bảo, hợp pháp trong giao dịch.

Trong trường hợp này, dư luận cần đặt câu hỏi, có hay không việc tiếp tay của DAB với Thái An để rút tiền từ DAB?

Cơ quan chức năng cần làm rõ, dòng tiền rút từ DAB đã chuyển đi đâu, ai chuyển, ai giữ? Từ đó có thể phong tỏa khối tài sản này chứ không phải là Dự án 1 và 1,5ha gói 2 Dự án Mỹ Gia của công ty Vĩnh Thái.

Cơ quan chức năng cần phong tỏa khối tài sản là dòng tiền rút từ DAB mới đúng bản chất của sự việc, đồng thời bảo vệ cho những doanh nghiệp làm ăn chân chính, ngay tình.

Thứ hai, trong cùng một vụ án mà Tòa án và các Cơ quan tố khác lại có quan điểm trái ngược nhau đối với 02 Dự án của DAB về việc nhận thế chấp tài sản là ko thể chấp nhận được, điều đó khiến người dân cũng như người có liên quan không tâm phục khẩu phục.

Đặc biệt, Hợp đồng thế chấp H0050 là một hợp đồng vô hiệu vì khối tài sản mà Thái An dùng thế chấp để rút tiền từ DAB không phải là của Thái An.

Do đó, cần làm rõ trách nhiệm của DAB trong việc này. Còn việc phong tỏa khối tài sản của Vĩnh Thái mà Thái An đã lấy để thế chấp vay tiền của DAB là hoàn toàn sai”- ông Hùng phân tích./.

Ngày 2/4/2018, C46 đã hoàn tất kết luận điều tra và chuyển hồ sơ cho Viện KSND tối cao đề nghị truy tố ông Trần Phương Bình và 20 đồng phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Sau đó Viện KSND tối cao đã ban hành quyết định trả hồ sơ để điều tra lại vụ án xảy ra tại DAB.

Theo kết luận điều tra, ông Bình bị cơ quan điều tra xác định là người tổ chức, chỉ đạo các hoạt động ngân quỹ và đầu tư tại DAB, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản gây thiệt hại cho ngân hàng tổng số tiền 3.405 tỷ đồng.

Theo cơ quan điều tra, hành vi vi phạm của ông Trần Phương Bình là nguyên nhân dẫn đến việc DAB lỗ lũy kế đến 31.000 tỷ đồng và âm vốn chủ sở hữu hơn 25.000 tỷ đồng vào thời điểm cuối năm 2015.