Chờ đợi một phán quyết công minh từ HĐXX trong vụ án "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản"

Ngày 21/8, toà Phúc thẩm TAND Tối cáo tại Hà Nội mở phiên toà xét xử bị cáo Nguyễn Tất Vân (SN 1965, ở Tổ 6, Khu phố 3, phường Tam Hiệp, tỉnh Đồng Nai) về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Giúp người rồi đẩy mình vướng vòng lao lý

Theo nội dung cáo trang truy tố, Nguyễn Tất Vân và Trần Văn Luông không phải là người có thẩm quyền, không có chức năng nhiệm vụ, năng lực hoặc mối quan hệ có thể giải quyết việc tranh chấp cổ phần tại Công ty trách nhiệm hữu hạn Đường Man cho bà Nguyễn Thị Lưu (được ông Soudent Thavixay uỷ quyền).

Nhưng khi bà Lưu nhờ tìm người giải quyết, Vân và Luông đã bàn bạc yêu cầu bà Lưu đưa tiền và hứa hẹn giải quyết được tranh chấp trong thời gian ngắn. Nghĩ rằng Vân và Luông sẽ giúp được nên bà Vân đã đưa tiền cho Vân và Luông.

Từ giữa tháng 9/2008 đến 24/9/2008, bà Lưu đã 3 lần đưa tiền cho Vân và Luông tổng số 3 tỷ 220 triệu đồng tại Hà Nội (trong đó Luông nhận 220 triệu đồng, còn Vân nhận 3 tỷ đồng) và hứa 10 ngày sẽ giải quyết xong việc.

Sau đó, Vân và Luông đã chiếm đoạt không trả lại cho bà Lưu. Quá trình điều tra xác định, sau khi bà Lưu đưa tiền, Vân và Luông có liên hệ người giúp đỡ, nhưng không đưa tiền cho họ để giải quyết việc giúp cho bà Lưu và khi nhờ họ giúp thì đều trả lời là không giúp được. Đến ngày `19/4/2019, Trần Văn Luông đã chết do bệnh Lý.

Trong phiên toà hôm nay, trả lời câu hỏi của HĐXX bị cáo Vân cho biết: Bản thân chỉ muốn giúp người, bị cáo quen chị Lưu và chị Lưu có nhờ giải quyết việc tranh chấp của các cổ đông công ty.

Chính vì vây, bản thân bị cáo chỉ là người trung gian kết nối quan hệ giữa chị Lưu và ông Luông để giải quyết sự việc trên. Sự việc về sau này bị cáo không biết và không chiếm đoạt số tiền 3 tỷ mà bản án sơ thẩm kết án.

Cũng trong phiên toà, bị cáo Vân cho hay, đã nhận uỷ quyền từ Soudent Thavixay và nhiều lần làm việc với ông Đường để giải quyết các vấn đề tranh chấp cổ đông của công ty.

Bên cạnh đó, bị cáo cũng đề nghị HĐXX xem xét đánh giá lại chứng cứ mới được cung cấp ở phiên toà Phúc thẩm, đó là giấy nhận tiền của ông Luông từ bị cáo để đảm bảo khách quan cho vụ án.

Theo bị cáo Vân, đây là chứng mới và vô cùng quan trọng, nó có thể làm thay đổi hoàn toàn bản chất của vụ án. Vì nó thể hiện bị cáo không hề chiếm đoạt số tiền 3 tỷ đồng, mà số tiền đó đã được chuyển cho ông Luông dưới sự chứng kiến của bà Lưu.

Tuy nhiên, Đại diện VKS giữ quyền công tố tại toà cho rằng, bản án sở thẩm quy kết bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người đúng tội. Lí giải cho điều đấy, đại diện VKS cho biết, sau khi nhận số tiền 3 tỷ từ bà Lưu, bị cáo không làm gì, không có tác động gì để cho ông Soudent Thavixay lấy lại tiền, bản thân bị cáo Vân cũng không đến công ty Đường Man để giải quyết, mà bị cáo Vân giải quyết theo con đường khác, đó là nhờ ông Luông để kết nói với người khác nhằm tác động để giải quết việc tranh chấp cổ đông trên…Chính vì lẽ đó, VKS đề nghị y án đối với bị cáo Vân.

Vụ án còn nhiều điểm cần được làm rõ

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tất Vân, luật sư Phạm Công Hùng đã chỉ ra nhiều điểm thiếu sót mà cấp sơ thẩm đã không làm rõ, cấp sơ thẩm quy kết buộc tội bị cáo Vân chỉ dựa vào những lời khai ban đầu mà không hề sử dụng và dựa vào những chứng cứ vật chất.

Ở đây thể hiện rất rõ, chính ra Giấy nhận tiền do ông Luông xác nhận kí tên nhận tiền từ bị cáo Vân.

Luật sư Phạm Công Hùng cũng phản biện lại ý kiến của VKS về việc bà Lưu yêu cầu chuyển tiền thẳng cho Vân, luật sư cho rằng không có chứng cứ, chứng minh điều này.

Rồi bị cáo Vân không đến công ty Đường Man, không hướng dẫn cho các đương sự khởi kiện. Theo luật sư Phạm Công Hùng cho rằng, bị cáo làm sao biết, am hiểu pháp luật mà hướng dẫn cho các đường sự được.

Cũng theo luật sư Hùng, trong bản án sơ thẩm cho rằng, không có mặt bị hại không ảnh hưởng đến tiến trình giải quyết vụ án.

Tuy nhiên, theo luật sư Hùng, bà Lưu được xác định là bị hại của vụ án, tuy nhiên lời khai không đồng nhất, cái này ảnh hưởng trực tiếp đến bị cáo và ảnh hưởng đến việc khách quan khi vụ án được đưa ra xét xử công khai.

Bên cạnh đó, luật sư Phạm Công Hùng còn cho hay, trong phiên toà hôm nay bà Bé với tư cách là chủ nợ (đã uỷ quyền cho người tham dự phiên toà) bà Bé khẳng định: Đã cho 2 người vay tiền đó là bà Lưu và ông Vân, số tiền 3 tỷ là cho 2 người trên vay, nếu cơ quan chức năng mà xác định chỉ 1 người vay thì đấy không phải là ý chí của bà Bé và không đúng với quy định của pháp luật, vì bà Bé đã uỷ quyền và có lời khai rõ ràng, công khai trong phiên toà.

Cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tất Vân, luật sư Dương Lê Ước An cho biết, việc toà sơ thẩm kết tội bị cáo Vân là có dấu hiệu oan sai, vụ án trên còn nhiều tình tiết cần được làm sáng tỏ, để đảm bảo việc xét xử diễn ra công tâm, minh bạch, toàn diện, đảm bảo pháp chế xã hội chủ nghĩa và hiện thực hoá công tác cải cách tư pháp của Việt Nam.

Luật sư An chỉ rõ, cơ quan tố tụng không làm rõ, triệu tập lấy lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, nhất là mối quan hệ giữa ông Gòn và ông Phiên, không làm rõ ông Phạm Văn Gòn có nhận tiền từ bà Nguyễn Thị Lưu để giải quyết công việc không, vai trò của ông Gòn trong vụ án này là như thế nào?.

“Không làm rõ việc nhận tiền, hành vi sử dụng tiền và mục đích sử dụng của ông Gòn, không xác minh được ông Gòn có trả lại tiền hay không, không làm rõ vai trò đồng phạm, cấu kết giữa ông Gòn và Luông, từ đó bỏ lọt người phạm tội là Phạm Văn Gòn”, luật sư An nêu quan điểm.

Cũng theo ông An, giữa bà Đồng Thị Bé, bà Nguyễn Thị Lưu và ông Nguyễn Tất Vân đã xác lập giao dịch vay tiền số tiền 3.000.000.000 đồng, với lý do vay để thực hiện công việc cho ông Soudent, việc cho vay là hoàn toàn tự nguyện.

Tuy nhiên, khi đến hạn bà Lưu có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả lại cho bà Bé.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm lại cho rằng đây là giao dịch dân sự, hướng dẫn bà Bé khởi kiện bằng vụ án dân sự khác. Nhận định này không phản ánh đúng bản chất sự việc, là sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Ngoài ra, theo luật sư An, cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm xác định không đúng tư cách tham gia tố tụng của bị cáo Nguyễn Tất Vân dẫn đến việc khởi tố, truy tố, xét xử sai người.

“Ông Nguyễn Tất Vân không phải bị cáo mà là bị hại của vụ án, trong giao dịch dân sự giữa bà Bé với bà Lưu, bị cáo Vân, là người vay tài sản.

Và kể từ thời điểm bà Bé giao tiền và bị cáo Vân, bà Lưu nhận tiền, bà Lưu, bị cáo Vân trở thành chủ sở hữu hợp pháp của tài sản nêu trên..Nếu bị cáo Vân là đồng sở hữu hợp pháp của tài sản thì ông không thể là người chiếm đoạt tài sản của chính mình”, luật sư An nêu quan điểm.

Trong phiên toà, luật sư Dương Lê Ước An còn cho hay, người thực sự chiếm đoạt số tiền 3 tỷ đồng trên chính là ông Luông.

Bởi khi nhận tiền vay từ bà Bé thì ông Vân cùng bà Lưu đã chuyển cho ông Luông, điều đó thể hiện rất rõ trong giấy nhận tiền bản gốc đã nộp cho Tòa có nội dung:“Tôi Trần Văn Luông (Bình) có nhận của anh Nguyễn Tất Vân 03 tỷ (Ba tỷ đồng).

“Theo diễn tiến sự việc thì có thể thấy, Bị cáo Vân và ông Luông là người quen biết nhau trực tiếp, có mối quan hệ từ trước.Bà Lưu chỉ biết đến ông Luông thông qua bị cáo Vân, không có mối quan hệ độc lập nào với ông Luông.

Bà Bé là người cho vay tiền, và người nhận vay tiền là cả bị cáo Vân và bà Lưu. Việc giao tiền cho ông Luông là một thỏa thuận chung giữa bà Lưu và bị cáo Vân, với bị cáo Vân là người kết nối, còn bà Lưu là người giữ bằng chứng – một sự phân công tự nhiên, hợp lý và minh bạch.

Luật sư Dương Lê Ước An nhấn mạnh: Quá trình diễn ra sự việc cho thấy rõ bản chất của vụ án không phải là hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như cáo buộc, mà là chuỗi giao dịch dân sự giữa các bên trong bối cảnh tranh chấp nội bộ tại Công ty Đường Man.

Cụ thể: Xuất phát điểm là tranh chấp dân sự nội bộ công ty: Ông Soudent Thavixay – Phó Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Đường Man – ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Lưu đại diện giải quyết các vấn đề tranh chấp tài chính giữa ông và ông Nguyễn Hữu Đường.

Trên cơ sở đó, bà Lưu đã hợp tác với ông Nguyễn Tất Vân – người cũng được ông Soudent ủy quyền sau này – để cùng phối hợp xử lý các vấn đề liên quan đến vốn góp, chia lợi nhuận, nợ phải trả…sau đó, gặp ông Luông là một phần của giao dịch dân sự phát sinh, ông Luông bỏ trốn để lại hậu quả về tài chính cho cả bà Lưu và bị cáo Vân.

Việc ông Luông bỏ trốn có dấu hiệu của hành vi lừa đảo, và chính bị cáo Vân cũng là người bị hại, là nạn nhân trong vụ việc này.

Chính vì lẽ trên, các luật sư đều có cùng quan điểm bị cáo Nguyễn Tất Vân không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Vào 8h sáng mai (ngày 22/8), toà Phúc thẩm TAND Tối cáo tại Hà Nội sẽ tuyên án đối với bị cáo Nguyễn Tất Vân. Hy vọng, HĐXX sẽ đánh giá các tình tiết vụ án một cách khách quan, công minh, tránh làm oan sai cho người dân.