Trưởng công an xã bị tố ập vào chòi gà và nổ súng dù các đương sự không có biểu hiện kháng cự. Hậu quả để lại là một người bị thương ở hông trái và tay trái, một người nữa bị trúng đạn vào đùi trái. Nạn nhân này cũng cho rằng, mắt mình cũng bị trúng đạn, mù vĩnh viễn.
Mù mắt sau khi bị Công an xã nổ súng?
Mới đây, ông Phạm Văn Phúc và Trương Văn Nhu (cùng ngụ xã Tân Hưng Tây, huyện Phú Tân, tỉnh Cà Mau) có đơn phản ánh gửi tới Pháp luật Plus kêu cứu.
Theo trình bày của ông Phúc và ông Nhu, vào khoảng 1h sáng ngày 19/02/2016, Công an xã Tân Hưng Tây đã tiến hành vây bắt một số đối tượng tụ tập đánh bài tại chòi gà của ông Nguyễn Văn Phước (thuộc ấp Hưng Hiệp, xã Tân Hưng Tây). Trong chòi gà lúc này có ông Phạm Văn Phúc và Trương Văn Nhu.
 |
| Ông Trương Văn Nhu - Người tố bị trưởng Công an xã bắn vào mắt. |
Quá trình vây bắt, Trưởng công an xã Tân Hưng Tây - Nguyễn Văn Gel đã sử dụng công cụ hỗ trợ là súng RG88, chĩa vào mọi người và bắn nhiều phát.
Sau đó, phía công an xã đã bắt được 5 người và tiến hành lập biên bản. Đến 9h ngày 19/02/2016, ông Phạm Văn Phúc đến Công an xã Tân Hưng Tây trình báo có tham gia đánh bạc ở chòi gà của ông Phước và bị trưởng công an xã bắn bị thương ở hông trái và bàn tay trái.
 |
| Một trong bốn tường trình của nhân chứng tại hiện trường. |
Đến 15h cùng ngày, tiếp tục gia đình ông Trương Văn Nhu đến trình báo ông Nhu có tham gia đánh bài và bị công an xã đuổi bắt, đồng thời bị bắn vào mắt trái và đùi trái. Cá nhân ông Nhu phải chuyển viện đến Bệnh viện Mắt TP HCM để chạy chữa. Đến ngày 1/03/2016 thì được xuất viện với giấy chứng nhận thương tích mắt trái tổn thương vĩnh viễn do đạn cao su bắn trúng.
 |
| Phát biểu của hai cán bộ công an trong biên bản thỏa thuận số 112/BB-UBND. |
Nhân chứng có mặt tại hiện trường là Văn Trung Hậu, Hồ Văn Nguyên, Huỳnh Duy Linh, Nguyễn Văn Đọt đều tường thuật vào khoảng 1h30 ngày 19/02/2016 khi họ đang ngồi nói chuyện chơi thì công an ập vào bắn liên tiếp trên 3 phát súng.
| Trao đổi với phóng viên Pháp luật Plus chiều ngày 5/6, ông Nguyễn Văn Gel cho biết: "Thông tin về việc anh Trương Văn Nhu tố cáo bị tôi bắn vào mắt chỉ là vu khống. Về vấn đề có giấy chứng nhận của Bệnh viện Mắt TP HCM cũng là do họ làm hồ sơ”. Đồng thời, ông Gel cho biết vụ việc được Công an huyện Phú Tân nắm bắt kỹ nên yêu cầu phóng viên liên hệ với cơ quan này. |
Đáng chú ý, Hồ Văn Nguyên tường thuật: “Anh Gel hỏi tôi có điện cho Nhu không, con mắt nó sao rồi?”. Bản thân ông Gel cũng đã thừa nhận hành động sử dụng công cụ hỗ trợ của mình đã để lại hậu quả là gây ra thương tích cho 2 trong số những người bị vây bắt, trong hai phiên họp hòa giải vụ việc với các nạn nhân và gia đình".
Nhiều dấu hiệu sai trái, khuất tất cần làm rõ
Gia đình ông Phạm Văn Phúc và ông Trương Văn Nhu đã nhanh chóng làm đơn gửi Công an xã Tân Hưng Tây, khiếu nại vụ việc và yêu cầu điều tra làm rõ hành vi của ông Nguyễn Văn Gel vì có dấu hiệu sai phạm trong khi thi hành công vụ.
Tuy nhiên, ngày 10/3/2016, tại biên bản thỏa thuận số 112/BB-UBND, đại diện các cơ quan chức năng làm việc với gia đình ông Trương Văn Nhu, ông Văn Ngọc Mến (cán bộ Công an huyện Phú Tân) cho rằng ông Gel sử dụng công cụ hỗ trợ đúng quy định pháp luật.
Đồng thời ông Mến cũng cho rằng trong súng của ông Gel chỉ có 3 viên đạn, đã bắn hết 2 viên và vẫn còn lại 1 viên. Hơn nữa, ông Mến cho rằng chưa thể trả lời về vết thương ở mắt trái ông Nhu, còn vết thương ở đùi trái ông Nhu là do ông Gel “không phải cố ý mà trong quá trình làm nhiệm vụ xảy ra sơ xuất ngoài ý muốn”.
 |
| Thông báo kết luận giám định của Công an huyện Phú Tân. |
| Sự việc “chìm xuồng”? Do không đồng ý với quyết định bác đơn khiếu nại của cơ quan chức năng huyện Phú Tân, ông Phạm Văn Phúc và ông Trương Văn Nhu đã làm tiếp đơn khiếu nại gửi VKSND tỉnh Cà Mau về vụ việc. VKSND tỉnh Cà Mau ra thông báo số 196/VKS-KT ngày 23/06/2016 nội dung đã tiếp nhận vụ việc và sẽ xem xét tiến hành giải quyết. Tuy nhiên theo thông tin từ phía gia định nạn nhân cho hay thì đến nay họ vẫn chưa nhận được bất cứ một văn bản chính thức nào trả lời về vụ việc dù đã nhiều lần đi dò hỏi. |
Theo người nhà nạn nhân Nhu, trong lần thỏa thuận thứ nhất, ông Nguyễn Văn Gel chỉ chấp nhận bồi thường 50 triệu đồng nhưng gia đình không chịu vì những tổn thương lâu dài.
Tuy nhiên, khi giải quyết khiếu nại thì trong quyết định số 01/QĐ-VKS-KT ngày 20/06/2016 của VKSND huyện Phú Tân có đề cập đến Kết luận giám định pháp y của Trung tâm Pháp y tỉnh Cà Mau kết luận: “Tại các vết thương của Nhu và Phúc không để lại mùi ám khói của súng RG88… Không đủ cơ sở để kết luận các thương tích của Nhu và Phúc là do đạn nhựa của súng RG88 gây ra”.
Dựa vào đó VKSND huyện Phú Tân đã bác đơn khiếu nại của hai nạn nhân về việc khởi tố hình sự Nguyễn Văn Gel dù Trương Văn Nhu bị thương tật 43%. “Chắc nghĩ rằng với kết quả trên là gia đình tôi hoàn toàn đuối thế nên ông Gel quay lại bảo chỉ bồi thường cho em tôi 20 triệu đồng” – anh trai nạn nhân Nhu cho biết.
 |
| Giấy chứng nhận thương tích của Bệnh viện Mắt TP HCM. |
Người nhà nạn nhân không khỏi đặt câu hỏi việc giám định vết thương sau 2 tháng bị thương liệu có phản ánh đúng sự thật? Và VKSND huyện Phú Tân căn cứ vào giám định ấy liệu có khách quan?
Trong khi đó, các nạn nhân phản ánh nếu không có lỗi thì cớ gì ông Gel lại đưa 2,5 triệu đồng để ông Phúc đi điều trị vết thương?
Đặc biệt, ông Trương Văn Nhu còn nhận được 25 triệu đồng tiền hỗ trợ điều trị do ông Nguyễn Văn Út – chủ tịch UBND xã Tân Hưng Tây cho ứng trước trong phiên hòa giải ngày 29/02/2016. Vậy số tiền này là cá nhân hay tiền của Nhà nước ứng cho ông Nhu chạy chữa?
| Thông tư 30/2012/TT-BCA quy định chặt chẽ việc sử dụng công cụ hỗ trợ Súng RG88 có chiều dài nòng súng 60mm, chiều dài thân súng 159mm, trọng lượng 580g, cỡ đạn 9mm, băng tiếp đạn 7 viên, tầm bắn hiệu quả là từ 7-10m, súng sử dụng 3 loại đạn là đạn cao su, hơi cay và đạn uy hiếp. Súng RG88 là một loại công cụ hỗ trợ, được trang bị cho một số cá nhân, tổ chức đặc thù trong đó có lực lượng Công an nhân dân. Việc sử dụng công cụ hỗ trợ phải tuân thủ nguyên tắc được Bộ Công an quy định tại Thông tư 30/2012/TT-BCA như: Phải căn cứ vào từng tình huống, tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi vi phạm để quyết định việc sử dụng vũ khí thô sơ; Chỉ sử dụng công cụ hỗ trợ khi không còn biện pháp nào khác để ngăn chặn hành vi của đối tượng và sau khi đã cảnh báo bằng mệnh lệnh qua lời nói nhưng đối tượng không tuân theo; Không sử dụng công cụ hỗ trợ với đối tượng là phụ nữ, người tàn tật, trẻ em, trừ trường hợp những đối tượng này sử dụng vũ khí, vật liệu nổ, công cụ hỗ trợ tấn công hoặc chống trả, đe dọa tính mạng, sức khỏe của người thi hành nhiệm vụ hoặc người khác. Trong mọi trường hợp sử dụng công cụ hỗ trợ, người sử dụng cần hạn chế thiệt hại do việc sử dụng công cụ hỗ trợ gây ra. |
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.
